Ухвала суду № 54402051, 15.12.2015, Броварський міськрайонний суд Київської області

м.Бровари Справа № 361/4954/15-ц

Провадження № 2/361/2355/15

15.12.2015

УХВАЛА

15 грудня 2015 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Пухної О.М.,

при секретарі - Палій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

У липні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до

ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

У судовому засіданні 15 грудня 2015 року представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав заяву про забезпечення позову в даній справі шляхом накладення арешту на автомобілі марки Пежо, державний номерний знак НОМЕР_1 та АА 9012 МВ, що зареєстровані за відповідачем, та на земельну ділянку площею 0,12 га, що знаходяться на території Гоголівської сільської ради Броварського району Київської області, кадастровий номер: 3221281600:06:009:0257, яка згідно Державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯМ № 893572 від 20 серпня 2012 року належить на праві власності ОСОБА_3 Також просив заборонити будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо спірного майна до набрання чинності рішенням у справі.

В обґрунтування заяви представник позивача посилався на те, що вказане вище майно набуте за час перебування сторін у шлюбі, але було зареєстроване на праві власності відповідача.

З огляду на викладене, посилаючись на те, що існує досить висока ймовірність відчуження майна, яке є спільною сумісною власністю колишнього подружжя, без згоди позивача, ОСОБА_2 вважає необхідним вжити заходи забезпечення позову.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

Згідно із ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені законом заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини у звязку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

За правилами п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року № 9 розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Судом встановлено, що 15 вересня 2006 року ОСОБА_3 та ОСОБА_1 зареєстрували шлюб (а.с. 7).

08 квітня 2014 року шлюб між сторонами розірвано (а.с. 8).

З матеріалів справи вбачається, що 16 вересня 2011 року за відповідачем ОСОБА_3 було зареєстровано транспортний засіб Peugeot Partner, 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2, та 27 квітня 2012 року автомобіль Peugeot Partner, 2006 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_3 (а.с. 36-45).

Таким чином, наведені вище транспортні засоби були зареєстровані за відповідачем у період перебування у шлюбі із ОСОБА_1

Судом також встановлено, що 20 вересня 2012 року, тобто на час перебування сторін у подружніх правовідносинах, на підставі розпорядження Броварської районної державної адміністрації № 112 від 24 січня 2012 року на імя відповідача ОСОБА_3 було видано державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯМ № 893572, за яким відповідачу передано у власність земельну ділянку площею 0,1200 га у межах Гоголівської сільської ради Броварського району Київської області з цільовим призначенням: для індивідуального садівництва (а.с. 70).

Перевіривши доводи представника позивача, а також враховуючи те, що вказане вище майно, яке є предметом спору, на даний час перебуває у власності відповідача та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання судового рішення, суд прийшов до висновку про обґрунтованість заяви в частині накладення арешту на спірне майно.

Вимоги представника позивача щодо накладення заборони вчиняти будь-які дії щодо спірного майна, суд вважає необґрунтованими, оскільки вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту й унеможливлює дії стосовно відчуження даного майна.

За таких обставин та керуючись ст. ст. 151, 153, 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя задовольнити частково.

Накласти арешт на транспортний засіб Peugeot Partner, 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2, та на автомобіль Peugeot Partner, 2006 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_3, що зареєстровані за ОСОБА_3.

Накласти арешт на земельну ділянку площею 0,1200 га, що розташована у межах Гоголівської сільської ради Броварського району Київської області, цільове призначення: для індивідуального садівництва, кадастровий номер: 3221281600:06:009:0257, яка згідно Державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯМ № 893572 від 20 серпня 2012 року належить на праві власності ОСОБА_3.

Ухвалу направити на виконання до відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області.

Ухвала має силу виконавчого документу та підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня винесення ухвали, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали - з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Пухна О. М.