Ухвала суду № 54401116, 18.12.2015, Радомишльський районний суд Житомирської області

3-в/289/15/15

289/28/15-п

У Х В А Л А

18.12.2015

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Невмержицького І.М.,

при секретарі Шуба В. М.,

за участю представника скаржника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Радомишль в залі суду справу за скаргою ОСОБА_2 до Радомишльського РВ УМВС України в Житомирській області на неправомірні дії працівників міліції щодо виконання Постанови суду про застосування адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту, -

В С Т А Н О В И В:

Представник скаржника ОСОБА_1, посилаючись на те, що працівниками Радомишльського РВ УМВС України в Житомирській області неправомірно продовжується виконання Постанови суду про застосування відносно його довірителя ОСОБА_3 адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту строком на 7 діб, тому просив суд визнати такі дії працівників Радомишльського РВ УМВС України в Житомирській області неправомірними.

В судовому засіданні ОСОБА_3 не з»явився, з інформації представника перебуває за межами Житомирської області на заробітках, при цьому представник скаржника ОСОБА_1 вимоги свого довірителя викладені в скарзі підтримав і пояснив, що 23.01.2015 Радомишльським районним судом Житомирської області була винесена Постанова про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності у вигляді 7 діб адміністративного арешту за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Так як протягом трьох місяців працівниками міліції Постанову не було звернено до виконання то у відповідності до ст. 303 КУпАП, остання на думку представника не підлягає до виконання.

Вислухавши пояснення скаржника по справі, свідка, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 23.01.2015 Радомишльським районним судом Житомирської області була винесена Постанова про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності у вигляді 7 діб адміністративного арешту за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Правопорушник вказану Постанову не оскаржив, вона вступила в законну силу.

З дослідженої в судовому засіданні справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності у вигляді 7 діб адміністративного арешту за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка була надіслана до суду з Радомишльського РВ УМВС України в Житомирській області вбачається, що у зв»язку з тим, що правопорушник добровільно до райвідділу міліції не з»являвся, працівниками ВДАІ Радомишльського РВ УМВС неодноразово вчинялися дії по доставці ОСОБА_3 від місця проживання в ІНФОРМАЦІЯ_1 до відділу міліції для відбуття покарання, однак, останній або відмовлявся спілкуватися без свого адвоката або перебував на заробітках за межами Житомирської області, тобто реальної можливості доставки правопорушника не було.

Суд критично відноситься до показів свідка ОСОБА_4 про те, що протягом трьох місяців ОСОБА_3 з»являвся до райвідділу міліції для відбуття покарання у виді 7 діб адміністративного арешту, однак його відправляли додому у зв»язку з ремонтом СІЗО, тому що останній являється рідним батьком правопорушника.

У відповідності до вимог ст. 300 КУпАП Постанова про накладення адміністративного стягнення виконується уповноваженим на те органом у порядку, встановленому КУпАП та іншими законами України. Постанова про адміністративний арешт виконується органом внутрішніх справ у порядку, встановленому законами України.

На виконання вимог Закону Постанову про накладення адміністративного стягненню, відповідно до вимог ст. 299 КУпАП та у межах трьохмісячного строку встановленого ст. 303 КУпАП, Радомишльським районним судом 16.03.2015 було звернуто до виконання до Радомишльського РВ УМВС України в Житомирській області.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Частиною 2 статті 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» установлено, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

Крім того, згідно ст. 298 КУпАП, постанова про накладення адміністративного стягнення є обов»язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами,організаціями, посадовими особами і громадянами.

Аналіз наведених вимог чинного законодавства України вказує на відсутність строку давності виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту та обов'язковість виконання даного судового рішення.

При цьому відсутній сам суб»єкт оскарження так як станом на дату винесення судом рішення по справі така юридична особа як Радомишльський РВ УМВС України в Житомирській області не існує в природі.

У відповідності до ст. 55 Конституції України норми якої є нормами прямої дії кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Скаржником та його представником не надані суду докази про те, що посадові особи тодішнього Радомишльського РВ УМВС України в Житомирській області проявили бездіяльність під час виконання судового рішення.

Разом з тим та згідно з вимогами п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю Ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

У відповідності до ч. 2 п. 1 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із суб»єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Відповідно до роз"яснень, викладених в Рішенні Конституційного Суду України від 01 квітня 2010 року положення п. 1 ч. 1 ст. 17 КАС України стосовно поширення компетенції адміністративних судів на спори фізичних чи юридичних осіб із суб»єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності слід розуміти так, що до публічно-правових спорів, на які поширюється юрисдикція адміністративних судів, належать і спори фізичних чи юридичних осіб з суб»єктом владних повноважень, пов»язаних з оскарженням його рішень,дій чи бездіяльності.

З викладеного вбачається, що вимоги скарга ОСОБА_2 є необґрунтованими, а тому суд відмовляє в їх задоволенні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 55, 124 Конституції України, ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», ст. ст. 298, 299, 300, 303 КУпАП суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_2 у задоволенні його скарги до Радомишльського РВ УМВС України в Житомирській області на неправомірні дії працівників міліції щодо виконання Постанови суду про застосування адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту в зв»язку з тим, що його скаргу слід розглядати в порядку КАС України, провадження в справі закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд протягом п»яти днів, починаючи з дня її проголошення. У разі якщо Ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів, починаючи з дня отримання копії Ухвали.

Суддя І.М. Невмержицький