Ухвала суду № 54400436, 18.12.2015, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 233/3101/15-ц

Номер провадження 22-ц/775/1034/2015

Головуючий в 1 інстанції: Орчелота А.В.

Доповідач: Осипчук О.В.

Категорія 51

У Х В А Л А

18 грудня 2015 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Осипчук О.В.,

суддів: Дундар І.О., Корчистої О.І.,

за участі секретаря: Рудюк Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 27 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа відділ органу опіки та піклування Костянтинівської міської ради про встановлення факту батьківства та зміну прізвища,

встановив:

Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 27 жовтня 2015 року позов ОСОБА_2 задоволено у повному обсязі.

Встановлено, що ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Костянтинівка Донецької області, громадянин України, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року в м. Костянтинівка Донецької області, є батьком ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м. Костянтинівка та є батьком ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки м. Костянтинівка Донецької області.

Органу РАЦС внести зміни в актовий запис про народження ОСОБА_4 за № 607 від 03 листопада 2010 року, зроблений відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Костянтинівка Костянтинівського міськрайонного управління юстиції Донецької області, в графу «Відомості про батька», і зазначити батьком цієї дитини ОСОБА_3 та видати нове свідоцтво про народження.

Органу РАЦС внести зміни в актовий запис про народження ОСОБА_5 за № 608 від 03 листопада 2010 року, зроблений відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Костянтинівка Костянтинівського міськрайонного управління юстиції Донецької області, в графу «Відомості про батька», і зазначити батьком цієї дитини ОСОБА_3 та видати нове свідоцтво про народження.

З вказаним рішенням суду відповідач, ОСОБА_1, не погодилась та подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати і ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, та не прийняття судом до уваги доказів по справі, які спростовують обставини, на яких грунтується рішення суду.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в скарзі доводи, апеляційний суд вважає, що справа підлягає поверненню до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області для ухвалення додаткового рішення з таких підстав.

Виходячи з того, що рішення суду є актом правосуддя, яким закінчується розгляд справи та вирішується спір по суті, його резолютивна частина відповідно до ст. 215 ЦПК України повинна мати вичерпні, чіткі, безумовні і такі, що випливають із встановлених фактичних обставин, висновки по суті розглянутих вимог.

З позовної заяви ОСОБА_2 (а.с.2-4) вбачається, що остання просила визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Костянтинівка, Донецької області, громадянина України, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року в м. Костянтинівка Донецької області - батьком ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3, а також внести зміни в актові записи № 607 від 03 листопада 2010 року про народження ОСОБА_4 та № 608 від 03 листопада 2010 року про народження ОСОБА_5, зазначивши батьком цих дітей ОСОБА_3, змінити прізвище «ОСОБА_4» та «ОСОБА_5» на «ОСОБА_4» та «ОСОБА_5» та відповідно видати нові свідоцтва про народження.

В апеляційному суді ОСОБА_2 пояснила, що позовні вимоги не змінювала.

З тексту судового рішення вбачається, що в мотивувальній частині судом розглядалися позовні вимоги ОСОБА_2 і зроблено висновок про задоволення їх у повному обсязі, проте резолютивні частина рішення не містить висновків суду щодо вимог стосовно зміни прізвища, не ухвалено рішення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої - небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_8 та ОСОБА_2 не заперечували проти повернення цивільної справи до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення.

Згідно ч.4 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи - без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції, про що постановляється ухвала із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Керуючись ст.ст. 297, 307,313,315 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа відділ органу опіки та піклування Костянтинівської міської ради про встановлення факту батьківства та зміну прізвища за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 27 жовтня 2015 року зняти з апеляційного розгляду і повернути до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області для ухвалення додаткового рішення.

Надати Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області строк для ухвалення додаткового рішення до 18 січня 2016 року.

Головуючий О.В. Осипчук

Судді: І.О. Дундар

О.І. Корчиста