Ухвала суду № 54400431, 15.09.2015, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 243/8292/15-к

Номер провадження 11-сс/775/164/2015

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2015 року м. Артемівськ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді: Стародуба О.Г.

суддів: Калашникова В.М., Гладуна В.Р.

при секретарі: Гріценко Я.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Донецької області апеляційну скаргу захисника в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Словянського міськрайонного суду Донецької області від 26.08.2015 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Словянського МВ ГУМВС України в Донецькій області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, судимого, проживаючого без реєстрації за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Комунарів, 53-а, кімн.22,23

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

Згідно ухвали, слідчий СВ Словянського МВ ГУМВС України в Донецькій області звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1, обґрунтовуючи заявлене клопотання тим, що 16 серпня 2015 року близько 01 годин ОСОБА_1 у дворі між будинками №8-а та №8 по вул. Чубаря м. Словянськ вживав алкогольні напої з невстановленими у ході досудового розслідування особами. Після чого до нього підійшов ОСОБА_2, який запропонував ОСОБА_1 незаконно заволодіти автомобілем ВАЗ-2107, державний номер В0979ЯН, який належить ОСОБА_3 та знаходився на той час у дворі буд. №8-а по вул. Чубаря, на що ОСОБА_1 погодився. На викраденому автомобілі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з місця вчинення злочину зникли, викраденим розпорядились на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_3 матеріальну шкоду на суму 32640 гривень.

Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Ухвалою слідчого судді Словянського міськрайонного суду Донецької області від 26.08.2015 року задоволено клопотання слідчого та застосовано до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Артемівському СІЗО УДПтСУ в Донецькій області. Розмір застави визначено у розмірі 75 мінімальних заробітних плат, що складає 91350 гривень.

В обґрунтовування свого рішення суддя зазначив, що враховує тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_1, а також те, що докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

На вказане рішення слідчого судді від захисника в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 надійшла апеляційна скарга, в якій він просить скасувати останнє, як незаконне. Судом не зазначено, чому до підозрюваного не може бути застосовано домашній арешт, особисте зобовязання. Від слідства та суду не скривався, знаходився за місцем свого проживання у м. Словянськ.

Заслухавши доповідача, перевіривши судові матеріали та вивчивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Відповідно до ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_1 інкримінованого правопорушення підтверджуються зібраними у кримінальному проваджені доказами, а саме: показаннями потерпілої ОСОБА_3, свідка ОСОБА_4, протоколами слідчих дій, висновком авто-товарознавчої експертизи, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_1

В діях підозрюваного ОСОБА_1 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст.289 ч.2 КК України, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення вол на строк від 5 до 8 років, що згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.

Згідно з ч.1 ст.177 КПК України судом встановлено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що жоден з більш мяких запобіжних заходів не може запобігти ризикам протиправної поведінки підозрюваного.

Наявність таких ризиків підтверджується тяжкістю кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_1, вагомістю наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкістю покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим.

При обранні ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчим суддею було встановлено, що надані стороною обвинувачення докази доводять обставини, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що підозрюваний може здійснити хоча б одну з дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, та на які вказує слідчий у клопотанні про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Таким чином, слідчий суддя, враховуючи зазначені обставини, з метою забезпечення підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спроб ОСОБА_1 переховуватись від органів досудового розслідування та суду і продовжувати протиправну діяльність обґрунтовано дійшов висновку про неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваного ніж тримання під вартою.

Обираючи відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя достатньо врахував обставини, які враховуються при обранні запобіжного заходу, передбачені ст.178 ч.1 КПК України, а саме те, що згідно до вимог ст. 12 КК України злочин, передбачений ст.289 ч.2 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1, відноситься до категорії тяжких злочинів, підозра у вчиненні ним кримінального правопорушення підтверджується вагомими доказами, а також той факт, що підозрюваний раніше судимий, відсутність у підозрюваного міцних соціальних звязків, не працює і може переховуватися від досудового розслідування та суду. Вік та стан здоров'я підозрюваного не перешкоджають застосуванню відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою забезпечення його належної поведінки і виконання процесуальних обовязків. Розмір застави визначено судом відповідно до закону з урахуванням даних про особу підозрюваного. У зазначених межах застава здатна забезпечити виконання покладених на підозрюваного обовязків.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що інші, менш суворі запобіжні заходи, не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного та обраний щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є необхідним, а тому ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою винесена законно та обґрунтовано, з урахуванням вимог, передбачених КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Словянського міськрайонного суду Донецької області від 26.08.2015 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Словянського МВ ГУМВС України в Донецькій області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 - залишити без змін.

Судді