Ухвала суду № 54398984, 16.12.2015, Волноваський районний суд Донецької області

755/2563/15-ц

2/221/1241/2015

УХВАЛА

16 грудня 2015року.

Волноваський районний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Ромахова В.І.

при секретарі Чемезової Г.О.

за участю представників позивачів ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4

Розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Волновахи цивільну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства « Українська транспортна страхова компанія.» до ОСОБА_5 про визнання договору безпроцентної фінансової допомоги на поворотній основі недійсним та зустрічна позовна заява ОСОБА_5 до Приватного акціонерного товариства « Українська транспортна страхова компанія.» про спонукання до виконання договірних зобовязань (примусове виконання обов'язку в натурі),-

встановив:

В провадженні Волноваського районного суду Донецької області, перебуває цивільна справа за позовом Приватного акціонерного товариства « Українська транспортна страхова компанія.» до ОСОБА_5 про визнання договору безпроцентної фінансової допомоги на поворотній основі недійсним та зустрічна позовна заява ОСОБА_5 до Приватного акціонерного товариства « Українська транспортна страхова компанія.» про спонукання до виконання договірних зобовязань (примусове виконання обов'язку в натурі).

У судовому засіданні 16.12.2015року представником ОСОБА_5 - ОСОБА_4 заявлено клопотання про забезпечення зустрічного позову шляхом накладання арешту на грошові кошти Приватного акціонерного товариства « Українська транспортна страхова компанія.» у розмірі 698,298,63грн. Мотивуючи тим, що ОСОБА_5 поданий зустрічний позов до Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія.» про спонукання до виконання договірних зобовязань (примусове виконання обов'язку в натурі). Заборгованість Відповідача в розмірі 1 199 000,00 грн. виникла з договору безпроцентної фінансової допомоги на поворотній основі № 5/Г від 17.12.2013, строк повернення фінансової допомоги по якому минув 17.01.2014.

В судовому засіданні 19.11.2015 Відповідачем (ПРАТ «УТСК») були надані копії платіжних доручень № 8459 та 8460 від 05.09.2014 року, згідно яких Відповідач частково розрахувався з Позивачем в сумі 250 000,00 грн.

Підтвердження перерахування Позивачу залишку боргу - 949 000,00 грн. - Відповідач не надав.

Також Відповідач підтвердив, що Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 17.12.2014 року по справі № 752/15902/14-ц був накладений арешт на грошові кошти на рахунку Відповідача № 26500001961 в АТ «КБ «СОЮЗ» в сумі 949 000,00 грн., але доказів залишку коштів на даному рахунку у достатній сумі не надав.

Вивчивши заяву, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК Українисуд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Відповідно з ч. 3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 152 ЦПК Українипозов може бути забезпечений шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться або в нього або в інших осіб.

Згідно з роз'ясненнями, що містяться у п., п. 4, 6Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9„Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову, оскільки існує ризик спричинення їм збитків у разі, якщо сам позов або пов'язані матеріально-правовими обмеженнями заходи з його забезпечення виявляться необґрунтованими.

Крім того, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Відтак, при обранні заходів забезпечення позову суд повинен також враховувати необхідність збереження балансу прав і законних інтересів усіх учасників спірних правовідносин та інших осіб, не допускаючи використання заходу забезпечення позову у якості тиску на відповідача.

Так, Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 17.12.2014року по справі за позовом ОСОБА_5 до Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» про стягнення заборгованості, пені, індексу інфляції та 3%річних заяву ОСОБА_5 про забезпечення позову задоволено частково та накладено арешт на грошові кошти Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» в межах позовних вимог щодо стягнення основного боргу на суму 949000,00грн.

08.10.2015року ОСОБА_5 поданий зустрічний позов до Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія.» про спонукання до виконання договірних зобовязань (примусове виконання обов'язку в натурі та заявою про забезпечення позову шляхом накладання арешту на грошові кошти Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» у сумі 1199000,00грн.

З метою дотримання вимог співмірності, суд вже частково задовольнив вимоги ОСОБА_5 та ухвалою Волноваського районного суду Донецької області від 09.10.2015року з метою забезпечення зустрічного позову накладено арешт на кошти Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» в межах суми боргу, з урахуванням вже накладеного арешту Голосіївським районним судом м. Києва від 17.12.2014р., а саме в розмірі 250000,00 грн. ( 1199000, 00грн. 949000,00грн. = 250000,00грн.)

Отже, на підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику ОСОБА_5 - ОСОБА_4 у клопотанні про забазпечення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Донецької області, через Волноваський районний суд протягом п'яти днів із дня проголошення ухвали, а сторонами, які не були присутні при проголошенні ухвали суду - протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя

Волноваського районного суду

Донецької області ОСОБА_6