Постанова № 54398411, 16.12.2015, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" грудня 2015 р. Справа№ 911/2429/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорної Л.В.

суддів: Смірнової Л.Г.

Кропивної Л.В.

при секретарі судового засідання Громак В.О.

за участю представників сторін:

від позивача - Галонський В.М.,

від відповідача - Дубей В.Ю.,

від третьої особи 1. - Гладун А.І.,

від третьої особи 2. - не з'явився,

від третьої особи 3. - Грицак А.С.

розглянувши апеляційну скаргу державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт»

на рішення господарського суду Київської області від 21.07.2015р.

у справі №911/2429/15 (суддя - Конюх О.В.)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аккорд»

до державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Правнича консалтингова група»

треті особі, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Національний банк України, публічне акціонерне товариство «Дельта Банк»

про стягнення 993 800,01 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Київської області від 21.07.2015р. позов задоволено повністю. Стягнуто з державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аккорд» 993 800,01 грн. заборгованості, 19 876,00 грн. судового збору.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, державне підприємство спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» звернулось до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Київської області від 21.07.2015р. по справі №911/2429/15 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ТОВ ФК «Аккорд» у повному обсязі.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 10.09.2015р. відновлено державному підприємству спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» строк на подання апеляційної скарги, апеляційну скаргу прийнято до провадження.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 11.11.2015р. заяву колегії суддів Рябухи В.І., Калатай Н.Ф., Ропій Л.М. про самовідвід у розгляді справи №911/2429/15 задоволено.

Згідно проведеного повторного автоматизованого розподілу справи №911/2429/15 визначено справу передано колегії суддів у складі: головуючий суддя Чорна Л.В. судді: Кропивна Л.В.,Смірнова Л.Г.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.11.2015р. апеляційну скаргу державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» на рішення господарського суду Київської області від 21.07.2015р. у справі №911/2429/15 прийнято до провадження у визначеному складі суду.

Відповідно до п. 9-2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011р. № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України» у разі зміни складу суду апеляційної інстанції розгляд ним справи починається заново, а отже, спочатку починається й визначений статтею 102 ГПК строк розгляду апеляційної скарги.

Державним підприємством спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» заявлені клопотання про зупинення провадження у справі №911/2429/15 до набрання законної сили рішення суду по справі №826/15792/15 та про залучення до участі у справі Національного банку України та фонду гарантування вкладів фізичних осіб в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Від публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи копії акту прийому-передачі від 12.09.2014р. та повідомлення АТ «Дельта Банк» №2/01-17/2879 від 04.03.2014р.

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» заявило клопотання про розгляд справи у закритому судовому засіданні.

Обґрунтовуючи заявлене клопотання ПАТ «Дельта Банк» посилається на необхідність надання доказів, які містять банківську таємницю.

Представники позивача та третьої особи 1 заперечують проти заявлених клопотань.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд після виходу з нарадчої кімнати, дійшов висновку про задоволення клопотання ПАТ «Дельта Банк» про розгляд справи у закритому судовому засіданні та відмову у задоволенні клопотання про залучення третіх осіб, та зупинення провадження у справі.

Відповідно ч. 1 до ст. 4-4 Господарського процесуального кодексу України розгляд справ у господарських судах відкритий, за винятком випадків, коли це суперечить вимогам щодо охорони державної, комерційної або банківської таємниці, або коли сторони чи одна з сторін обґрунтовано вимагають конфіденційного розгляду справи і подають відповідне клопотання до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 60 Закону України «Про банки і банківську діяльність» інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним чи третім особам при наданні послуг банку, є банківською таємницею.

Відповідно до п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 61 зазначеного Закону банки зобов'язані забезпечити збереження банківської таємниці шляхом обмеження кола осіб, що мають доступ до інформації, яка становить банківську таємницю; застосування застережень щодо збереження банківської таємниці та відповідальності за її розголошення у договорах і угодах між банком і клієнтом.

Інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками, зокрема за рішенням суду. (п. 2 ч. 1 ст. 62 Закону України «Про банки і банківську таємницю»).

У закритому судовому засіданні представником ПАТ «Дельта Банк» надано копії постанови НБУ №692/БГ від 30.10.2014р. та наказу АТ «Дельта Банк» №2650 від 03.11.2014р.

Відповідно до ст. 27 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора. Якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору. У справах щодо майна господарських організацій, у статутному капіталі яких є корпоративні права держави, господарський суд залучає орган державної влади, що здійснює управління корпоративними правами, до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 28.10.2015р. у справі №911/2429/15 залучено до участі у справі №911/2429/15 ПАТ «Дельта Банк» та Національний банк України.

Щодо залучення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, то слід зазначити наступне.

Як зазначає АТ «Дельта Банк» відповідно до рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №181 від 02.10.2015р. стосовно АТ «Дельта Банк» розпочато процедуру ліквідації та призначено уповноважену особу Фонду.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» з дня призначення уповноваженої особи Фонду призупиняються всі повноваження органів управління банку (загальних зборів, спостережної ради і правління (ради директорів) та органів контролю (ревізійної комісії та внутрішнього аудиту). Уповноважена особа Фонду від імені Фонду набуває всі повноваження органів управління банку та органів контролю з дня початку тимчасової адміністрації і до її припинення.

Таким чином, суд не вбачає підстав для залучення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в якості третьої особи, оскільки відповідно до Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» з дня призначення уповноваженої особи Фонду до нього переходять всі повноваження органів управління банку, без рішення суду.

Щодо зупинення, то відповідно до ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

У відповідності до постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» статтею 79 ГПК встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним.

Зокрема, відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК).

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Враховуючи предмети спорів у даній справі та у справі окружного адміністративного суду міста Києва за №826/15792/15, суд не вбачає підстав для зупинення провадження у справі №911/2429/15, так як відсутні обставини неможливості розгляду даної справи.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аккорд» заявило клопотання про приєднання до матеріалів справи копії постанови Київського апеляційного господарського суду від 26.10.2015р. у справі №911/2115/15.

Клопотання позивача та третьої особи 3 про долучення документів до матеріалів справи судом задовольняються.

Національний банк України своїх представників в судове засідання не направив, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

При цьому слід зазначити, що законодавство України, в тому числі Господарський процесуальний кодекс України, не зобов'язує й сторону у справі, зокрема позивача, з'ясовувати фактичне місцезнаходження іншої сторони (сторін) у справі (якщо воно не співпадає з її місцезнаходженням, визначеним згідно зі статтею 93 Цивільного кодексу України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших процесуальних документах.

В разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

Неявка учасника судового процесу в судове засідання не є підставою для скасування судового рішення, якщо ухвалу, в якій зазначено час і місце такого засідання, надіслано йому в порядку, зазначеному в підпункті 3.9.1 підпункту 3.9 цього пункту постанови.

За таких обставин, справа розглядається за відсутності представників третьої особи 2., яка належним чином повідомлена.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи та заперечення сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, апеляційний господарський суд встановив наступне.

27.12.2013р. між публічним акціонерним товариством «ДельтаБанк» (кредитор) та ДП «Укрспирт» (позичальник) укладено Договір кредитної лінії №ВКЛ-2007072/1 (далі - Основний договір), за умовами якого кредитор зобов'язується надавати позичальнику грошові кошти (кредит) у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання. /а.с. 16, т. 1/.

Умовами Основного договору встановлено:

- надання кредиту буде здійснюватися окремими частинами надалі за текстом кожна частина окремо - транш, а у сукупності - транші, на умовах визначених цим договором, в межах відновлювальної кредитної лінії з максимальним лімітом заборгованості 130 000 000,00 грн. зі сплатою плати за користування кредитом у розмірі 24% річних, в порядку визначеному цим договором та кінцевим терміном погашення заборгованості за кредитом не пізніше 25.12.2014р. включно (підпункт 1.1.1. пункту 1.1. Основного договору);

- у випадку невиконання позичальником зобов'язань, передбачених підпунктами 1.1.2., 3.3.13.1.-3.3.13.3 та пунктом 2.7. цього договору, плата за користування кредитом встановлюється в розмірі 26% річних починаючи з моменту невиконання зазначених зобов'язань. Плата за користування кредитом в розмірі 26% річних діє до дня (включно) виконання умов передбачених підпунктами 1.1.2., 3.3.13.1.-3.3.13.3 та пунктом 2.7. цього договору. При цьому сторони погодили, що встановлення зазначеного розміру плати за користування кредитом є заздалегідь погодженим (підпункт 1.1.3. пункту 1.1. Основного договору);

- нарахування процентів за користування кредитом (траншем) здійснюється у валюті кредиту щомісячно, в останній робочий день поточного місяця, за фактичну кількість днів користування кредитом (траншем) в період (28-29-30-31/365), в також в день погашення заборгованості за кредитом. При розрахунку процентів враховується день надання та не враховується день погашення кредиту (траншу) (пункт 2.6. Основного договору);

- сплата процентів за користування кредитом здійснюється у валюті наданого кредиту щомісячно, не пізніше 31 числа в груднів 2014 року, а в інші місяці не пізніше 10 (десятого) числа місяця, наступного за місяцем, в якому нараховані проценти (пункт 2.7. Основного договору);

- цей договір набирає чинності з дати його укладення та діє до остаточного виконання сторонами прийнятих на себе зобов'язань за цим договором (пункт 8.3. Основного договору).

Графік зменшення максимального ліміту заборгованості визначений підпунктом 1.1.2. пункту 1.1. Основного договору.

Відповідно до ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

До відносин за кредитним договором застосовуються положення про позику, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до п. 2 ст. 345 Господарського кодексу України кредитні відносини здійснюються на підставі кредитного договору,що укладається між кредитором і позичальником у письмовій формі. У кредитному договорі передбачаються мета, сума і строк кредиту, умови і порядок його видачі та погашення, види забезпечення зобов'язань позичальника, відсоткові ставки, порядок плати за кредит, обов'язки, права і відповідальність сторін щодо видачі та погашення кредиту.

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 Цивільного кодексу України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Відповідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Рішенням господарського суду Київської області від 30.09.2014р. у справі №911/3411/14 стягнуто з ДП «Укрспирт» на користь публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» 54 156 500,00грн. заборгованості за кредитом, 2 198 902,26 грн. заборгованості за процентами за користування кредитними коштами, 32 652,19 грн. пені, 390 000,00 грн. штрафу та 73 080,00 грн. судового збору.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 19.11.2014р. рішення господарського суду Київської області від 30.09.2014р. у справі 911/3411/14 змінено в частині стягнення суми штрафу, викладено резолютивну частину рішення в наступній редакції; «Позов публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» задовольнити частково. Стягнути з державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» на користь публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» 54 156 500,00 грн. заборгованості за кредитом, 2 198 902,26 грн. заборгованості за процентами за користування кредитними коштами, 32 652,19 грн. пені, 162 469,50 грн. штрафу та 73 080,00 грн. судового збору. В іншій частині позову відмовити.».

Таким чином, прострочена заборгованість ДП «Укрспирт» перед ПАТ «ДельтаБанк» у розмірі 54 156 500,00 грн., заборгованості за процентами за користування кредитними коштами у розмірі 2 198 902,26 грн., 32 652,19 грн. пені та 162 469,50 грн. штрафу підтверджені судовими рішеннями.

12.09.2014р. між публічним акціонерним товариством «ДельтаБанк» (первісний кредитор) та товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами - адміністратор пенсійних фондів «Дельта-Капітал», а в подальшому товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Скай Кепітал Менеджмент» (новий кредитор), в редакції Додаткового договору від 22.12.2014р. №1 до Договору про відступлення права вимоги від 12.09.2014р., укладено договір про відступлення права вимоги, за умовами якого у зв'язку з частковим виконанням боржником зобов'язань за Основним договором в сумі 4 388 248,00 грн. первісний кредитор передає, а новий кредитор приймає на себе право вимоги належного виконання зобов'язань ДП «Укрспирт» за договором кредитної лінії, в тому числі право вимоги щодо: повернення заборгованості за кредитом в розмірі 51 967 154,26 грн.; повернення (сплати) заборгованості за нарахованими процентами в розмірі 1 774 552,73 грн.; повернення (сплати) заборгованості за процентами та/або процентів, що не нараховані та підлягають нарахуванню за Основним договором. /а.с. 31-33/. Всього загальна сума вимог, які нараховані та/або пред'явлені за Основним договором станом на 22.12.2014р. складає 53 741 706,99 грн.

Умовами договору про відступлення права вимоги від 12.09.2014р. встановлено:

- первісний кредитор зобов'язується передати новому кредитору, а новий кредитор прийняти та оплатити на умовах цього договору всі права вимоги та інші права, які належать первісному кредитору (підпункт 1.1.1. пункту 1.1.);

- з моменту набрання чинності цим договором, новий кредитор повністю замінює первісного кредитора у Основному договорі, зазначеному в пункті 1.1. цього договору. та отримує всі права, що виникають з договорів, укладених в забезпечення виконання боржником зобов'язань за Основним договором кредитної лінії, що зазначені в пункті 1.2. цього договору (пункт 1.3.);

- сторони погодили, що до нового кредитора переходять всі права вимоги за Основним договором та договорами. Укладеними в забезпечення виконання боржником своїх зобов'язань за Основним договором, в повному обсязі і на умовах, визначених Основним договором, включаючи права вимоги до боржника по поверненню отриманого кредиту, сплати процентів за його користування, комісій, штрафів та пені, які вже нараховані первісним кредитором на дату укладення цього договору і розмір яких зазначений в пункті 1.1. цього договору, а також права вимоги, які виникнуть за Основним договором в майбутньому в момент набрання чинності цим договором, який визначений у пункті 5.2. цього договору (пункт 2.3.);

- сторони дійшли згоди, що цей договір набирає чинності, а у його сторін виникають взаємні права та обов'язки, передбачені цим договором, виключно на наступний день після настання відкладальної обставини, під якою сторони розуміють відсутність добровільного повного погашення заборгованості за Основним договором в строк до 11.02.2015р. включно (пункт 5.2.);

- сторони дійшли згоди, що після набрання чинності цим договором новий кредитор має право здійснити наступне відступлення права вимоги за Основним договором кредитної лінії та договорами, укладеними в забезпечення належного виконання основного зобов'язання на користь будь-якої третьої особи до проведення розрахунку з первісним кредитором (пункт 5.3.).

12.02.2015р. між товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Скай Кепітал Менеджмент» (первісний кредитор) та товариством з обмеженою відповідальністю «Правнича консалтингова група» (новий кредитор) укладено Договір про відступлення права вимоги №8/2-VP, за умовами якого первісний кредитор передає, а новий кредитор приймає на себе право вимоги належного виконання зобов'язань ДП «Укрспирт» (боржник) за Основним договором, в тому числі право вимоги щодо: повернення заборгованості за кредитом в розмірі 51 967 154,26 грн.; повернення (сплата) заборгованості за нарахованими процентами в розмірі 1 774 552,73 грн.; повернення (сплата) заборгованості за процентами та/або процентів, що не нараховані та підлягають нарахуванню за Основним договором. Всього загальна сума вимог, які нараховані та/або пред'явлені за Основним договором станом на дату укладення цього договору складає 53 741 706,99 грн. (пункт 1.1.). /а.с. 35, т.1/. /а.с. 35, т.1/.

Умовами договору про відступлення права вимоги від 12.02.2015р. встановлено:

- з моменту набрання чинності цим договором, новий кредитор повністю замінює первісного кредитора у Договорі кредитної лінії, зазначеному в пункті 1.1. цього договору, та отримує всі права, що виникають з договорів, укладених в забезпечення виконання боржником зобов'язань за Основним договором, що зазначені в пункті 1.3. цього договору (пункт 1.4.);

- з моменту підписання уповноваженими представниками сторін цього договору, до нового кредитора переходять всі права вимоги за Основним договором та договорами, укладеними в забезпечення виконання боржником своїх зобов'язань за Основним договором, в повному обсязі і на умовах, визначених Основним договором, включаючи права вимоги до боржника по поверненню отриманого кредиту, сплати процентів за його користування, комісій, штрафів та пені, які вже нараховані первісним кредитором на дату укладення цього договору і розмір яких зазначений в пункті 1.1. цього договору, а також права вимоги, які виникнуть за Основним договором в майбутньому в момент набрання чинності цим договором, який визначений у пункті 5.2. цього договору (пункт 2.3.);

- цей договір набуває чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін, скріплення печатками сторін та діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за цим договором (пункт 5.3.).

Ухвалою господарського суду Київської області від 17.03.2015р. здійснено заміну позивача (стягувача) у справі №911/3411/14 - публічне акціонерне товариство «ДельтаБанк» на його процесуального правонаступника - ТОВ «Правнича консалтингова група».

Відповідно до ч. 3 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких бере участь особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язані може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Господарським судом було встановлено факт заміни в основному зобов'язанні первісного кредитора - публічне акціонерне товариство «ДельтаБанк» спочатку на товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами - адміністратор пенсійних фондів «Дельта-Капітал» (в подальшому - товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Скай Кепітал Менеджмент»), а потім на нового кредитора - ТОВ «Правнича консалтингова група».

Таким чином, новий кредитор - ТОВ «Правнича консалтингова група» отримав право замість первісного кредитора вимагати від боржника (позичальника за Основним договором) сплати заборгованості за договором кредитної лінії від 27.12.2013р №ВКЛ-2007072/1.

Відповідно до ч. 1 ст. 1077 Цивільного кодексу України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату, а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов'язання клієнта перед фактором.

Відповідно до ст. 1078 Цивільного кодексу України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Майбутня вимога вважається переданою фактору з дня виникнення права вимоги до боржника. Якщо передання права грошової вимоги обумовлене певною подією, воно вважається переданим з моменту настання цієї події.

У цих випадках додаткове оформлення відступлення права грошової вимоги не вимагається.

Відповідно до ст. 1081 Цивільного кодексу України клієнт відповідає перед фактором за дійсність грошової вимоги, право якої відступається, якщо інше не встановлено договором факторингу.

Грошова вимога, право якої відступається, є дійсною, якщо клієнт має право відступити право грошової вимоги і в момент відступлення цієї вимоги йому не були відомі обставини, внаслідок яких боржник має право не виконувати вимогу.

Клієнт не відповідає за невиконання або неналежне виконання боржником грошової вимоги, право якої відступається і яка пред'явлена до виконання фактором, якщо інше не встановлено договором факторингу.

Відповідно до ч. 3 ст. 1082 Цивільного кодексу України виконання боржником грошової вимоги факторові відповідно до цієї статті звільняє боржника від його обов'язку перед клієнтом.

28.04.2015р. між ТОВ «Фінансова компанія «Аккорд» (фактор) та ТОВ «Правнича консалтингова група» (клієнт) укладено Договір факторингу №1/28-04 (далі - Договір факторингу), в порядку та на умовах якого, клієнт передає (відступає) фактору, а фактор приймає і зобов'язується оплатити клієнтові за визначеною цим договором ціною, права вимоги за грошовими зобов'язаннями щодо сплати процентів, неустойок і інших платежів, які пов'язані з порушенням порядку сплати процентів, що виникли у клієнта на підставі договору кредитної лінії від 27.12.2013р. №ВКЛ-2007072/1, укладеного між публічним акціонерним товариством «ДельтаБанк», як кредитором, та ДП «Укрспирт», як позичальником. /а.с. 49, т.1/.

Умовами Договору факторингу встановлено:

- внаслідок передачі (відступлення) прав вимоги за цим договором, фактор займає місце клієнта (як кредитора) в зобов'язаннях, що виникли із Основного договору відносно усіх прав і обов'язків клієнта в частині і щодо нарахування та отримання (стягнення) в повному обсязі процентів за Основним договором, як нарахованих, так і тих, які ще не нараховані або виникнуть за Основним договором в майбутньому, а також усіх видів неустойок та інших платежів, що підлягають виплаті вищевказаним позичальником, за порушення порядку сплати процентів, не виплачених на дату укладення цього договору (пункт 1.2. Договору факторингу);

- характеристика (зміст) прав вимоги, переданих фактору клієнтом за цим договором, які виникли чи виникнуть за Основним договором: а) повернення (сплата) заборгованості вищевказаного позичальника за процентами в розмірі 1 774 552,73 грн. (нарахованих але не сплачених на дату 11.09.2014р. включно); б) повернення (сплата) заборгованості вищевказаного позичальника за процентами та/або процентів, які виникнуть за Основним договором: а) повернення (сплата) заборгованості вищевказаного позичальника за процентами в розмірі 1 774 552,73 грн. (нарахованих але не сплачених на дату 11.09.2014р. включно); б) повернення (сплата) заборгованості вищевказаного позичальника за процентами та/або процентів, що не нараховані та підлягають нарахуванню; в) повернення (сплата) заборгованості вищевказаного позичальника за процентами та/або процентів, які виникнуть в майбутньому; г) сплати вищевказаним позичальником усіх видів неустойок та інших платежів, що підлягають виплаті за порушення порядку сплати процентів, не виплачених на дату укладення цього Договору (пункт 1.3. Договору факторингу);

- зобов'язана особа за основним зобов'язанням, права вимоги до якої передаються за даним договором (боржник/позичальник: державне підприємство спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт», місцезнаходження: 07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Гагаріна, буд. 16, код за ЄДРПОУ 37199618, п/р: 26006002007072 в ПАТ «ДельтаБанк», код банку 380236 (пункт 1.4. Договору факторингу);

- інформація про стан розрахунків та заборгованості боржника за Основним договором по тілу кредиту та процентам: заборгованість боржника станом на 27.07.2014р. по тілу кредиту - 54 156500,00 грн., за процентами - 2 198 902,26 грн. (встановлено рішенням господарського суду Київської області від 30.09.2014р. та постановою Київського апеляційного господарського суду від 19.11.2014р. у справі №911/3411/14, які набрали законної сили); розмір процентів, нарахованих попереднім кредитором (ПАТ «ДельтаБанк») але несплачених боржником, за період з 28.07.2014р. по 11.09.2014р. включно - 1 774 552,73 грн.; боржником сплачено (з 28.07.2014р.): 15.12.2014р. - 3 488 248,00 грн., з яких: 2 198 902,26 грн. зараховано як сплата заборгованості за процентами нарахованих на дату 27.07.2014р. включно (присудженої до сплати вищевказаними судовими рішеннями у справі №911/3411/14), а 2 189 345,74 грн. зараховано як сплата заборгованості за кредитом; 16.12.2014р. - 500 000,00 грн., які зараховано як сплата заборгованості за кредитом; 18.12.2014р. - 400 000,00 грн., які зараховано як сплата заборгованості за кредитом; з 12.09.2015р. проценти боржнику ще не нараховувались та до сплати не пред'являлись; заборгованість боржника за кредитом (тілом кредиту) на дату укладення цього договору - 51 967 154,26 грн. (пункт 1.6. Договору факторингу);

- фактор набуває всіх прав вимоги за Основним договором, що є предметом цього договору, з моменту набрання чинності (укладення) цим договором (пункт 1.8. Договору факторингу);

- не пізніше п'яти робочих днів після набрання чинності цим договором, клієнт зобов'язаний сповістити боржника про укладення цього договору і повідомити, що платіж на користь фактора є належним (пункт 2.2. Договору факторингу);

- розрахунки боржника з фактором у відношенні переданих прав вимоги здійснюються в порядку і формах, установлених Основним договором (пункт 2.3. Договору факторингу);

- строк дії договору становить з 28.04.2015р. по момент виконання сторонами зобов'язань за ним чи його розірвання у встановленому порядку але не довше погашення боржником заборгованості за кредитом і процентами по кредиту по Основному договору. Цей договір набирає чинності і вважається укладеним при умові його підписання та скріплення печатками сторін з 28.04.2015р. (пункт 6.1. Договору факторингу).

На виконання умов вказаного Договору факторингу ТОВ «Правнича консалтингова група» було передано ТОВ «ФК» Аккорд» документи, що засвідчують право вимоги.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» фінансовий кредит - це кошти, які надаються в позику юридичній або фізичній особі на визначений строк і під процент.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» надання фінансових кредитів та факторинг є фінансовими послугами.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» фінансові послуги надаються фінансовими установами.

Згідно Свідоцтва серії ФК №514 від 18.02.2015р., виданого Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, ТОВ «ФК «Аккорд» було зареєстровано як фінансову установу з правом надання таких видів фінансових послуг, як надання фінансових кредитів та факторинг. /а.с. 22, т.1/.

29.04.2015р. ТОВ «Правнича консалтингова група» звернулось до ДП «Укрспирт» із повідомленням про часткове відступлення прав вимоги за Договором кредитної лінії №ВКЛ-2007072/1 від 27.12.2013р. внаслідок факторингу. /а.с. 24, т.1/.

29.04.2015р. ТОВ «ФК «Аккорд» направило ДП «Укрспирт» повідомлення №1-29/04 про набуття прав вимоги за Договором кредитної лінії №ВКЛ-20070721. /а.с. 25, т.1/.

Позивачем, у зв'язку із наявною заборгованістю відповідача, нараховано проценти за Основним договором.

29.04.2015р. позивач звернувся до відповідача з вимогою №2-29/04 про сплату процентів за договором кредитної лінії від 27.12.2013р. №ВКЛ-2007072/1 за період з 01.05.2015р. до 31.05.2015 р.. /а.с. 26, т.1/.

Доказів сплати заборгованості, як і реагування на вимогу, матеріали справи не містять.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

За таких обставин, позовні вимоги є документально обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

03.03.2015р. в АТ «Дельта Банк» введено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у АТ «Дельта Банк».

28.07.2015р. відповідачем отримано від уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб повідомлення №5492 про нікчемність договору про відступлення права вимоги від 12.09.2014р.

Щодо нікчемності договору, то суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 2 ст. 215 Цивільного кодексу України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» протягом дії тимчасової адміністрації Фонд зобов'язаний забезпечити перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених частиною третьою цієї статті.

Правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними з таких підстав:

1) банк безоплатно здійснив відчуження майна, прийняв на себе зобов'язання без встановлення обов'язку контрагента щодо вчинення відповідних майнових дій, відмовився від власних майнових вимог;

2) банк до дня визнання банку неплатоспроможним взяв на себе зобов'язання, внаслідок чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов'язань перед іншими кредиторами повністю чи частково стало неможливим;

3) банк здійснив відчуження чи передав у користування або придбав (отримав у користування) майно, оплатив результати робіт та/або послуги за цінами, нижчими або вищими від звичайних (якщо оплата на 20 відсотків і більше відрізняється від вартості товарів, послуг, іншого майна, отриманого банком), або зобов'язаний здійснити такі дії в майбутньому відповідно до умов договору;

4) банк оплатив кредитору або прийняв майно в рахунок виконання грошових вимог у день, коли сума вимог кредиторів банку перевищувала вартість майна;

5) банк прийняв на себе зобов'язання (застава, порука, гарантія, притримання, факторинг тощо) щодо забезпечення виконання грошових вимог у порядку іншому, ніж здійснення кредитних операцій відповідно до Закону України «Про банки і банківську діяльність»;

6) банк уклав кредитні договори, умови яких передбачають надання клієнтам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку;

7) банк уклав правочини (у тому числі договори), умови яких передбачають платіж чи передачу іншого майна з метою надання окремим кредиторам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку;

8) банк уклав правочин (у тому числі договір) з пов'язаною особою банку, якщо такий правочин не відповідає вимогам законодавства України;

9) здійснення банком, віднесеним до категорії проблемних, операцій, укладення (переоформлення) договорів, що призвело до збільшення витрат, пов'язаних з виведенням банку з ринку, з порушенням норм законодавства.

У разі отримання повідомлення Фонду про нікчемність правочину на підставах, передбачених частиною третьою цієї статті, кредитор зобов'язаний повернути банку майно (кошти), яке він отримав від такого банку, а у разі неможливості повернути майно в натурі - відшкодувати його вартість у грошових одиницях за ринковими цінами, що існували на момент вчинення правочину. Такий нікчемний договір не може бути використаний для визначення ринкової ціни.

Уповноважена особа фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АТ «Дельта Банк» як на підставу визнання правочину нікчемним посилається на п.п. 1, 5, 7, 8 ч. 3 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Проте наведені підстави матеріалами справи не підтверджується.

Навпаки відчуження майнових прав (прав вимоги боргу до відповідача здійснено за плату) здійснено за плату, за ціною на 4 388 248,00 грн. вищою номіналу вимог, визначених на день укладення договору, що підтверджується платіжним дорученням №12 від 12.12.2015р. про сплату банку товариством «КУА «Скай Кепітал Менеджмент» ціни договору відступлення в сумі 58 129 954,99 грн.

Договір про відступлення права вимоги від 12.09.2014р. не передбачав прийняття АТ «Дельта Банк» зобов'язань щодо забезпечення виконання грошових вимог у порядку іншому, ніж здійснення кредитних операцій відповідно до Закону України «Про банки і банківську діяльність».

Договір про відступлення права вимоги від 12.09.2014р. не передбачав платіж чи передачу іншого майна з метою надання окремими кредиторам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку.

Так само не знайшло свого підтвердження укладення договору про відступлення права вимоги від 12.09.2014р. з пов'язаною з банком особою.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна особа повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, матеріалами справи не підтвердженні підстави, за якими договір про відступлення права вимоги від 12.09.2014р. є нікчемним.

Так само і АТ «Дельта Банк» належними та допустимими доказами не навів та не довів нікчемність договору про відступлення права вимоги від 12.09.2014р.

Дослідивши матеріали справи, Київський апеляційний господарський суд доходить до висновку, що господарським судом першої інстанції правильно застосовано норми матеріального та процесуального права, повно з'ясовано та доведено обставини, що мають значення для справи, зроблені висновки відповідають дійсним обставинам справи.

За наведених у даній постанові обставин, Київський апеляційний господарський суд доходить до висновку, що відсутні підстави для зміни чи скасування рішення господарського суду Київської області від 21.07.2015р. у справі №911/2429/15.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 99, 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду Київської області від 21.07.2015р. у справі №911/2429/15 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

2. Матеріали справи №911/2429/15 повернути до господарського суду Київської області.

3. Копію постанови надіслати сторонам у справі.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя Л.В. Чорна

Судді Л.Г. Смірнова

Л.В. Кропивна