Постанова № 54398349, 15.12.2015, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" грудня 2015 р. Справа№ 910/21756/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорногуза М.Г.

суддів: Агрикової О.В.

Рудченка С.Г.

при секретарі судового засідання: Михайленко С.О.

за участю представників сторін:

від позивача: Кошарський О.В. довіреність №308/03 від 07.12.15р.

від відповідача: не з'явився

розглянувши матеріали апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес»

на рішення Господарського суду міста Києва від 13 жовтня 2015 року

у справі №910/21756/15 (суддя Демидов В.О.)

за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк»

до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес»

про стягнення 9 797, 71 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Брокбізнесбанк» звернулось до господарського суду міста Києва з позовною заявою до ПАТ «СК «Брокбізнес» про стягнення 9797,71 грн.(а.с.6-7).

Рішенням Господарського суду міста Києва від 13 жовтня 2015 року у справі №910/21756/15 позов задоволено повністю (а.с.42-46).

Не погоджуючись із вказаним рішенням місцевого господарського суду, ПАТ «СК «Брокбізнес» подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва у справі №910/21756/15 від 13 жовтня 2015 року та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову ПАТ «Брокбізнесбанк» до ПАТ «СК «Брокбізнес» відмовити.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 09 листопада 2015 року апеляційну скаргу ПАТ «СК «Брокбізнес» на рішення Господарського суду міста Києва від 13 жовтня 2015 року у справі №910/21756/15 повернуто без розгляду на підставі п.3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України (а.с.56).

ПАТ «Страхова компанія «Брокбізнес» повторно подано апеляційну скаргу на рішення Господарського суду міста Києва від 13 жовтня 2015 року у справі №910/21756/15.

Розпорядженнями секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 25 листопада 2015 року для розгляду апеляційної скарги ПАТ «Страхова компанія «Брокбізнес» на рішення Господарського суду міста Києва від 13 жовтня 2015 року у справі №910/21756/15 сформовано колегію суддів Київського апеляційного господарського суду у складі - головуючий суддя Чорногуз М.Г., судді Агрикова О.В., Рудченко С.Г.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27 листопада 2015 року апеляційну скаргу у справі №910/21756/15 прийнято до розгляду колегією суддів у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Агрикова О.В., Рудченко С.Г. та призначено до розгляду на 15 грудня 2015 р.

Представник ПАТ «Брокбізнесбанк» в судовому засіданні 15 грудня 2015 року надав суду свої пояснення, в яких заперечував проти доводів, викладених в апеляційній скарзі та просив суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 13 жовтня 2015 року у справі №910/21756/15 року без змін.

У судове засідання 15 грудня 2015 року представник ПАТ «СК «Брокбізнес» не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлявся належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення (№0411614039760). Згідно якого представник відповідача своєчасно отримав ухвалу про призначення розгляду справи.

Згідно з частиною першою статті 99 ГПК в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених розділом XII ГПК.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної господарської справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права встановила наступне.

01 вересня 2012 року між ПАТ «Брокбізнесбанк» (орендодавець) та ПАТ «СК «Брокбізнес» (орендар) було укладено договір оренди офісного приміщення б/н (Договір)(а.с.9-10).

Відповідно до п.п.1.1,1.2 Договору орендодавець зобов'язався передати орендарю у строкове платне користування приміщення для розташування офісу Тернопільського відділення Страхової компанії «Брокбізнес» по акту прийому-передачі загальною площею 3,0 кв.м., яке знаходиться за адресою: 46008, м.Тернопіль, вул. С. Стадникової, 1, офіс 1 (а.с.9-10).

01 серпня 2012 року між сторонами було складено та підписано Акт прийому-передачі приміщення, згідно якого орендодавець передав, а орендар прийняв у тимчасове орендне користування приміщення загальною площею 3,0 кв.м., яке розташоване за адресою: 46008, м. Тернопіль, вул. С. Стадникової, 1, офіс 1 (а.с.11).

Згідно з п. 4.5 Договору місячна орендна плата становить 349,20 грн.

За п. 4.6 Договору: «Орендна плата сплачується щомісяця, авансом, не пізніше 10-го числа поточного місяця на підставі виставлених орендодавцем рахунків. В разі порушення орендодавцем свого обов'язку, передбаченого п. 2.1.4 цього договору, орендар звільняється від відповідальності за прострочення внесення орендної плати. В такому випадку рахунки підлягають оплаті впродовж 10-ти календарних днів з моменту їх надання орендодавцем».

Пунктом 7.3 Договору передбачено: «За прострочення орендної плати орендар сплачує пеню від суми заборгованості в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення платежу, але не більше 10 % від суми заборгованості».

Позивач зазначає, що з лютого 2014 року позивач неналежним чином виконує свої зобов'язання в частині повної та своєчасної сплати орендної плати, продовжує користуватися приміщенням, в результаті чого виникла заборгованість у розмірі 6 285,60 грн. за період з 10.02.2014р. по 10.07.2015р., а також заявляє вимоги про стягнення пені у розмірі 628,56 грн., 3% річних у розмірі 142,56 грн., інфляційних втрат у розмірі 2740,99 грн. за цей період.

В своїх запереченнях відповідач посилається на те, що позивачем неправомірно нараховано суму боргу починаючи з 01.09.2013р. у зв'язку із припиненням дії укладеного між сторонами договору 31.08.2013р. відповідно до п. 5.2 договору.

Відповідно до п.6.1 Договору: «Цей Договір вступає в силу з моменту підписання акту прийому-передачі і діє до 31 серпня 2013 року».

01 вересня 2013 року сторони підписали Додаткову угоду №1 до договору оренди офісного приміщення №01/09/12 від 01 вересня 2012р., відповідно до якої внесено зміни до пункту 6.1. Договору, а саме, строк дії договору продовжено до 31 серпня 2014 року (а.с.11).

Відповідно до п. 5.2 Договору його дія припиняється в разі, зокрема, закінчення строку, на який його було укладено.

Отже, Договір діяв до 31 серпня 2014 року. Докази пролонгації договору оренди в матеріалах справи - відсутні. З 1 вересня 2014 року договір оренди припинив свою дію. Тому стягнення орендної плати з 1 вересня 2014 року є безпідставним.

Згідно ст. 785 Цивільного кодексу України: «У разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі. Якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення».

У позивача з 1 вересня 2014 року у разі, якщо відповідач не виконує обов'язку щодо повернення речі, позивач має право вимагати від нього сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування об'єктом оренди за час прострочення, а не орендну плату.

Колегія суддів, здійснивши розрахунок, прийшла до висновку про стягнення з відповідача заборгованості за період з 10 лютого 2014 року до 31 серпня 2014 року. Сума заборгованості по орендній платі складає 2 444,40 грн. (349,20грн.*7 місяців) і підлягає задоволенню.

Позивач, керуючись статтею 625 ЦК України, просить суд стягнути з відповідача на свою користь 142,56 грн. 3% річних та 2 740,99 грн. інфляційних втрат за період 10.02.2014р. по 10.07.2015р.

Згідно ч.2 ст.625 ЦК України: «Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом».

Колегія суддів, з огляду на те, що Договір діяв до 31 серпня 2014 року, здійснивши розрахунок за допомогою системи «Ліга», прийшла до висновку стягнути з відповідача 310,05 грн. інфляційних втрат та 40,58 грн. 3% річних за період з 10 лютого 2014 року до 31 серпня 2014 року.

Позивачем також заявлено про стягнення пені в розмірі 628,56 грн. за період з 11.02.2014р. по 28.07.2014р. на підставі п. 7.3 Договору.

Пунктом 7.3 договору сторони погодили, що: «За прострочення орендної плати орендар сплачує пеню від суми заборгованості в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення платежу, але не більше 10 % від суми заборгованості».

Колегія суддів, здійснивши перерахунок за допомогою системи «Ліга», прийшла до висновку про стягнення пені у сумі 250,20 грн. за період з 10 лютого 2014 року до 31 серпня 2014 року.

З огляду на наведене, колегія суддів погоджується із висновком місцевого господарського суду про наявність підстав для стягнення із відповідача лише частини боргу, що виник до 31 серпня 2014 року., а саме: 2 444,40 грн. основного боргу по оренді, 310,05 грн. інфляційних втрат та 40,58 грн. 3% річних, 250,20 грн. пені за період з 10 лютого 2014 року до 31 серпня 2014 року.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що рішення Господарського суду міста Києва від 13 жовтня 2015 року у справі №910/21756/15 підлягає зміні. Позов належить задовольнити частково : стягнути 2 444,40 грн. основного боргу по оренді, 310,05 грн. інфляційних втрат та 40,58 грн. 3% річних, 250,20 грн. пені за період з 10 лютого 2014 року до 31 серпня 2014 року, а в решті позовних вимог - відмовити.

Згідно ч. 1 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається: у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За розгляд справи в суді першої інстанції з відповідача стягнути на користь державного бюджету України ( позивач на дату звернення з позовом був звільнений від сплати судового збору) - 567 грн. 83 коп. (1827грн. 00коп. * 31,08%) (пропорційно вимог, оскільки позов задоволено на 31,08%).

За розгляд справи в апеляційній інстанції з позивача на користь відповідача стягнути 624 грн. 71 коп. (2009 грн. 70коп. * 31,08%).

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, п. 4 ст. 103, п. п. 1, 3 ст. 104 та ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» на рішення Господарського суду міста Києва від 13 жовтня 2015 року у справі №910/21756/15 задовольнити частково.

2.Рішення Господарського суду міста Києва від 13 жовтня 2015 року у справі №910/21756/15 змінити та викласти в наступній редакції:

«I. Позов задовольнити частково.

ІІ. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» (04050, м. Київ, вул. Білоруська, 3, код 20344871) на користь Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» (03057, м. Київ, пр-т Перемоги, 41, код 19357489) суму боргу у розмірі 2 444,40 грн., інфляційних втрат - 310,05 грн., 3% річних - 40,58 грн. та 250,20 грн. пені.

III. В решті позовних вимог відмовити.

ІV. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» (04050, м. Київ, вул. Білоруська, 3, код 20344871) в доход Державного бюджету України судовий збір у розмірі 567 грн. 83 коп. за розгляд справи в суді першої інстанції».

3. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» (03057, м. Київ, пр-т Перемоги, 41, код 19357489) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» судового збору за розгляд справи в апеляційній інстанції в сумі 624 грн. 71 коп.

4. Доручити Господарському суду міста Києва видати відповідні накази.

5. Справу №910/21756/15 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову Київського апеляційного господарського суду може бути оскаржено протягом 20 днів до Вищого господарського суду України у порядку, передбаченому ст. 109 ГПК України.

Головуючий суддя М.Г. Чорногуз

Судді О.В. Агрикова

С.Г. Рудченко