Ухвала суду № 54398301, 18.12.2015, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"18" грудня 2015 р.Справа № 925/1945/15

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Скиби Г.М., розглянувши клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю «Стіомі-Холдінг» ОСОБА_1 про участь представника позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції

у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Стіомі-Холдінг», м. Київ, вул. Щорса, 29, (поштова адреса: м. Київ, проспект Перемоги, 50, оф. 457)

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, Черкаська область, м. Умань, вул. Миру, 49

про стягнення 22 284,37 грн. заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Стіомі-Холдінг» звернулось в господарський суд Черкаської області з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за поставлене дизпаливо згідно домовленості в розмірі 22 284,37 грн. та відшкодування судових витрат.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 10.12.2015р. порушено провадження у справі та призначено розгляд справи в судовому засіданні на 24.12.2015р.

18.12.2015р. до господарського суду надійшло клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю «Стіомі-Холдінг» ОСОБА_1 від 11.12.2015р. про участь представника позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Розглянувши подане клопотання, судом враховано наступне:

Згідно ч. 1 ст. 741 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, третьої особи, прокурора, іншого учасника судового процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Відповідно до ст. 21 Господарського процесуального кодексу України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу.

Позивачами є підприємства та організації, що подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу.

Відповідачами є підприємства та організації, яким пред'явлено позовну вимогу.

Згідно ст. 28 Господарського процесуального кодексу України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника.

Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації.

В своєму клопотанні представник товариства з обмеженою відповідальністю «Стіомі-Холдінг» ОСОБА_1 взагалі не зазначив причин, що перешкоджають представнику позивача бути присутнім в судовому засіданні, та не є достатньою підставою для неможливості іншому представнику товариства безпосередньо надавати суду докази, письмові пояснення тощо, з дотриманням принципів змагальності та рівності сторін та безпосередньої оцінки судом поданих оригіналів документів та інших доказів, які є одними з основних засад судочинства.

В разі незявлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу господарський суд має право в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, відкласти розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Водночас слід зазначити, що сторони - учасники судового процесу - не позбавлені права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 Господарського процесуального кодексу України, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 Господарського процесуального кодексу України), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

Враховуючи вищенаведене, а також ту обставину, що ухвалою господарського суду від 10.12.2015р. про порушення провадження у справі та призначення справи до розгляду судом було витребувано у позивача, зокрема, оригінали всіх доданих до позовної заяви документів для огляду їх в судовому засіданні та оригінал договору від 01.11.2012р. №01/11/12, на який йде посилання в видаткових накладних, суд не вважає за необхідне здійснювати розгляд господарської справи в режимі відеоконференції, тому клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю «Стіомі-Холдінг» ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 741,86 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю «Стіомі-Холдінг» ОСОБА_1 про участь у справі у судовому засіданні в режимі відеоконференції залишити без задоволення.

Копію ухвали надіслати учасникам судового процесу.

СуддяГ.М. Скиба