Ухвала суду № 54398033, 01.12.2015, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. Симона Петлюри, 16. тел. 235-24-26

У Х В А Л А

"01" грудня 2015 р. Справа № 911/3359/15

Суддя господарського суду Київської області Подоляк Ю.В. розглянувши

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Мединський і К»проприйняття додаткового рішення у справі господарського суду Київської області № 911/3359/15за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мединський і К», м. ДружківкадоТовариства з обмеженою відповідальністю «Ріола-Модуль ЛТД», м. Вишгород про стягнення 21546,35 грн.за участю представників:

заявника (позивача):не зявились, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином відповідача:ОСОБА_1 дов. від 22.05.2015встановив:

До господарського суду Київської області звернулось Товариства з обмеженою відповідальністю «Мединський і К» з заявою про прийняття додаткового рішення у даній справі, яка мотивована тим, що судом при винесенні ухвали від 15.09.2015, якою затверджена мирова угода та припинено провадження у справі, частково не вирішено питання про розподіл судових витрат в сумі 927 грн.

Розглянувши подану заяву та матеріали справи в сукупності суд зазначає таке.

Відповідно до ст. 88 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, зокрема, якщо не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення судового збору з бюджету.

Ухвалою господарського суду Київської області від 15.09.2015 у даній справі затверджено мирову угоду в редакції поданій сторонами та припинено провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Пунктом 2 мирової угоди, сторони погодили, що відповідач погашає суму судових витрат позивачу у сумі 900,00 грн. протягом 3 (трьох) банківських днів з моменту затвердження Господарським судом Київської області даної Мирової угоди.

Суд зазначає, що у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи, що провадження у даній справі припинено на підставі п. 7 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, та беручи до уваги положення п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» відсутні правові підстави для прийняття додаткового рішення у справі № 911/3359/15 щодо питання розподілу господарських витрат.

З огляду на зазначене, суд відмовляє в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Мединський і К» про прийняття додаткового рішення у справі № 911/3359/15.

Керуючись ст.ст. 86, 88 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ухвалив:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Мединський і К» про прийняття додаткового рішення у справі № 911/3359/15.

Суддя Ю.В. Подоляк