Ухвала суду № 54397838, 14.12.2015, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

14.12.2015Справа № 910/9199/15

За заявоюПублічного акціонерного товариства "Трест Київпідземшляхбуд-2"провідстрочку виконання рішення у справі№910/9199/15за позовомПриватного підприємства "База будівельних технологій"доПублічного акціонерного товариства "Трест Київпідземшляхбуд-2"про стягнення 3 118 482,00 грн.Суддя Яковенко А.В.

Представники сторін:

Від позивачаЧернецька Г.М., Чечель А.С.Від відповідачаДзера С.М.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 03.06.2015, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду міста Києва від 12.08.2015, позов Товариства з обмеженою відповідальністю Приватного підприємства "База будівельних технологій" задоволено частково, стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Трест Київпідземшляхбуд-2" на користь Приватного підприємства "База будівельних технологій" заборгованість у розмірі 1 039 926,18 грн., з яких 1 039 494,00 грн. - заборгованості зі сплати орендної плати, 423,18 грн. - неустойки - за Договором оренди обладнання №2405\ОВО від 26.04.2014 та витрати зі сплати судового збору у розмірі 20 798,52 грн.

10.09.2015 на виконання вказаного рішення, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 12.08.2015, Господарським судом міста Києва видано відповідний наказ.

На адресу господарського суду міста Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства "Трест Київпідземшляхбуд-2" про відстрочку виконання Господарського суду міста Києва від 03.06.2015.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.11.2015 заяву ПАТ «Трест Київпідземшляхбуд-2» про відстрочку виконання рішення призначено на 14.12.2015.

14.12.2015 до Господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява про відвід судді Яковенко А.В.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

Частиною 4 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.

Заява мотивована упередженістю судді при розгляді справи.

Упередженість судді, за твердженням позивача зумовлена тим, що заява про відстрочку виконання рішення не розглянута в строки передбаченим Господарським процесуальним кодексом України та вказує на умисне унеможливлення отримання стягувачем грошових коштів з боржника та не видача дублікату наказу, а тому зазначене у позивача викликає сумніви щодо повного та всебічного розгляду заяви, та прийнятті законного та обґрунтованого рішення.

Частиною 5 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів.

Наведені заявником у заяві про відвід обставини не підтверджують упередженість судді при розгляді даної заяви та не свідчать про наявність підстав, передбачених статтею 20 Господарського процесуального кодексу України, для відводу судді від розгляду заяви про відстрочку виконання рішення у справі №910/9199/15.

З огляду на наведене, заява Приватного підприємства "База будівельних технологій" про відвід судді задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись статтями 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Приватного підприємства "База будівельних технологій" відвід судді залишити без задоволення.

Суддя А.В. Яковенко