Ухвала суду № 54397725, 17.12.2015, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 31/82/15-27/156/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

17.12.2015 Справа № 908/2109/15-г

За позовом: Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк (01001 м. Київ, пров. Шевченка, 12)

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю Донецьквуглезбагачення (85400 Донецька область, м. Селидове, вул. Миру, 34)

до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю ІСТЕК (83028 м. Донецьк, вул. Майська, 66)

про солідарне стягнення 27 408 851,28 дол. США та 11 861 028,28 грн.

Суддя Дроздова С.С.

Представники сторін:

від позивача: не зявився

від відповідача 1: не зявився

від відповідача 2: не зявився

Публічне акціонерне товариство Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк звернулось до господарського суду Запорізької області з позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю ДОНЕЦЬКВУГЛЕЗБАГАЧЕННЯ (відповідач 1) та Товариства з обмеженою відповідальністю ІСТЕК (відповідач 2) про солідарне стягнення 27 408 851,28 дол. США та 11 861 028,28 грн. заборгованості за Кредитним договором про відкриття кредитної лінії № 20-1741/2-1 від 20.06.2011 р., укладеного між позивачем та відповідачем 1

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 31.03.2015 р. позовна заява прийнята до розгляду, порушено справу та присвоєно номер провадження 31/82/15, справу до розгляду в засіданні призначено на 06.05.2015 р. та розгляд справи відкладено на 20.05.2015 р.

05.05.2015 р. до господарського суду Запорізької області надійшла зустрічна позовна заява ТОВ ДОНЕЦЬКВУГЛЕЗБАГАЧЕННЯ до ПАТ АК Промінвестбанк промислово-інвестиційний банк про визнання кредитного договору про відкриття кредитної лінії № 20-1741/2-1 від 20.06.2011 р. недійсним.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 07.05.2015 р. зустрічну позовну заяву ТОВ ДОНЕЦЬКВУГЛЕЗБАГАЧЕННЯ повернуто без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Розпорядженням керівника апарату № П-519/15 від 02.09.2015 р., враховуючи звільнення судді-доповідача у справі ОСОБА_1, відповідно до п. 2.3.3, 2.3.47, 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду справу № 908/2109/15-г призначено на повторний автоматизований розподіл.

Відповідно до протоколу повторного автоматичного розподілу справ між суддями від 02.09.2015 р., справу № 908/2109/15-г передано для подальшого розгляду судді Дроздовій С.С.

Ухвалою суду від 03.09.2015 р. справу № 908/2109/15-г прийнято до розгляду, присвоєно справі номер провадження 31/82/15-27/156/15 та призначено судове засідання на 29.09.2015 р.

04.09.2015 р. на адресу господарського суду Запорізької області надійшов запит Донецького апеляційного господарського суду щодо направлення на його адресу справи № 908/2109/15-г, у звязку з надходженням касаційної скарги ТОВ Істек на постанову Донецького апеляційного господарського від 23.06.2015 р.

Відповідно до пункту 3.16 Постанови пленуму ВГСУ від 26.12.2011 р. № 18 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції надіслання господарським судом у передбачених законом випадках матеріалів справ до судів вищих інстанцій підпадає під дію частини 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України, оскільки відсутність у суді зазначених матеріалів унеможливлює розгляд ним справи.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 08.09.2015 р., у звязку з необхідністю направлення матеріалів справи № 908/2109/15-г до апеляційної інстанції для розгляду касаційної скарги ТОВ Істек, відповідно до ч. 3 ст. 107, ст. 111 ГПК України, провадження у справі № 908/2109/15-г зупинено, на підставі ст. 79 ГПК України до розгляду касаційної скарги ТОВ Істек на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 23.06.2015 р.

30.11.2015 р. матеріали справи № 908/2109/15-г повернуто на адресу господарського суду Запорізької області, у звязку з чим, ухвалою суду від 30.11.2015 р. провадження у справі поновлено та призначено судове засідання на 17.12.2015 р.

У судове засідання 17.12.2015 р. позивач не зявився, про час та місце розгляду справи був попереджений належним чином. Клопотань про розгляд справи без позивача або про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило.

Представник відповідача-1 у судове засідання, відкрите 17.12.2015 р. не зявився, вимог суду не виконав, письмового відзиву не надав, про час та місце розгляду справи був попереджений належним чином. Клопотань про розгляд справи без відповідача-1 або про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило.

Представник відповідача-2 у судове засідання, відкрите 17.12.2015 р. не зявився, вимог суду не виконав, письмового відзиву не надав, про час та місце розгляду справи був попереджений належним чином.

17.12.2015 р. на електрону адресу господарського суду Запорізької області надійшла заява, відповідач 2 просить відкласти розгляд справи, в обґрунтування заяви посилається на те, що представник пізно отримав інформацію стосовно того, на яку дату призначено засідання суду у справі. Пояснив, що у підприємства відсутня копія позовної заяви, у звязку з чим представнику необхідно час для ознайомлення з матеріалами справи. Крім того, повідомив суд, що за даними Донецького апеляційного суду Товариством з обмеженою відповідальністю Донецьк-вуглезбагачення подано касаційну скаргу у справі, у звязку з чим 15.12.2015 р. до господарського суду Запорізької області направлено запит про витребування справи.

Відповідно до п. 3.9.1 Постанови Пленуму ВГС від 26.12.2011 р. № 18 Про деякі питання практики застосування ГПК України, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі, якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців) і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Позивач та відповідачі 1, 2 належним чином були повідомлені судом про дату, час та місце розгляду справи та їх явка господарським судом визнана обовязковою. Ухвалу суду про призначення судового засідання у справі надіслано на адреси сторін.

Крім того, господарський суд зазначає, що ухвалу суду від 30.11.2015 р. про поновлення провадження у справі та призначення судового засідання, надіслану на адресу відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю Донецьквуглезбагачення (85400 Донецька область, м. Селидове, вул. Миру, 34), отримано представником відповідача-2 08.12.2015 р. Безрук, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (оригінал міститься в матеріалах справи).

Суд зазначає, що Господарський процесуальний кодекс України не обмежує коло осіб, які можуть зявитися в судове засідання та представляти інтереси Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк, м. Київ, Товариства з обмеженою відповідальністю Донецьк-вуглезбагачення, Донецька область, м. Селидове та Товариства з обмеженою відповідальністю ІСТЕК, згідно статті 28 ГПК України.

Згідно ст. 22 ГПК України, сторони зобовязані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи.

У відповідності із ст. 33 ГПК України, обовязок доказування і подання доказів покладається на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно розяснень Вищого Господарського Суду України, які викладені і інформаційному листі від 15.03.2010 року № 01-08/140 Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами у господарському судочинстві неявка в судові засідання учасників судового процесу (сторін), ненадання витребуваних судом документів та доказів, необхідних для повного розгляду справи подібна практика, спрямована на свідоме невиправдане затягування судового процесу, порушує права інших учасників судового процесу та суперечить вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, суд відкладає розгляд справи в разі незявлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, а також не подання ними витребуваних судом доказів.

З метою зясування фактичних обставин справи, вивчення наданих до справи документів, дотримання прав сторін, виникла необхідність відкладення розгляду справи.

На підставі ст. 77 ГПК України, суд відкладає розгляд справи, у звязку з неявкою у судове засідання представників сторін, а також, враховуючи, необхідність витребування додаткових доказів у справі та документів, які необхідні для всебічного, обєктивного розгляду спору.

Керуючись ст. ст. 22, 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти.

2. Засідання суду призначити на 25.01.2016 р. об 11 год. 30 хв.

Позивача: нормативне та документальне обґрунтування заявлених вимог, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, щодо адреси відповідачів 1, 2 та знаходження їх на теперішній час в державному реєстрі на день розгляду справи, оригінал кредитного договору № 20-1741/2-1 від 20.06.2011 р. з додатками, змінами та доповненнями, надати суду документальні докази повного або часткового виконання грошового зобовязання відповідачами 1, 2 (платіжні документи, доручення, прибуткові касові ордери, банківські виписки, виписки з рахунків, довідки руху коштів по рахунках тощо), оригінали документів доданих до позову, листування між сторонами по суті спору з доказами направлення або вручення кореспонденції, довідку про повні банківські реквізити, надати суду письмові докази відповідно до ст. 33 ГПК України, які мають суттєве значення для вирішення спору по суті та інші документи, які необхідні для всебічного та обєктивного розгляду спору, довіреність на представника.

Відповідачів 1, 2: оригінали документів, які посвідчують правовий статус підприємства для огляду (завірені належним чином копії у справу), нормативне та документальне обґрунтування заперечень проти позовних вимог згідно діючого законодавства письмові відзиви на позовну заяву, відзив на позовну заяву представити суду і до судового засідання направити на адресу позивача (докази відправлення надати в судове засідання), оригінал кредитного договору № 20-1741/2-1 від 20.06.2011 р. з додатками, змінами та доповненнями, надати суду документальні докази повного або часткового виконання грошового зобовязання перед позивачем (платіжні документи, доручення, прибуткові касові ордери, банківські виписки, виписки з рахунків, довідки руху коштів по рахунках тощо), у випадку несплати письмово обґрунтувати причини та надати суду всі документи на підтвердження ваших доводів, довідку про повні банківські реквізити, листування між сторонами по суті спору з доказами направлення або вручення кореспонденції, надати суду письмові докази відповідно до ст. 33 ГПК України, які мають суттєве значення для вирішення спору по суті та інші документи, які необхідні для всебічного та обєктивного розгляду спору, довіреність на представника.

Явка представників сторін у судове засідання 25.01.2016 р. обовязкова.

Суддя С.С. Дроздова