Ухвала суду № 54397408, 16.12.2015, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

16 грудня 2015 року Справа № 906/991/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді Грека Б.М.,суддівБондар С.В. (доповідач), Васищака І.М.,розглянувши матеріали касаційної скарги Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету Українина рішення на постановуГосподарського суду Житомирської області від 15.09.2015 року Рівненського апеляційного господарського суду від 27.10.2015 рокуу справі№ 906/991/15за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Енергія"до Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України,третя особа, яка заявляє самостійні вимог на предмет спору, на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Хмельницькоблпаливо", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Відділ освіти Баранівської районної державної адміністрації Житомирської області,про визнання недійсним рішення,

ВСТАНОВИВ:

Житомирське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Житомирської області від 15.09.2015 року та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 27.10.2015 року у даній справі скасувати, і постановити нове рішення, яким у задоволені позову відмовити.

Розглянувши матеріали касаційної скарги, судова колегія приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає поверненню скаржнику з огляду на наступне.

Згідно з частиною 4 статті 111 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

До касаційної скарги не додано доказів сплати судового збору, натомість заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору або звільнення від його сплати на підставі статті 8 Закону України "Про судовий збір". У своєму клопотанні скаржник просить звільнити його від сплати судового збору або відстрочити сплату судового збору, посилаючись на відсутність фінансування на сплату судового збору (копія клопотання долучено до матеріалів справи).

Відповідно до статті 8 Закону України "Про судовий збір", суд враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Таким чином, даною статтею передбачений не обов'язок, а право суду відстрочити або розстрочити сплату судового збору, зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати.

Обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати (абз. 3 п. 3.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" від 21.02.2013 року).

Розглянувши клопотання Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про відстрочення сплати судового збору або звільнення від його сплати, колегія суддів не знаходить підстав для його задоволення.

Пунктом 4 частини 1 статті 111-3 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до касаційної скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

На підставі викладеного, керуючись статтею 86, пунктом 4 частини 1 статті 111-3 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про відстрочення сплати судового збору або звільнення від його сплати відмовити.

Касаційну скаргу Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на рішення Господарського суду Житомирської області від 15.09.2015 року та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 27.10.2015 року у справі № 906/991/15 не приймати до розгляду та повернути скаржнику.

Головуючий Б.М. Грек

Судді С.В. Бондар

І.М. Васищак