Ухвала суду № 54397359, 16.12.2015, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

16 грудня 2015 року Справа № 904/4648/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді Грека Б.М.,суддівБондар С.В. (доповідач), Васищака І.М.,розглянувши матеріали касаційної скарги Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській областіна постановуДніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.10.2015 рокуу справі№ 904/4648/15за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "СФЕРАСТРОЙДИЗАЙН"до Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради,третя особаДержавна фінансова інспекція в Дніпропетровській області,про стягнення збитків завданих неналежним виконанням договору підряду на проведення проектних робіт в розмірі 2 009,81 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Державна фінансова інспекція в Дніпропетровській області звернулася з касаційною скаргою на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.10.2015 року у даній справі.

Розглянувши матеріали касаційної скарги, судова колегія приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає поверненню скаржнику з огляду на наступне.

Згідно з частиною 4 статті 111 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

До касаційної скарги не додано доказів сплати судового збору, натомість заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору на підставі статті 8 Закону України "Про судовий збір". У своєму клопотанні скаржник посилається на відсутність грошових коштів на рахунку бюджетної установи для сплати судового збору, оскільки такі видатки на судові витрати не було запрогнозовано та включено до кошторису установи, а також на те, що оплата судового збору та витрати пов'язані з розглядом справи, можуть здійснюватися відповідно до кошторису лише за кодом видатків 2800 "Інші поточні видатки" (копія клопотання залучена до матеріалів справи).

Відповідно до статті 8 Закону України "Про судовий збір", суд враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Таким чином, даною статтею передбачений не обов'язок, а право суду відстрочити або розстрочити сплату судового збору, зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати.

Обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати (абз. 3 п. 3.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" від 21.02.2013 року).

Розглянувши клопотання Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області про відстрочення сплати судового збору, колегія суддів не знаходить підстав для його задоволення.

Пунктом 4 частини 1 статті 111-3 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до касаційної скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

На підставі викладеного, керуючись статтею 86, пунктом 4 частини 1 статті 111-3 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області про відстрочення сплати судового збору відмовити.

Касаційну скаргу Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.10.2015 року у справі № 904/4648/15 не приймати до розгляду та повернути скаржнику.

Головуючий Б.М. Грек

Судді С.В. Бондар

І.М. Васищак