Ухвала суду № 54396907, 16.12.2015, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2015 р.Справа № 818/2671/15Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бенедик А.П.

Суддів: Філатова Ю.М. , Водолажської Н.С.

за участю секретаря судового засідання Тітової А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Червоний металіст" на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 27.10.2015р. по справі №818/2671/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Червоний металіст"

до Конотопської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області

про скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Червоний маталіст", звернувся до суду із адміністративним позовом до Конотопської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області, в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове - повідомлення рішення від 23.03.2015 року №0000211501.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 27.10.2015 року адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано податкове - повідомлення рішення Конотопської ОДПІ від 23.03.2015 року №0000211501.

Присуджено з Державного бюджету України на користь ТОВ "Науково-виробниче об'єднання "Червоний металіст" 2525 грн. 30 коп. судових витрат.

Позивач, не погодившись із судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити постанову Сумського окружного адміністративного суду від 27.10.2015 року в частині часткового задоволення витрат на правову допомогу та присудити з Державного бюджету України на користь ТОВ "Науково-виробниче об'єднання "Червоний металіст" 448,5 грн. розміру сплаченого судового збору та 22323,6 грн. витрат на правову допомогу, а разом 22772,10 грн. судорвих витрат.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, посилається на порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного розподілу судових витрат, а також на доводи і обставини, викладені в апеляційній скарзі.

Ухвалами Харківського апеляційного адміністративного суду від 24.11.2015 року відкрито апеляційне провадження, закінчено підготовку до розгляду адміністративної справи та призначено її до судового розгляду.

07.12.2015 року до суду надійшла заява представника ТОВ "Науково-виробниче об'єднання "Червоний металіст" про відкликання апеляційної скарги.

Представники сторін про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином.

Представник позивача надав суду заяву, в якій просив провести розгляд справи за його відсутності.

Колегія суддів визнала за можливе розглянути справу з урахуванням положень ч. 1 ст. 41 та ч. 4 ст. 196 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши заяву позивача, перевіривши доводи заяви та матеріали справи, колегія суддів вважає, що відкликання апеляційної скарги не суперечить вимогам закону та вважає можливим задовольнити надану заяву, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 193 КАС України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи судом апеляційної інстанції. При відкликанні апеляційної скарги суддя-доповідач, який здійснював підготовку даної справи до апеляційного розгляду, постановляє ухвалу про повернення скарги.

Як свідчать матеріали справи, ТОВ "Науково-виробниче об'єднання "Червоний металіст" до початку розгляду справи судом апеляційної інстанції надано заяву про відкликання апеляційної скарги.

Колегія суддів вказує, що апелянт, який наділений повною адміністративною правосуб'єктністю, у відповідності до ч. 3 ст. 11, ст. ст. 49, 50 КАС України не позбавлений та має особисте право на власний розсуд розпоряджатися своїми процесуальними правами та обов'язками, в тому числі і відкликати апеляційну скаргу.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає можливим задовольнити заяву позивача про відкликання апеляційної скарги, оскільки ці дії не суперечать закону та не порушують чиї-небудь права, свободи та інтереси, заперечення осіб, які приймають участь у розгляді даної справи, проти задоволення судом заяви про відкликання від апеляційної скарги, відсутні.

Таким чином, апеляційна скарга ТОВ "Науково-виробниче об'єднання "Червоний металіст" підлягає поверненню, а апеляційне провадження закриттю.

Керуючись ст.ст. 160, 167, ч. 2, 3 ст. 193, ст.ст. 197, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Червоний металіст" про відкликання апеляційної скарги - задовольнити.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Червоний металіст" на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 27.10.2015 р. по справі №818/2671/15 повернути позивачу.

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Червоний металіст" на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 27.10.2015р. по справі №818/2671/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Червоний металіст" до Конотопської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області про скасування податкового повідомлення - рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Бенедик А.П.Судді(підпис) (підпис) Філатов Ю.М. Водолажська Н.С.

Повний текст ухвали виготовлений 17.12.2015 р.