Ухвала суду № 54396892, 17.12.2015, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/23237/15 Головуючий у 1-й інстанції: Качур І.А. Суддя-доповідач: Літвіна Н. М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Літвіної Н.М.

Суддів: Коротких А.Ю.

Хрімлі О.Г.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Підприємства з іноземними інвестиціями «АМІК Україна» на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 22 жовтня 2015 року у справі за адміністративним позовом Підприємства з іноземними інвестиціями «АМІК Україна» до Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві про визнання протиправним та скасування постанови, зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 22 жовтня 2015 року у відкритті провадження у справі за адміністративним позовом ПІІ «АМІК Україна» до Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві про визнання протиправним та скасування постанови, зобов'язання вчинити дії було відмовлено, мотивуючи тим, що справа не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, позивач - ПІІ «АМІК Україна», звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду по справі.

У зв'язку з неприбуттям жодної з осіб, які беруть участь у справі у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України.

Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга позивача не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання протиправною та скасування постанови Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві від 16 вересня 2015 року про арешт коштів боржника у зведеному виконавчому провадженні № 48009847, а також зобов'язання вчинити певні дії.

Відповідно до інформації Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві до складу зведеного виконавчого провадження входять:

ВП № 44408071 по виконанню постанови № 5/14/7/26 - 59/2702/02/1 від 27 лютого 2014 року інспекції Державного Архітектурно-будівельного контролю м. Києва про стягнення в сумі 12 180, 00 грн. по якому залишок не стягнутого боргу становить 1 306, 29 грн.

ВП № 44381866 по виконанню постанови № 7/21-04-15-33 від інспекції Державного Архітектурно-будівельного контролю м. Києва про стягнення 96 200, 00 грн. по якому задишок не стягнутого боргу становить 99 743, 74 грн.

ВП № 48679473 по виконанню постанови 17-4.3/2-2 від 11 червня 2015 року Інспекції Державного Архітектурно-будівельного контролю м. Києва про стягнення боргу в сумі 50 660, 00 грн. (виконавче провадження зупинене).

ВП № 8675636 по виконанню постанови № 17-4.3/1 від 11 червня 2015 року Інспекції Державного Архітектурно-будівельного контролю м. Києва про стягнення боргу в сумі 54 810, 00 грн. ( виконавче провадження зупинене).

ВП № 9026721 по виконанню наказу Господарського суду Івано - Франківської області № 909/1107/14 від 06 березня 2015 року про стягнення боргу в сумі 1 939, 68 грн. на користь TOB «СОТА»

ВП № 48581502 по виконанню наказу № 910/4263/15-г від 31 липня 2015 року Господарського м. Києва про стягнення боргу в сумі 19 774, 37 грн. на користь TOB «Кедр Експресо Хаус».

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України - завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 3 КАС України визначено, що справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно до ч. 1 ст. 181 КАС України - учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду з позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Відповідно до абз. 3 п. 3 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 3 від 13 грудня 2010 року «Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби» (із змінами та доповненнями) - приписами статті 33 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що кілька відкритих виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника об'єднуються у зведене виконавче провадження

Судам необхідно мати на увазі, що за приписами цієї статті об'єднуються у зведене виконавче провадження кілька відкритих виконавчих проваджень тільки про стягнення коштів та лише з одного боржника.

Крім того, судам необхідно враховувати, що всі справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби, прийнятих (вчинених, допущених) з метою виконання зведеного виконавчого провадження, у якому об'єднано виконавчі провадження щодо виконання рішень судів різних юрисдикцій та/чи рішень інших органів (посадових осіб), належать до юрисдикції адміністративних судів, навіть у разі, коли у зведеному виконавчому провадженні відсутнє виконавче провадження з примусового виконання рішення адміністративного суду.

Таким чином, колегія суддів, дослідивши матеріали справи, погоджується з доводами апелянта, що вказаний адміністративний позов підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки предметом розгляду справи є скасування постанови про арешт коштів боржника у зведеному виконавчому провадженні.

Відповідно до п. 3 ст. 199 КАС України - за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право, зокрема, скасувати ухвалу суду і постановити нову ухвалу з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Керуючись, ст. ст. 195, 196, 197, 199, 202, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Підприємства з іноземними інвестиціями «АМІК Україна» - задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 22 жовтня 2015 року - скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Літвіна Н.М.

Судді Коротких А.Ю.

Хрімлі О.Г.

Головуючий суддя Літвіна Н. М.

Судді: Хрімлі О.Г.

Коротких А. Ю.