Ухвала суду № 54396167, 17.12.2015, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа 826/18773/15

Суддя доповідач Пилипенко О.Є.

У Х В А Л А

17 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Пилипенко О.Є., перевіривши матеріали апеляційної скарги Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «ВіЕйВі Банк» Славкіної Марини Анатоліївни на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 18 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «ВіЕйВі Банк» Славкіної Марини Анатоліївни, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2015 року позивач - ОСОБА_1, звернулася до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «ВіЕйВі Банк» Славкіної Марини Анатоліївни, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 18 листопада 2015 року адміністративний позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з судовим рішенням, Уповноважена особа фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «ВіЕйВі Банк» Славкіної Марини Анатоліївни звернулася з апеляційною скаргою на вказану постанову суду. До матеріалів апеляційної скарги долучено клопотання про відстрочення судового збору, мотивоване важким фінансовим становищем та відсутністю можливості сплатити судовий збір, у зв'язку із розпочатою процедурою ліквідації Публічного акціонерного товариства «ВіЕйВі Банк».

Суддя-доповідач, перевіривши доводи клопотання, вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 87 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з ч. 1 ст. 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Якщо у строк, встановлений судом, судові витрати не будуть оплачені, позовна заява залишається без розгляду або витрати розподіляються між сторонами відповідно до судового рішення у справі, якщо оплату судових витрат розстрочено або відстрочено до ухвалення судового рішення у справі.

Зазначена норма кореспондується із приписами ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», за якою, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Зважаючи на викладене, враховуючи, розпочату процедуру ліквідації Публічного акціонерного товариства «ВіЕйВі Банк», важке фінансове становище та відсутністю можливості сплатити судовий збір останнім, вважаю, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Ураховуючи наведене та керуючись ст.ст. 87, 88, 98, 160 КАС України

УХВАЛИЛА:

Клопотання Публічного акціонерного товариства «ВіЕйВі Банк» - задовольнити.

Відстрочити сплату судового збору за подання апеляційної скарги Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «ВіЕйВі Банк» Славкіної Марини Анатоліївни на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 18 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «ВіЕйВі Банк» Славкіної Марини Анатоліївни, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії, до ухвалення судового рішення за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 98 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які беруть участь у справі, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі можуть оскаржити судове рішення щодо судових витрат, якщо це стосується їхніх інтересів.

Суддя О.Є. Пилипенко