Ухвала суду № 54396096, 17.12.2015, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/22133/15 Головуючий у 1-й інстанції: Федорчук А.Б. Суддя-доповідач: Літвіна Н. М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого - судді Літвіної Н.М.

Суддів Коротких А.Ю.

Хрімлі О.Г.

при секретарі Рафальській І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Міністерства юстиції України на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 20 жовтня 2015 року у справі за адміністративним позовом Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» до Міністерства юстиції України, Державної казначейської служби України про визнання протиправною бездіяльності та стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до Міністерства юстиції України, Державної казначейської служби України про визнання протиправною бездіяльності та стягнення коштів.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 20 жовтня 2015 року адміністративний позов - задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність Міністерства юстиції України щодо не повернення ДП «НАЕК «Енергоатом» грошових коштів у сумі 98 840, 32 грн., як безпідставно стягнутого виконавчого збору згідно розпоряджень державного виконавця № 36363275/1 від 03 квітня 2014 року, № 36363275/1 від 08 квітня 2014 року, № 36363275/1 від 25 травня 2014 року.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь ДП «НАЕК «Енергоатом» (01032, м. Київ, вул. Назарівська, 3, рахунок №2600920001975 у ПАТ «Державний експортно-імпортний банк», МФО 322313, ідентифікаційний код: 24584661) - 98 840 (дев'яносто вісім тисяч вісімсот сорок гривень) 32 коп. безпідставно сплачену суму виконавчого збору.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач - Міністерство юстиції України, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, на примусовому виконанні у Відділі примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, правонаступником якої є Міністерство юстиції України, перебувало виконавче провадження № 41849052 про стягнення з ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на користь ПрАТ «Укратоменергобуд» боргу в сумі 50 475 248, 81 грн.

Головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Бойком О.М. 05 лютого 2014 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 41849052 про стягнення з ДП «НАЕК «Енергоатом» на користь ПрАТ «Укратоменергобуд» боргу в сумі 50 475 248, 81 грн.

Постановою від 19 лютого 2014 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Бойком О.М. постановлено стягнути з позивача виконавчий збір в сумі 5 047 525, 18 грн.

Згідно з розпорядженнями державного виконавця № 36363275/1 від 03 квітня 2014 року, № 36363275/1 від 08 квітня 2014 року, № 36363275/1 від 25 травня 2014 року з ДП «НАЕК «Енергоатом» стягнуто виконавчий збір у сумах 85 176, 20 грн., 17, 98 грн., 13 646, 14 грн., а всього у сумі 98 840, 32 грн.

23 травня 2014 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Бойком О.М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 43447182 на підставі постанови ВП № 41849052 від 19 лютого 2014 року про стягнення з боржника виконавчого збору.

Також, 04 червня 2014 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 43516107 на підставі постанови про стягнення виконавчого збору ВП № 41849052 від 19 лютого 2014 року.

ДП «НАЕК «Енергоатом» не погодившись з постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Бойка О.М. ВП № 41849052 від 19 лютого 2014 року про стягнення з боржника ДП «НАЕК «Енергоатом» виконавчого збору в сумі 5 047 525,18 грн., оскаржило її в судовому порядку.

Постанова Окружного адміністративного суду м. Києва від 19 березня 2015 року по справі № 826/7880/14 в задоволенні адміністративного позову ДП «НАЕК «Енергоатом» до Державної виконавчої служби України про визнання протиправною та скасування постанову ДВС України ВП № 41849052 від 19 лютого 2014 року про стягнення з ДП «НАЕК «Енергоатом» виконавчого збору в розмірі 5 047 525, 18 грн. - відмовлено повністю.

Проте, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 26 травня 2015 року у справі № 826/7880/14 апеляційну скаргу ДП «НАЕК «Енергоатом» задоволено, постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 19 березня 2015 року скасовано та ухвалено нову постанову, якою позовні вимоги ДП НАЕК «Енергоатом» задоволено, визнано протиправною і скасовано постанову Державної виконавчої служби України ВП №41849052 від 19 лютого 2014 року про стягнення з ДП НАЕК «Енергоатом» виконавчого збору в розмірі 5 047 525, 18 грн.

14 серпня 2015 року позивач звернувся до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві з заявою про повернення безпідставно стягнутого виконавчого збору у розмірі 98 840, 32 грн.

18 серпня 2015 року ДП «НАЕК «Енергоатом» також звернулось до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України з заявою № 12004/10, відповідно до якої просило забезпечити повернення безпідставно стягнутого виконавчого збору у розмірі 98 840, 32 грн. або розглянути можливість зарахування вказаної заборгованості по іншому виконавчому провадженню (щодо стягнення виконавчого збору).

Між тим, Відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіально управління у м. Києві листом № 7227/04-03-28 від 20 серпня 2015 року повідомлено позивача, що державним виконавцем 10 серпня 2015 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання даного виконавчого провадження. Крім того, повідомлено, що під час перебування вищезазначеного виконавчого провадження на виконанні, стягнень по постанові відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України № 41849052 від 19 лютого 2014 року Відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві не проводилось.

Відповідно до ч. 2 ст. 45 БК України - повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до бюджету здійснює Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів.

Процедура повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів визначається Порядком повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженим наказом Міністерства фінансів України № 787 від 03 вересня 2013 року .

Цей Порядок визначає процедури повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, а саме: податків, зборів, платежів та інших доходів бюджету, коштів від повернення до бюджетів бюджетних позичок, фінансової допомоги, наданої на поворотній основі, та кредитів, у тому числі залучених державою (місцевими бюджетами) або під державні (місцеві) гарантії (далі - платежі).

Дія цього Порядку не поширюється на операції з бюджетного відшкодування податку на додану вартість та безспірного списання коштів державного бюджету та місцевих бюджетів на підставі рішення суду.

Відповідно до п.5 Порядку - повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету податків, зборів, платежів та інших доходів бюджетів здійснюється за поданням органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, а при поверненні судового збору (крім помилково зарахованого) - за ухвалою суду, яка набрала законної сили.

Подання подається до органу Казначейства за формою, передбаченою нормативно-правовими актами з питань повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету коштів, або в довільній формі на офіційному бланку установи за підписом керівника установи (його заступника відповідно до компетенції), скріпленим гербовою печаткою (у разі наявності) або печаткою з найменуванням та ідентифікаційним кодом установи (у разі наявності), з обов'язковим зазначенням такої інформації: обґрунтування необхідності повернення коштів з бюджету, найменування платника (суб'єкта господарювання), код за ЄДРПОУ (для юридичної особи) або прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи, реєстраційний номер облікової картки платника податків (ідентифікаційний номер) або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та мають відмітку у паспорті), сума платежу, що підлягає поверненню, дата та номер документа на переказ, який підтверджує перерахування коштів до відповідного бюджету.

Подання в довільній формі подається платником до органу Казначейства разом з його заявою про повернення коштів з бюджету та оригіналом або копією документа на переказ, або паперовою копією електронного розрахункового документа, які підтверджують перерахування коштів до бюджету.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що Державна казначейська служба України, є органом, який здійснює повернення коштів, що були помилково або надмірно зараховані до бюджету, за поданням органу стягнення, яким в даному спорі виступає Міністерство юстиції України.

Зазначені положення встановлюють порядок взаємодії державних органів між собою.

А тому у разі, коли орган стягнення в установлений законом строк не надає відповідний висновок органу державного казначейства, платник вправі скористатись своїм правом на судове оскарження бездіяльності шляхом звернення з позовом про стягнення відповідної суми коштів (повернення надміру сплаченої суми) з державного бюджету.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що належним способом захисту прав позивача в даному випадку є стягнення з Державного бюджету України на користь позивача грошових коштів, а саме безпідставно сплаченого виконавчого збору.

Виходячи із вимог ст. 71 КАС України - кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 200 КАС України - суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Міністерства юстиції України - залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 20 жовтня 2015 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, встановлені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя Літвіна Н.М.

Судді Коротких А.Ю.

Хрімлі О.Г.

Повний текст ухвали виготовлений 17 грудня 2015 року.

Головуючий суддя Літвіна Н. М.

Судді: Коротких А. Ю.

Хрімлі О.Г.