Ухвала суду № 54396083, 17.12.2015, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 825/3359/15-а Головуючий у 1-й інстанції: Соломко І.І. Суддя-доповідач: Літвіна Н. М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого - судді Літвіної Н.М.

Суддів Коротких А.Ю.

Хрімілі О.Г.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2015 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Творець» до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Комунальне підприємство «Ніжинське управління водопровідно-каналізаційного господарства» про визнання протиправною та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - КП «Ніжинське управління водопровідно-каналізаційного господарства» про визнання протиправною та скасування постанови.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2015 року адміністративний позов задоволено.

Визнати протиправною та скасувати постанову Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області № 2/1214 від 14 вересня 2015 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою на ТОВ «Творець» накладено штраф у сумі 24 360, 00 грн.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач - Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову відмовити в повному обсязі.

У зв'язку з неприбуттям жодної з осіб, які беруть участь у справі у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, ТОВ «Творець» є юридичною особою, що підтверджується спеціальним витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 12 жовтня 2015 року, відповідно до якого видами діяльності є будівництво житлових і нежитлових будівель та інше.

11 лютого 2015 року між ТОВ «Творець» та КП «Ніжинське управління водопровідно-каналізаційного господарства» укладено договір № 11/02-01/15 про спільну діяльність, предметом якого учасники договору прийняли на себе зобовязання обєднати свої внески і спільно діяти з метою будівництва Обєкту на земельній ділянці з подальшим розподілом приміщень Обєкту між сторонами.

Відповідно до п. 1.1.1 договору - земельна ділянка площею 0,3486 га, що розташована за адресою: Чернігівська область, м. Ніжин, вулиця Б. Хмельницького, 20, корпус 1, кадастровий номер 7410400000:04:004:0069, цільове призначення: для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку належить КП «Ніжинське управління водопровідно-каналізаційного господарства» на праві постійного користування, зареєстрованого 16 грудня 2014 року Реєстраційною службою Ніжинського міськрайонного управління юстиції Чернігівської області, номер запису про речове право: 8105444, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна: 530306074104.

22 травня 2015 року ТОВ «Творець» як замовник подало до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області декларацію про початок виконання підготовчих робіт, а саме: будівництва 9-ти поверхового будинку на 72-квартири з вбудованими магазинами в цокольному поверху для не продовольчих товарів по вул. Б. Хмельницького, 20, в м. Ніжині Чернігівської області, в якій повідомлено, що земельна ділянка використовується для будівництва на підставі витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, індексний номер 31108050 від 17 грудня 2014 року, кадастровий номер 7410400000:04:004:0069 (далі-земельна ділянка). Декларація зареєстрована 27 травня 2015 року за № ЧГ 0301514170114.

10 серпня 2015 року на адресу відповідача надійшло колективне звернення мешканців житлового будинку по вул. Б. Хмельницького, 20, у м. Ніжині, Чернігівської області, в якому останні просили перевірити законність будівництва жилого будинку за вказаною вище адресою.

На підставі зазначеного звернення Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області видано наказ № 844 від 10 серпня 2015 року та направлення № 339 від 25 серпня 2015 року для проведення позапланової перевірки ТОВ «Творець».

31 серпня 2015 року посадовою особою Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області проведено позапланову перевірку ТОВ «Творець» з питань дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил на об`єкті будівництва 9-ти поверхового будинку на 72-квартири з вбудованими магазинами в цокольному поверху для не продовольчих товарів по вул. Б. Хмельницького, 20, в м. Ніжині Чернігівської області, за результатами якої складено акт № 339, в якому зафіксовано, що в декларації про початок виконання підготовчих робіт від 27 травня 2015 року № ЧГ 030151470114 ТОВ «Творець» наведено недостовірні дані про земельну ділянку, яка згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого права знаходиться у постійному користуванні КП «Ніжинське управління водопровідно-каналізаційного господарства», що, на думку відповідача, є порушенням позивачем ст. 35 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

31 серпня 2015 року Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, відповідальність за яке передбачена п. 3 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

На підставі акту перевірки № 339 від 31 серпня 2015 року Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області 14 вересня 2015 року прийнято постанову № 2/1214, якою ТОВ «Творець» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 24 360, 00 грн.

Не погоджуючись з рішенням суб»єкта владних повновжень, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав та законних інтересів.

Відповідно до Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» № 3038-VI від 17 лютого 2011 року (далі - Закон №3038-VI), Законом України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" № 208/94-ВР від 14.10.1994

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» № 3038-VI від 17 лютого 2011 року - державний нагляд (контроль) - це діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Статтею 41 Закону передбачено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 5 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю , затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 553 від 23 травня 2011 року ( в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) - Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за територіальним принципом (у межах областей) у порядку проведення планових та позапланових перевірок. Повноваження посадових осіб Держархбудінспекції поширюються на всю територію України. Державний архітектурно-будівельний контроль на території інших областей здійснюється посадовими особами територіальних органів за рішенням Держархбудінспекції.

Пунктом 7 Порядку передбачено, що позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи інспекції. Підставами для проведення позапланової перевірки зокрема є: необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у деклараціях про початок проведення підготовчих робіт; звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства.

Таким чином, як вірно встановлено судом першої інстанції, необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у деклараціях про початок проведення підготовчих робіт та за зверненням фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства є самостійними підставами для проведення позапланової перевірки, внаслідок чого наказ Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області № 884 від 10 серпня 2015 року, направлення № 339 від 25 серпня 2015 року та колективне звернення мешканців житлового будинку по вул. Б. Хмельницького, 20, у м. Ніжині, Чернігівської області від 10 серпня 2015 року надавали право відповідачу проводити перевірку дотримання позивачем вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, а не перевірку достовірності даних, наведених у декларації про початок виконання підготовних робіт.

Крім того, як вбачається з аналізу п. 7 Порядку перевірка достовірності даних у декларації про початок виконання підготовчих робіт повинна бути проведена протягом трьох місяців з дня подання зазначеної декларації, шляхом проведення позапланової перевірки.

Як вбачається з матеріалів справи, декларація про початок виконання підготовчих робіт подана відповідачу 22 травня 2015 року, однак перевірка достовірності даних у вказаній декларації проведена 31 серпня 2015 року, тобто з порушенням строку встановленого п. 7 Порядку.

Також, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що оскаржувана постанова містить опис обставин, що не відповідають зазначеному нормативному акту, який передбачає відповідальність за дане правопорушення - ч. 1 ст. 35 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Як вбачається зі змісту постанови № 2/1213 від 14 вересня 2015 року об'єктивну сторону правопорушення зазначено як наведення недостовірних даних в декларації про початок виконання підготовчих робіт, однак зазначено нормативний акт, який регулює відносини, повязані з умовами набуття права на виконання підготовчих робіт, а тому відповідачем невірно кваліфіковано виявлене правопорушення.

Також в протоколі про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства від 31 серпня 2015 року відповідач посилається на положення п. 3 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», а в постанові про накладення штрафу № 2/1214 від 14 вересня 2015 року - на ч. 3 ст. 2 вказаного закону.

Колегія суддів також не приймає до уваги доводи апелянта з приводу того, що при винесенні постанови було допущено помилку, оскільки відповідно до вищезазначених норм види відповідальності є різними.

В зв»язку з цим, висновок суду першої інстанції, про скасування постанови № 2/1214 від 14 вересня 2015 року як такої, що прийнята відповідачем не на підставі та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, є законною та обгрунтованою.

Виходячи із вимог ст. 71 КАС України - кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 200 КАС України - суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області - залишити без задоволення, а постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2015 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, встановлені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя Літвіна Н.М.

Судді Коротких А.Ю.

Хрімлі О.Г.

Головуючий суддя Літвіна Н. М.

Судді: Коротких А. Ю.

Хрімлі О.Г.