Ухвала суду № 54395981, 16.12.2015, Волинський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

про відвід судді

16 грудня 2015 року Справа № 803/2495/15

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Александрової М.А.,

при секретарі судового засідання Веремчуку В.В.,

за участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільмашпром" до Ковельської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області про визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сільмашпром" (ТОВ "Сільмашпром") звернулося з адміністративним позовом до Ковельської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області (Ковельська ОДПІ) про визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення.

16 грудня 2015 року представником позивача ОСОБА_1 подано до суду письмове клопотання про відвід судді Александрової М.А. Клопотання про відвід мотивовано тим, що апеляційним судом скасовано незаконну ухвалу судді про повернення позовної заяви у зв'язку з неусуненням у встановлений строк недоліків позовної заяви, залишеної без руху, як такої, що не відповідає вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України). Наведені обставини викликають сумніви у неупередженості судді, а тому вона підлягає відводу з підстави, передбаченої пунктом 5 частини першої статті 27 КАС України.

В судовому засіданні представники позивача ОСОБА_1В.і ОСОБА_2 клопотання про відвід підтримують.

Представник відповідача у вирішенні клопотання про відвід судді покладається на суд.

Суд, заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 27 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Так, ухвалою судді Александрової М.А. від 27 серпня 2015 року позовна заява ТзОВ "Сільмашпром" до Луцької ОДПІ про визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення, як така, що не відповідає вимогам статті 106 КАС України, залишалася без руху і позивачу надавався строк до 08 вересня 2015 року для усунення недоліків позовної заяви. Ухвалою судді від 09 вересня 2015 року позовну заяву повернуто позивачу у зв'язку з неусуненням недоліків позовної заяви.

За апеляційною скаргою позивача ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 19 листопада 2015 року ухвалу судді від 09 вересня 2015 року про повернення позовної заяви скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Отже, якщо зазначені обставини викликають у позивача сумнів у неупередженості судді, то слід задовольнити клопотання про відвід судді і передати справу для визначення іншого судді в порядку, встановленому частиною третьою статті 15-1 КАС України.

Керуючись пунктом 4 частини першої статті 27, статтею 31, частинами третьою і сьомою статті 160, статтею 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Александрової М.А. задовольнити.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Ухвала у повному обсязі буде складена 17 грудня 2015 року.

Суддя М.А.Александрова