Ухвала суду № 54395128, 25.11.2015, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 88-ц/785/47/15

Головуючий у першій інстанції: Боярський О.О.

Доповідач Артеменко І. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Артеменка І.А.,

суддів Черевка П.М.,

Сватаненка В.І.,

при секретарі Фабіжевській Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про перегляд рішення апеляційного суду Одеської області від 28 січня 2015 року за нововиявленими обставинами по справі за позовом Приватного підприємства «Юридичний департамент» «Дікон Юг» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - Відкрите акціонерне товариство» Акціонерний комерційний банк «Одеса-Банк», ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки,-

встановила:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебувала справа за вказаним позовом.

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 09 липня 2014 року позовні вимоги задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ПП «Юридичний Департамент «Дікон Юг» заборгованість по Договору № 183/07-Ф від 21.12.2007 року про надання довгострокового кредиту у вигляді відновлювальної кредитної лінії в сумі 5647148,38 грн..

Стягнення заборгованості з ОСОБА_3 проведено зверненням стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 24.12.2007 року, шляхом визнання за ПП «Юридичний Департамент «Дікон Юг» права власності на предмет іпотеки за оціночною вартістю, а саме: земельну ділянку АДРЕСА_1, площа земельної ділянки - 0,1814 га..

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ПП «Юридичний Департамент «Дікон Юг» судовий збір у сумі 3441 грн.. В задоволенні інших позовних вимог - відмовлено.

Не погоджуюсь з зазначеним рішенням, Приватне підприємство «Юридичний департамент» «Дікон Юг» подало до суду апеляційну скаргу.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 28 січня 2015 року апеляційну скаргу задоволено.

Рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 09 липня 2014 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог про визнання права власності на предмет іпотеки - дачний будинок, загальною площею 647,9 кв.м., готовністю 67%, та басейн, які розташовані на земельній ділянці АДРЕСА_1, і в частині стягнення в солідарному порядку з відповідачів судового збору у розмірі 3441 грн. - скасовано, та в цій частині ухвалено нове рішення:

Звернуто стягнення на предмет іпотеки - дачний будинок та басейн, які розташовані на земельній ділянці АДРЕСА_1, які належить на праві власності ОСОБА_3, шляхом визнання за Приватним підприємством «Юридичний департамент» «Дікон ЮГ» право власності на це майно.

Визнано за Приватним підприємством «Юридичний департамент» «Дікон ЮГ» право власності на дачний будинок та басейн, які розташовані на земельній ділянці АДРЕСА_1. Вирішено питання судових витрат. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

27 липня 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про перегляд рішення апеляційного суду Одеської області від 28 січня 2015 року за нововиявленими обставинами.

Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що після ухвалення зазначеного рішення, 30.06.2015 року, він отримав витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з якого вбачається, що всупереч приписів закону щодо обов'язковості ПП «Юридичний департамент» «Дікон ЮГ» на момент постановлення рішення по справі і до цього часу не здійснило нотаріального посвідчення та державної реєстрації правочину про відступлення права вимоги за іпотечним договором, а тому не набуло прав нового іпотекодержателя.

Зазначений факт, на думку заявника, має суттєве значення і є обставиною, істотною для справи, так як на підставі зазначеного можна зробити висновок про відсутність у позивача права на звернення стягнення на предмет іпотеки.

На підставі зазначеного ОСОБА_3 просив заяву задовольнити, рішення апеляційного суду Одеської області від 28 січня 2015 року в частині звернення стягнення на предмет іпотеки - дачний будинок та басейн, які розташовані на земельній ділянці АДРЕСА_1, які належить на праві власності ОСОБА_3, шляхом визнання за Приватним підприємством «Юридичний департамент» «Дікон ЮГ» право власності на це майно, скасувати. В цій частині ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні даної позовної вимоги.

Скасувати рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 09 липня 2014 року в частині звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 24.12.2007 року, шляхом визнання за Приватним підприємством «Юридичний департамент» «Дікон ЮГ» право власності на предмет іпотеки за оціночною вартістю, а саме: земельну ділянку АДРЕСА_1, площа земельної ділянки - 0,1814 га.. Прийняти в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні даної позовної вимоги.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Розглянувши заяву, заслухавши пояснення осіб, які приймають участь у справі, перевіривши доводи заявника, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Судом встановлено, що рішенням апеляційного суду Одеської області від 28 січня 2015 року рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 09 липня 2014 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог про визнання права власності на предмет іпотеки - дачний будинок, загальною площею 647,9 кв.м., готовністю 67%, та басейн, які розташовані на земельній ділянці АДРЕСА_1, і в частині стягнення в солідарному порядку з відповідачів судового збору у розмірі 3441 грн. - скасовано, та в цій частині ухвалено нове рішення:

Звернуто стягнення на предмет іпотеки - дачний будинок та басейн, які розташовані на земельній ділянці АДРЕСА_1, які належить на праві власності ОСОБА_3, шляхом визнання за Приватним підприємством «Юридичний департамент» «Дікон ЮГ» право власності на це майно.

Визнано за Приватним підприємством «Юридичний департамент» «Дікон ЮГ» право власності на дачний будинок та басейн, які розташовані на земельній ділянці АДРЕСА_1. Вирішено питання судових витрат. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27.05.2015 року рішення суду апеляційної інстанції залишено без змін, а касаційна скарга ОСОБА_3 відхилена

Нововиявленою обставиною ОСОБА_3 вважає інформацію щодо іпотекодержателя за іпотечним договором від 24.12.2007 року, яка міститься в отриманому ним витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 30.06.2015 року, де іпотекодержателем зазначено ЗАТ АКБ «Одеса-Банк», а тому, на думку заявника, оскільки Приватне підприємство «Юридичний департамент» «Дікон ЮГ» не здійснило нотаріального посвідчення та державної реєстрації правочину про відступлення права вимоги за іпотечним договором, то і не набуло прав нового іпотекодержателя

Колегія суддів вважає зазначений довід необґрунтованим та таким, що не заслуговує на увагу з наступних підстав.

Згідно роз'яснень, які містяться у п. 3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Необхідно також розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Судове рішення не може переглядатись у зв'язку з нововиявленими обставинами у разі якщо обставини, передбачені частиною другою статті 361 ЦПК, відсутні, а є підстави для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку або Верховним Судом України, а також якщо обставини, визначені частиною другою статті 361 ЦПК, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Аналізуючи наведене, колегія суддів вважає, що обставина, на яку посилається ОСОБА_3 не є нововиявленою обставиною.

Відповідно до ст. 28 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (в редакції, що діяла на час розгляду справи), інформація про зареєстровані права та їх обтяження, що міститься у Державному реєстрі прав, є відкритою та загальнодоступною.

Для фізичних та юридичних осіб інформація з Державного реєстру прав надається виключно за об'єктом нерухомого майна в електронній формі через офіційний веб-сайт центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державної реєстрації прав, чи в паперовій формі шляхом подання заяви особисто або пересилання поштового відправлення органам державної реєстрації права та нотаріусам у порядку, визначеному КМУ.

ОСОБА_3 не надано будь-яких доказів того, що до ухвалення рішення апеляційного суду Одеської області від 28.01.2015 року він не міг звернутися до органу державної реєстрації прав або до нотаріуса для отримання відповідної інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Колегія суддів не приймає до уваги посилання заявника на те, що обставини, які він вважає нововиявленими, підтверджують порушення вимог ст.ст. 4, 18, 24 ЗУ «Про іпотеку», а тому ПП «Юридичний Департамент «Дікон Юг» не набуло прав нового іпотекодержателя, оскільки як вбачається з позовної заяви Приватного підприємства «Юридичний департамент» «Дікон Юг» позивач посилався на ст. 27 ЗУ «Про заставу», згідно якої застава зберігає силу у випадках, коли у встановленому законом порядку відбувається уступка заставодержателем забезпеченої заставою вимоги іншій особі або переведення боржником боргу, який виник із забезпеченої заставою вимоги, на іншу особу.

Крім того, відхиляючи касаційну скаргу ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Одеської області від 28 січня 2015 року, Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в ухвалі від 27.05.2015 року зазначив, що судом правильно встановлено та належно перевірено обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, судові рішення ухвалено із додержанням норм матеріального та процесуального права, тобто судами різних інстанцій було встановлено право позивача на звернення до суду з відповідними позовними вимогами.

З огляду на зазначене, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_3 про перегляд рішення апеляційного суду Одеської області від 28 січня 2015 року за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст. 210, п. 1 ч. 2 ст. 361, ст. 365 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Заяву ОСОБА_3 про перегляд рішення апеляційного суду Одеської області від 28 січня 2015 року за нововиявленими обставинами залишити без задоволення.

Ухвала колегії суддів набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала колегії суддів може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня проголошення до суду касаційної інстанції.

Судді апеляційного суду Одеської області

І.А. Артеменко

В.І. Сватаненко

П.М. Черевко