Ухвала суду № 54395108, 02.12.2015, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/8460/15

Головуючий у першій інстанції Мишко В.В.

Доповідач Артеменко І. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

02.12.2015 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області Артеменко І.А., ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 05 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

встановив:

У березні 2015 року позивач ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просив стягнути з останнього суму боргу у розмірі 6869113,5 грн..

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 12 березня 2015 року відкрито провадження по справі та призначено її до розгляду (а.с.58, т.1).

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 11 березня 2015 року було задоволено клопотання позивача, та вжиті заходи забезпечення позову шляхом накладання арешту на нерухоме майно, що належить ОСОБА_2

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 05 травня 2015 року клопотання ТОВ «АКІВ» про скасування заходів забезпечення позову задоволено, та скасовано заходи забезпечення позову, які були вжиті ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 11 березня 2015 року (а.с.192-195, т.1).

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою суду, представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу (а.с.8, т.2).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 16 вересня 2015 року зазначена скарга залишена без руху у зв'язку з несплатою суми судового збору та пропуском строку на апеляційне оскарження, та апелянту наданий термін для усунення недоліків (а.с.39-40).

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху направлялась три рази рекомендованим листом з повідомленням (а.с.41, 47, 53, т.2), але надіслану апеляційним судом кореспонденцію він не отримує (а.с.44-45, 48-49, 57-58, т.2).

Відповідно до довідки адресного бюро від 18.11.2015 року ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.54, т.2), на яку й було направлено судову кореспонденцію три рази, яку апелянт не отримує.

Крім того, коли втретє повернулося до суду кореспонденція, яка апелянтом не була отримана, на конверті зазначено, що ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 не проживає(а.с.56, т2).

Згідно ч. 5 ст. 74 ЦПК України судова повістка разом із копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається що судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну місця свого проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про місяця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

На протязі майже трьох місяців перебування цивільної справи в апеляційному суді апелянт ОСОБА_2 жодним чином не цікавився рухом, розглядом справи. Ухиляння від отримання надісланої судом кореспонденції вказує на зловживання апелянтом ОСОБА_2 своїми процесуальними правами.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Ратифікуючи зазначену Конвенцію Україна взяла на себе зобов'язання гарантувати кожній особі права та свободи, закріплені в Конвенції, включаючи право на справедливий судовий розгляд протягом розумного строку.

У своєму рішенні у справі «Калашников проти Росії» Європейський суд зазначив, що розумність тривалості провадження визначається залежно від конкретних обставин справи, враховуючи критерії, визначені у прецедентній практиці Суду, зокрема складність справи, поведінка заявника та поведінка компетентних органів влади.

З аналізу зазначених норм Конвенції та практики Європейського суду вбачається, що питання про порушення ст. 17 Конвенції, яка закріплює один із основоположних принципів Конвенції - принцип неприпустимості зловживання правами, може поставати лише у сукупності з іншою статтею Конвенції, положення якої у конкретному випадку дають підстави для висновку про зловживання особою наданим їй правом.

У рішенні Європейського Суду від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьова проти України» зазначено, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Таким чином, аналіз викладених вище обставин, дає підстави стверджувати про неналежне здійснення апелянтом своїх процесуальних прав і виконання процесуальних обов'язків, що виразилися у відсутності інтересу до поданої до суду апеляційної скарги, що в свою чергу призвело до затягування судового розгляду даної справи.

Таким чином, має місце несплата апелянтом судового збору та пропуск строку на апеляційне оскарження ухвали.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених ст. 294 ЦПК України і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, зазначені нею у заяві, визнані неповажними.

При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано у зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 05 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня проголошення до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Одеської області І.А. Артеменко