Ухвала суду № 54395086, 16.12.2015, Приморський районний суд м. Одеси

У ХВАЛА

про забезпечення позову

Провадження № 2\522\9996\15

Справа № 522\21540\15-ц

16 грудня 2015 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі,

головуючого - судді Тарасова А.В.

за участю секретаря судового засідання - Острікова К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Терракс ЛТД» про стягнення пені за договором комісії № 73, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, 19.10.2015 року звернулась до Приморського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ТОВ «Терракс ЛТД» про стягнення пені, зазначаючи, що у звязку з невиконанням умов договорів комісії № 73 на будівництво обєкта нерухомості що розташований за адресою м. Одеса, пров. Морський 2, у ТОВ «Терракс ЛТД» виникла заборгованість перед позивачем в розмірі 196435,47 грн.

Звернувшись до суду із заявою про зміну підстав та збільшення позовних вимог, 11.12.2015 року, позивач просив стягнути з відповідача пеню в розмірі 4622334,45 гривень, посилаючись на те, що оскільки відповідач не виконав зобовязання у встановлений договором строк, згідно положень Закону України «Про захист прав споживачів», з відповідача підлягає стягненню пеня в розмірі 3 відсотків вартості послуги, яка й становить вищевказану грошову суму.

У судовому засіданні, 16 грудня 2015 року, позивач просив суд розглянути заяву про забезпечення позову від 04.12.2015 року, згідно якої просив забезпечити позов шляхом накладення арешту на обєкт нерухомості, за адресою: м. Одеса, вул. Коблевська, 45, що є власністю відповідача, зазначаючи, що відповідач змінив адресу обєкту нерухомості, який зобовязався збудувати з адресою: м. Одеса, провулок Морський 2, на провулок Морехідний 2\2, що свідчить про вчинення дії по ухиленню від виконання умов договору. Позивач зазначив, що вказаний обєкт нерухомості не перебуває в іпотеці, а не вжиття заходів забезпечення позову, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Крім того, зазначив, що відповідач передавши обєкт нерухомості за адресою: м. Одеса, провулок Морехідний 2\2 в іпотеку вчинив дії, що свідчать про ухилення від виконання укладеного між ними договору, а також про наявність підстав вважати, що відповідач буде ухилятись від виконання рішення суду, якщо таке буде постановлено на його користь.

Дослідивши подану заяву, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Так, предметом позову, на момент розгляду заяви про забезпечення позову є грошова сума в розмірі 4622334,45 гривень.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта, обєкт нерухомостіза адресою: м. Одеса, вул. Коблевська, 45, під іпотекою не перебуває. При цьому, при розгляді заяви про забезпечення позову 02.12.2015 року, судом було помилково встановлена обставина такого перебування, що й було причиною відмови в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Разом з тим, враховуючи те, що вартість нежитлових приміщень, що розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Коблевська, 45 в м. Одесі становить 395560 гривень, згідно відомостей з реєстру прав власності на нерухоме майно, суд вважає, що забезпечення позову шляхом накладення арешту на вказаний обєкт нерухомості є співмірним з позовними вимогами про стягнення пені в розмірі 4622334,45 гривень.

Дійсно, згідно листа «Терракс» ЛТД, відповідач просив змінити поштову адресу сімейно-оздоровчого комплексу, який є предметом договору комісії. Рішенням Одеської міської ради від 08.04.2011 року, вказана поштова адреса була змінена. При цьому, суд не вважає повідомлені позивачем обставини достатніми для обґрунтування порушення права позивачів в частині ухилення від виконання договору з боку відповідача. Однак, відомості про передачу вказаного обєкту нерухомості до іпотеки ТОВ «Українська інвестиційна-будівельна компанія «Укрспортбудінвест» дійсно свідчать про наявність обставин що можуть утруднити виконання рішення суду, у випадку його постановлення на користь позивача.

Дійсно, за змістом п.1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

При задоволені заяви про забезпечення позову, суд також враховує практику Європейського суду з прав людини. Так, згідно п. 43 Рішення по справі "Шмалько проти України" право на суд одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має

обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову, може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на до доступ до правосуддя, в аспекті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За таких обставин, суд вважає, що заява про забезпечення позову є обґрунтованою, та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Терракс ЛТД» про стягнення пені за договором комісії № 73 задовольнити

Забезпечити позов шляхом накладення арешту на обєкт нерухомості нежитлові приміщення першого поверху, за адресою: м. Одеса, вулиця Коблевська, 45, загальною площею 65,5 кв.м., які належить ТОВ «Терракс» ЛТД»

Копію ухвали направити до Державної реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції для виконання.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи

Суддя А.В. Тарасов

16.12.2015