Ухвала суду № 54394981, 15.12.2015, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №489/6626/15-ц 15.12.2015 151215 15.12.2015

Провадження №22-ц/784/2891/15 Головуючий у 1-й інстанції Тихонова Н.С.

Доповідач апеляційного суду Яворська Ж.М.

У Х В А Л А

Іменем України

15 грудня 2015 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого: Яворської Ж.М.,

суддів: Базовкіної Т.М., Довжук Т.С.,

при секретарі судового засідання - Тищенку Л.С.,

за участю представників позивача - Терешкова Г.О., Мартинюк К.В.,

представника відповідачів - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу

за апеляційною скаргою

квартирно-експлуатаційного відділу м. Миколаєва

на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 05 листопада 2015 року за позовом квартирно-експлуатаційного відділу м. Миколаєва до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, виселення, -

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2015 року квартирно-експлуатаційний відділ м. Миколаєва ( далі - КЕВ м. Миколаєва) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, виселення.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 05 листопада 2015 року провадження у справі закрито в зв'язку з тим, що набрало законної сили рішення суду ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих же самих підстав.

В апеляційній скарзі КЕВ м. Миколаєва, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив дану ухвалу скасувати та постановити нову.

Заслухавши суддю-доповідача, представників позивача та представника відповідачів, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції, закриваючи провадження у справі, виходив із неможливості повторного розгляду судом заявлених позивачем вимог, оскільки вже було ухвалено рішення, яке набрало законної сили, з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Проте погодитись з такими висновками суду першої інстанції не можна.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до наведеної норми суд закриває провадження у справі, якщо в позовах, які розглядаються судами, одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю співпадають за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

Такий висновок відповідає правовій позиції, викладеній у постанові Верховного Суду України від 21 жовтня 2015 року № 6-1133цс15, яка згідно зі ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковою для судів.

Як убачається з рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 30 травня 2014 року, ухваленого за позовом будинкоуправління №1 квартирно-експлуатаційного відділу м. Миколаєва до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та виселення, на яке посилається суд першої інстанції як на підставу закриття провадження у справі та пред'явлених квартирно-експлуатаційним відділом м. Миколаєва позовних вимог, предметом обох позовів є визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та виселення, а підставами позову - безпідставне проживання відповідачів у спірному приміщенні, тобто є тотожними.

В той же час учасниками цивільного процесу - позивачем є різні юридичні особи, що підтверджується долученими до матеріалів позову Положеннями цих державних установ, які визначають їх правовий статус.

З урахуванням викладеного, позов КЕВ м. Миколаєва підлягає розгляду по суті, а закриття судом першої інстанції провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суперечить змісту цієї норми та перешкоджає подальшому провадженню у справі щодо існуючого у сторін спору.

З врахуванням викладеного, судова колегія погоджується з доводами апеляційної скарги, щодо відсутності підстав для закриття провадження по даній справі.

Оскільки судом першої інстанції порушені норми процесуального права при постановленні ухвали, колегія суддів відповідно до п.4 ч.2 ст. 307 ЦПК України скасовує ухвалу і направляє справу до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Керуючись ст. ст. 307, 312,314 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу квартирно-експлуатаційного відділу м. Миколаєва задовольнити частково.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 05 листопада 2015 року скасувати, а справу направити до того ж суду для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Судді: