Ухвала суду № 54394286, 16.12.2015, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний № 316/2100/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Ткаченко І.М.

Провадження № 22-ц/778/5976/15 Суддя-доповідач: Пільщик Л.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«16» грудня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Пільщик Л.В.

суддів: Сапун О.А.

Краснокутської О.М.

при секретарі: Евальд Д.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу ОСОБА_3

на ухвалу судді Енергодарського міського суду Запорізької області від 04 вересня 2015 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

В вересні 2015 року ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Енергодарського міського суду Запорізької області від 04 вересня 2015 року відкрито провадження у справі.

Апеляційне провадження відкрито за апеляційною скаргою ОСОБА_3

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу судді та постановити нову, якою повернути позовну заяву позивачу.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

ОСОБА_3 повідомлена про час і місце розгляду справи.

ОСОБА_3 реалізувала право на апеляційне оскарження ухвали від 04 вересня 2015 року про відкриття провадження у справі , апеляційна скарга у зв'язку з недоліками залишилася без руху, недоліки апелянтом усунуті лише 30 листопада 2015 року. За апеляційною скаргою апеляційне провадження відкрито 1 грудня 2015 року.

У відповідності до ст.303-1 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції має бути розглянута протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до розгляду.

Встановлений ст.303-1 ЦПК України строк розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції закінчився.

Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

В судове засідання ОСОБА_3 не з'явилася, подала заяву про відкладення розгляду справи з посиланням на те, що вона хворіє, проте будь-яких доказів на підтвердження цього не надала.

Відкладення розгляду справи без доведеності поважності причин неявки не виправдовувало б порушення строків, встановлених ст.303-1 ЦПК України

Предметом оскарження є ухвала про відкриття провадження у справі з мотивів порушення правил підсудності, і в скарзі ОСОБА_3 виклала свої доводи та аргументи. Наявні матеріали містять інформацію про місце проживання відповідачів, і достовірність цієї інформації в апеляційній скарзі не ставиться під сумнів і на ці обставини не можуть вплинути особисті пояснення сторін.

Виходячи з вимог частини 3 статті 27 ЦПК України, статті 303-1 ЦПК України щодо строку розгляду апеляційної скарги, предмету апеляційного перегляду, керуючись ч. 2 ст. 305 ЦПК України, колегія суддів відхилила клопотання про відкладання розгляду справи і визнала, що процесуальні перешкоди для розгляду справи у даному судовому засіданні за наявними матеріалами відсутні.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали судді суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Доводи ОСОБА_3 в апеляційній скарзі про відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності є безпідставними.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання. Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їх місцезнаходженням.

За правилами ст. 113 ЦПК України, позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться у різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Суд не має права обмежувати вибір позивача для розгляду справи у конкретному суді.

ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Місцем проживання одного із відповідачів - ОСОБА_5 є АДРЕСА_1, що знаходиться в межах територіальної підсудності Енергодарського міського суду Запорізької області, а місцем проживання іншого відповідача - ОСОБА_4 є АДРЕСА_2.

Таким чином, позивач за своїм вибором міг звернутися до суду за місцезнаходженням одного із відповідача, що ним й було зроблено.

Отже, суддя дійшов обґрунтованого висновку про підсудність справи Енергодарському міському суду Запорізької області та відкрив провадження у справі.

У відповідності до п.1 ч.2 ст. 307, п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст. ст. 307,312 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу судді Енергодарського міського суду Запорізької області від 04 вересня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: