Ухвала суду № 54394264, 16.12.2015, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

Апеляційний суд Запорізької області

Єдиний унікальний номер 318/2764/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Комишня Н.І.

Номер провадження 22-ц/778/6444/15 Суддя-доповідач: Бабак А.М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Спас О.В.

Суддів Бабак А.М.

Полякова О.З.

При секретарі: Бабенко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою

Головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Кам'янсько-Дніпровського районного управління юстиції Запорізької області Волович Олени Павлівни на ухвалу Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 16 жовтня 2015 року

у справі за поданням головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Кам'янсько-Дніпровського районного управління юстиції Запорізької області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа ОСОБА_4,-

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2015 року Головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби Кам'янсько-Дніпровського районного управління юстиції Запорізької області Волович О.П. звернулась до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа ОСОБА_4

В обґрунтування подання державний виконавець зазначав, що на виконанні у Відділі державної виконавчої служби Кам'янсько-Дніпровського районного управління юстиції Запорізької області знаходиться виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 316/2934/14-ц, виданого Енергодарським міським судом Запорізької області 17 лютого 2015 року про стягнення з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерне то товариства «Кредобанк» заборгованості за несвоєчасне виконання зобов'язань у розмірі 80273,88 грн., а також судовий збір у розмірі 802,74 грн.

07 вересня 2015 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

15 вересня 2015 року від стягувача надійшла заява щодо внесення державним виконавцем подання про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду.

ОСОБА_4 рішення Енергодарського міського суду Запорізької області не виконує.

Посилаючись на зазначені обставини, державний виконавець просила тимчасово обмежити ОСОБА_4 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа шляхом заборони перетинати державний кордон України до виконання своїх зобов'язань, покладених на неї судовим рішенням.

Ухвалою Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 16 жовтня 2015 року подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Кам'янсько-Дніпровського районного управління юстиції Запорізької області залишено без задоволення.

Не погоджуючись з ухвалою суду, Головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби Кам'янсько-Дніпровського районного управління юстиції Запорізької області Волович О.П. подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на те, що ухвала постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки суд не врахував, що боржник має невиконані боргові зобов'язання, а тому в силу п.2 ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в'їзду в Україну, громадянину може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон. Крім того, виїзд за межі України боржника і є одним із спосіб ухилення від виконання боргових зобов'язань. Просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу про задоволення подання.

Сторони у судове засідання не з'явилися. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Відповідно рекомендованого повідомлення про вручення судової повістки, судові повістки ВДВС Кам'янсько-Дніпровського РУЮ Запорізької області та заінтересована особа ПАТ «Кредобанк» отримали 12.2015 року та 30.11.2015 року відповідно. Передбачене законом право на участь у судовому засіданні сторони не використали, надавши заяви про розгляд справи за відсутності представників. У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга відділу державної виконавчої служби Кам'янсько-Дніпровського районного управління юстиції Запорізької області підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відповідно п. 1 ч. 2 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін, та на підставі п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Відмовляючи у задоволенні подання, суд першої інстанції виходив з того, що державний виконавець не надав доказів, що ним вчинено всі дії, передбачені Законом України «Про виконавче провадження» спрямовані на погашення боргу, не надано доказів щодо проведення ним дій направлених на виявлення майна та встановлення майнового стану боржника. Саме невиконання боржником самостійно зобов'язань протягом строку, про що вказує державний виконавець в постанові про відкриття виконавчого провадження, не може свідчити про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов'язків.

Судова колегія вважає, що висновок суду першої інстанції є вірний.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно положень п.2 ч.1 ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну» від 21 січня 1994року (зі змінами), громадянин України може бути обмежений у праві виїзду за кордон, якщо відносно нього діють неврегульовані аліменти, договірні чи інші невиконані зобов'язання до виконання зобов'язань або розв'язання спору у передбачених законом випадках.

Питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України вирішується при виконанні судових рішень, ухвалених у порядку, передбаченому ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» та ст.377-1 ЦПК України, зокрема в разі доведення факту ухилення боржника від виконання зобов'язання.

Розглядаючи спір, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку щодо відсутності підстав для тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України обмеження ОСОБА_4 Державним виконавцем Кам'янсько-Дніпровського ВДВС РУЮ Запорізької області не доведено ухилення ОСОБА_4 від виконання рішення суду.

При розгляді подання судом першої інстанції враховано, що ОСОБА_4 зобов'язалася сплачувати борг з жовтня 2015 року, про що нею надані письмові пояснення державному виконавцю 25 вересня 2015 року (а.с.6), однак державний виконавець вже 07.10.2015 року звернувся до суду з поданням про обмеження у праві виїзду за кордон.

Таким чином, висновок суду першої інстанції про недоведеність державним виконавцем факту ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням суду зобов'язань є правильним та відповідає матеріалам справи.

Про розгляді даного питання судом враховані роз'яснення Верховного Суду України, викладені в узагальненні судової практики щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України від 01.02.2013 року, де зазначено, що ухилення від виконання зобов'язань, покладених судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи)", вжите у п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну» № 3857-XII та у п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV, позначає з об'єктивної сторони такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею зазначених обов'язків. У зв'язку з цим і здійснюється примусове виконання.

Верховний Суд України дійшов висновку, що ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов'язків у виконавчому провадженні може свідчити невиконання ним своїх обов'язків, передбачених ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV, зокрема, утримання від вчинення дій, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; надання у строк, встановлений державним виконавцем, достовірних відомостей про свої доходи та майно, у тому числі про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах; своєчасна явка за викликом державного виконавця; письмове повідомлення державному виконавцю про майно, що перебуває в заставі або в інших осіб, а також про кошти та майно, належні боржникові від інших осіб.

Однак, державним виконавцем зазначене не доведено.

Доводи апелянта не спростовують висновок суду, а зводяться до переоцінки наданих доказів, яким суд дав належну правову оцінку у відповідності до вимог ст. 212 ЦПК України.

Крім того, відповідно ст. 377-1 ЦПК України, питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Суд негайно розглядає подання, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Судовий розгляд має відбуватися за участю державного виконавця, який має довести факт ухилення боржника від виконання рішення суду.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, державний виконавець надав до суду заяву про розгляд подання за його відсутності (а.с. 10) та ухилився від доведення факту ухилення боржника від виконання покладених на нього зобов'язань.

За таких обставин, ухвала суду є законною та обґрунтованою, постановлена з додержанням вимог матеріального та процесуального права. Колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Кам'янсько-Дніпровського районного управління юстиції Запорізької області Волович Олени Павлівни відхилити.

Ухвалу Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 16 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: