Ухвала суду № 54393836, 17.12.2015, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 219/8899/15-ц Номер провадження 22-ц/775/1012/2015

Головуючий у 1 інстанції Юшков М.М.

Доповідач Груіцька Л.О.

Категорія 81

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2015 року.

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Груіцької Л.О.,

суддів: Новікової Г.В., Біляєвої О.М.,

секретар Чуряєв В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Артемівську Донецької області апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Єнакіївського міського суду Донецької області від 10 липня 2014 року по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в м. Києві про закінчення виконавчого провадження від 29 жовтня 2013 року,

ВС Т А Н О В И В:

У 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в м. Києві про закінчення виконавчого провадження від 29 жовтня 2013 року, посилаючись на те, що державним виконавцем прийнято постанову про закриття виконавчого провадження від 29 жовтня 2013 року у зв'язку з наказом про поновлення її на роботі від 17 липня 2010 року № 76. Просила визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця та скасувати спірну постанову.

Ухвалою Єнакіївського міського суду Донецької області від 10 липня 2014 року у задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування ухвали суду з винесенням ухвали про задоволення її скарги.

Сторони у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши доводи апеляційної скарги і дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів цивільної справи вбачається, що ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в м. Києві про закінчення виконавчого провадження від 29 жовтня 2013 року, посилаючись на те, що державним виконавцем прийнято постанову про закриття виконавчого провадження від 29 жовтня 2013 року у зв'язку з наказом про поновлення її на роботі від 7 липня 2010 року № 76. Просила вказану постанову скасувати та задовольнити її скаргу на дії державного виконавця.

Відмовляючи у задоволенні скарги, суд першої інстанції виходив з того, що державний виконавець правомірно закінчив виконавче провадження на підставі п.8 ч.1 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження», оскільки рішення суду про поновлення її на роботі виконане, про що свідчить наказ № 76 від 7 липня 2010 року.

Але таких висновків суд дійшов з порушенням вимог процесуального закону.

Зі скарги ОСОБА_1 вбачається, що предметом оскарження є дії державного виконавця, вчинені під час виконання ним виконавчого листа виданого 15 жовтня 2010 року, відповідно до якого : «ОСОБА_1 поновити на роботі на посаді вчителя математики Єнакіївського УКП Міжобласної спеціальної середньої загально-освітньої вечірньої і заочної школи для сліпих і слабозорих з 16 лютого 2007 року за адресою: м. Київ, вул.. О.Телеги,5. (а.с. 27), виданого на підстав роз'яснення рішення суду від 6 липня 2010 року/а.с.15/; Як вбачається з ухвали суду , яку оскаржує ОСОБА_1, відповідно до копії Наказу № 76 від 7 липня 2010 року ОСОБА_1 поновлено на роботі в Обласній спеціальній середній загальноосвітній вечірній і заочній школі для сліпих і слабозорих на посаді вчителя математики Єнакіївського НКП.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

З роз'яснень, наданих у постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, від 07 лютого 2014 року, №6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» вбачається, що справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи посадової особи державної виконавчої служби розглядаються судом за загальними правилами ЦПК з особливостями, встановленими статтею 386 ЦПК, за участю державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дії або бездіяльність якої оскаржуються. До участі у справі як заінтересованої особи залучається інша сторона виконавчого провадження, оскільки судовим рішенням може бути вирішено питання про її права чи інтереси.

Згідно із ч. 5 ст. 74, ч. 3 ст. 75 ЦПК України судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених ЦПК України, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.

Судова повістка-повідомлення про виклик у суд повинна містити зазначення місця, дня і часу явки за викликом.

З матеріалів справи видно, що при розгляді скарги державний виконавець не приймав участь у справі. Суд першої інстанції, ухвалюючи рішення про розгляд справи за відсутності державного виконавця вважав його належним чином повідомленою про день і час розгляду справи - листами, надісланими на адресу суду / а.с.16/. Однак з таким висновком суду погодитися не можна, оскільки він не ґрунтується на матеріалах справи. У матеріалах справи відсутні докази про належне повідомлення державного виконавця про день та час слухання справи відповідно до вищезазначених вимог закону, що позбавило права державного виконавця надати достатні докази в обґрунтування правильності прийняття постанови про закінчення виконавчого провадження, а суду прийняти законне, обґрунтоване рішення на підставі наданих сторонами доказів.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу та передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Оскільки судом першої інстанції порушено порядок, встановлений для розгляду скарг на рішення, дії, бездіяльність державного виконавця, ухвала підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції на новий розгляд.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Єнакіївського міського суду Донецької області від 10 липня 2014 року по задовольнити частково.

Ухвалу Єнакіївського міського суду Донецької області від 10 липня 2014 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвалу може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді: