Ухвала суду № 54393834, 17.12.2015, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

Єдиний унікальний номер № 243/1049/14-к

Номер провадження №1-о/243/8/2015

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2015 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді - Руденко Л.М.,

при секретарях Кобець О.М., Мірошниченко В.В., Лінник О.Д.,

за участю прокурора Віннікова В.М.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду №9 заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В:

До Словянського міськрайонного суду звернувся ОСОБА_1 з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що 26.02.2014р. Словянським міськрайонним судом ОСОБА_2 був визнаний винним у вчиненні кримінального злочину за ст. 286 ч. 1 КК України до 3 років обмеження волі і з правом керування транспортним засобом на 2 роки. Судова постанова набрала законної чинності 26.03.2014 року. Однак існують обставини, передбачені ст. 462 КПК України та ст. 464 КПК України, які є підставою для перегляду судової постанови Словянського районного суду Донецької області від 26.02.2014 року, а саме судом не були враховані факти отриманої ним травми спини в ДТП, які привели до його інвалідності, та які при розгляді справи Словянський суд не знав. Дані травми були виявлені медиками після винесеної постанови.

Відповідно до ч.1 ст. 466 КПК України передбачено, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами розглядається судом протягом двох місяців з дня її надходження згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для кримінального провадження в суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд.

В частині 2 ст. 466 КПК України вказано, що учасники судового провадження повідомляються про дату, час та місце розгляду заяви. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви і перегляду судового рішення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав свою заяву, просив суд скасувати вирок Словянського районного суду Донецької області від 26.02.2014 року за справою № 243/1049/14-к (№ 1-КП/243/160/2014) за нововиявленими обставинами, а кримінальну справу розглянути по суті, з урахуванням тих доказів, які були виявлені після постановлення вищевказаного вироку суду.

Засуджений ОСОБА_2 до суду не з»явився, незважаючи на те, що був повідомлений належним чином.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, в звязку з відсутністю підстав.

Заслухавши пояснення заявника та думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що дану заяву необхідно залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.460 КПК України учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.

Вироком Словянського міськрайонного суду від 26.02.2014 року за кримінальним провадженням № 1-КП/243/160/2014 ОСОБА_2 був визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України та призначено йому покарання за ст. 286 ч. 1 КК України у виді 3 років обмеження волі з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 2 роки. Відповідно до вимог ст.ст. 75, 76 КК України звільнено засудженого ОСОБА_2 від відбування призначеного основного покарання у виді обмеження волі, з випробуванням строком на 2 роки. Даний вирок суду набув законної чинності 31.03.2014 року.

За вищевказаним кримінальним провадженням, заявник ОСОБА_1 був визнаний потерпілим. Згідно висновку експерта № 47 від 22.01.2014 року, виданого Словянським відділенням СМЕ, який був одним з письмових доказів по кримінальному провадженню № 1-КП/243/160/2014, при зверненні ОСОБА_1 за медичною допомогою були виявлені наступні тілесні ушкодження: множинні садна обличчя, забита рана лівої надбрівної дуги, закриті переломи 6-8 ребер праворуч, закритий перелом кісток носу, перелом внутрішньої лодижки правої голені, перелом лівої пяткової кістки, закрита черепно-мозкова травма у вигляді струсу головного мозку, що утворилися від дії тупих предметів, можливо за обставинами дорожньо-транспортної пригоди незадовго до звернення за медичною допомогою і відноситься до ушкоджень середнього ступеня тяжкості, які потребують для свого лікування 21 день.

Звертаючись до суду ОСОБА_1 додав до своєї заяви консультативні висновки спеціалістів, видані 30.09.2015 року КЗОЗ Обласна клінічна лікарня-центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф, в яких вказано, що у ОСОБА_1: сросшийся компрессионный неосложненный перелом Тh5 позвонка ІІІ ст.; постравматический грудопоясничный остеохондроз. Суд, для з»ясування ступеня тяжкості даного тілесного ушкодження та природи його утворення, призначив судово-медичну експертизу, яка у своїх висновках №557 (а.с.32-33) та №623 (а.с.41) вказала, що консолідований компресійний неускладнений перелом 5 грудного хребця утворився від дії тупих предметів,можливо під час дорожньо-транспортної пригоди 02.11.2013року і відноситься до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, як потребуючий для свого загоєння термін понад 21-ї доби.

Відповідно до ч. 2 ст. 459 КПК України нововиявленими обставинами визнаються:

1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;

2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом;

5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Отже, у відповідності з вимогами п.5 ч.2 ст.459 КПК України нововиявленими обставинами визнаються інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку, що належить переглянути.

Нововиявленими слід вважати обставини, які: 1) об'єктивно існували на момент вирішення кримінальної справи; 2) не були і не могли бути відомі на той час суду та хоча б одній особі, яка брала участь у справі. Наявність обох цих умов для визнання обставини нововиявленою є обов'язковою. Нововиявлені обставини повинні бути абсолютно новими, раніше невідомими слідчим органам і суду, такими, що в матеріалах справи не висвітлені і потребують окремого розслідування.

Обґрунтовуючи свої вимоги щодо необхідності перегляду вироку суду за нововиявленими обставинами заявник, на порушення норм закону, у своїй заяві зазначає, що судом при ухваленні вироку не були враховані такі обставини, як травми спини в ДТП, які привели до його інвалідності, однак крім консолідованого компресівного неускладненого перелому 5 грудного хребця, яке відноситься до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, інших травм спини виявлено не було і ОСОБА_1 не надав документів, які б вказували на його інвалідність, а отримання ОСОБА_1 тілесних ушкоджень середньої тяжкості були відомі суду та сторонам по справі під час іі розгляду та ухвалення вироку.

Консолідований компресійний неускладнений перелом 5 грудного хребця, яке відноситься до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, як сам по собі або разом із раніше виявленими тілесними ушкодженнями не доводять про неправильність вироку, що належить переглянути.

Таким чином, суд приходить до висновку, що на даний час не має підстав вважати, що постановлений Словянським міськрайонним судом вирок від 26.02.2014р. за кримінальним провадженням № 1-кп/243/160/2014 відносно ОСОБА_2 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України та призначене ОСОБА_2 покарання за вказаною частиною ст. 286 КК України у виді 3 років обмеження волі з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 2 роки, зі застосуванням ст.ст. 75,76 КК України строком на 2 роки, є неправильним.

Відповідно до ст. 467 ч.1 КПК України, суд має право скасувати вирок чи ухвалу і ухвалити новий вирок чи постановити ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

Враховуючи вище перелічене, суд вважає, що заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 459 ч.2, 460 ч.1, 466 ч.1,2, 467 ч. 1 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами залишити без задоволення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя /підпис/

З оригіналом вірно

Ухвала законної чинності не набула

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_3