Ухвала суду № 54393147, 16.12.2015, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2015 р.Справа № 818/3138/15Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Лях О.П.

Суддів: Старосуда М.І. , Яковенка М.М.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 09.10.2015р. по справі № 818/3138/15 за позовом Конотопського міськрайонного центра зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИЛА:

Конотопський міськрайонний центр зайнятості звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів в розмірі 7239,31 грн.

Адміністративний позов мотивує тим, що відповідачу було надано статус безробітного з виплатою допомоги по безробіттю, однак з матеріалів розслідування страхового випадку стало відомо, що в період отримання допомоги по безробіттю відповідач був працевлаштований. Зважаючи на те, що відповідач не повідомив позивача про свою зайнятість, виплачені як допомога по безробіттю кошти підлягають поверненню.

За наслідками розгляду справи, постановою Сумського окружного адміністративного суду від 09.10.2015р. по справі № 818/3138/15 задоволено адміністративний позов. (а.с.32)

Відповідач, ОСОБА_1, не погодившись із зазначеною постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив суд апеляційної інстанції скасувати постанову Сумського окружного адміністративного суду від 09.10.2015р. по справі № 818/3138/15 та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити. (а.с.40-41)

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначив, що вищевказана постанова суду першої інстанції незаконна та необґрунтована, прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а також судом неправильно надано правову оцінку обставин справи.

Враховуючи неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Колегія суддів заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, 12.02.2009 року ОСОБА_1 звернувся до Конотопського міськрайонного центру зайнятості із заявою про надання йому статусу безробітного, в якій повідомив, що трудовою діяльністю не займається та зобов'язується невідкладно повідомити позивача у випадку працевлаштування (а.с. 9). З 12.02.2009 року йому було надано статус безробітного, призначено допомогу по безробіттю (а.с. 5-6).

15.02.2010 року відповідач звернувся до Конотопського міськрайонного центру зайнятості із заявою про зняття його з обліку в зв'язку з відмовою від послуг служби (а.с.10). На підставі вказаної заяви та відповідного наказу 16.02.2010 позивачем було знято з обліку відповідача (а.с.5-6).

В свою чергу, позивачем було виявлено факт подання відповідачем недостовірних даних, на підставі яких було прийнято рішення про надання статусу безробітного - встановленням факту перебування ОСОБА_1 в трудових відносинах з ПАТ «Завод ЗБК ім. С. Ковалевської» в період з 03.11.2008 по 31.07.2009 та з ТОВ «Автобудкомплекс-К» в період з 07.11.2008 по 15.02.2012. Тобто, відповідач знаходився у трудових відносинах із вказаними суб'єктами господарювання у період отримання допомоги по безробіттю. (а.с.13-15)

Враховуючи вказане, Конотопськм міськрайонним центром зайнятості прийнято наказ № 19 від 27.07.2015 про повернення коштів, виплачених як допомога по безробіттю (а.с. 11).

Відповідно до довідки, наявної в матеріалах справи, ОСОБА_1 за період з 13.05.2009 року по 06.02.2010 року отримав допомогу по безробіттю в розмірі 7 239,31 грн. (а.с. 12).

Конотопський міськрайонний центр зайнятості листом від 18.08.2015 року №1216/04 повідомив відповідача про необхідність повернути кошти, виплачені як допомога по безробіттю. (а.с.16), однак кошти відповідачем повернуті не були.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач, отримуючи допомогу по безробіттю, не повідомив позивача про свою зайнятість, чим порушив вимоги ч. 2 ст.36 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття», а тому на підставі ч.3 ст.36 даного Закону необхідно стягнути з відповідача кошти, виплачені йому як допомога по безробіттю, в розмірі 7 239,31 грн.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

За змістом частини 2 статті Закону України «Про зайнятість населення» центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері зайнятості населення та трудової міграції, його територіальні органи відповідно до покладених на них завдань, зокрема: здійснюють управління та оперативне розпорядження фінансовими ресурсами Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття в межах затвердженого бюджету Фонду відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття»; здійснюють контроль за використанням коштів Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття, застосовують в установленому законодавством порядку фінансові санкції та накладають адміністративні штрафи; забезпечують надання соціальних послуг та виплату матеріального забезпечення відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» та цього Закону.

За правилами ч.ч. 2 та 3 ст.36 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття», яка визначає права, обов'язки та відповідальність застрахованих осіб, такі особи, зареєстровані в установленому порядку як безробітні, зобов'язані своєчасно подавати відомості про обставини, що впливають на умови виплати їм забезпечення та надання соціальних послуг. Сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг застрахованій особі внаслідок умисного невиконання нею своїх обов'язків та зловживання ними стягується з цієї особи відповідно до законодавства України з моменту виникнення обставин, що впливають на умови виплати їй забезпечення та надання соціальних послуг.

Одним із видів матеріального забезпечення на випадок безробіття згідно із ч.1 ст.7 цього Закону є допомога по безробіттю.

Згідно з п.6.14 Порядку надання допомоги по безробіттю, у тому числі одноразової її виплати для організації безробітними підприємницької діяльності, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 20.11.2000 року № 307 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14.12.2000 року за № 915/5136, якщо під час одержання допомоги по безробіттю безробітний своєчасно не подав відомості про обставини, що впливають на умови її виплати, у тому числі встановлені під час розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплати матеріального забезпечення, з безробітного стягується сума виплаченої допомоги по безробіттю з моменту виникнення цих обставин. Якщо безробітний відмовився добровільно повернути зазначені кошти, то питання щодо їх повернення вирішується у судовому порядку.

Відповідно до пп.1 п.5.5 розділу 5 зазначеного Порядку виплата допомоги по безробіттю припиняється, зокрема, у разі працевлаштування безробітного, зайняття підприємницькою або іншою діяльністю, пов'язаною з одержанням доходу безпосередньо від цієї діяльності, виконання робіт (послуг) за цивільно-правовими угодами (з дня працевлаштування, державної реєстрації як суб'єкта підприємницької або іншої діяльності, виконання робіт (послуг) за цивільно-правовими угодами).

Таким чином, наведені норми припинення виплати допомоги по безробіттю та зняття безробітних з обліку пов'язують із працевлаштуванням безробітного. Отже, працевлаштування застрахованої особи, яка має статус безробітної, є обставиною, що впливає на умови виплати їй допомоги по безробіттю, тому неповідомлення цією особою центру зайнятості про виникнення такої обставини свідчить про невиконання нею своїх обов'язків

Відповідно до ч.3 ст.36 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг застрахованій особі внаслідок умисного невиконання нею своїх обов'язків та зловживання ними стягується з цієї особи відповідно до законодавства України з моменту виникнення обставин, що впливають на умови виплати їй забезпечення та надання соціальних послуг.

Враховуючи вищевикладене, переглянувши рішення суду першої інстанції, колегія суддів вважає що доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції .

Відповідно до ч.1 ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову чи ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст 160, 167, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 209, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 09.10.2015р. по справі № 818/3138/15 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Лях О.П.Судді(підпис) (підпис) Старосуд М.І. Яковенко М.М.