Ухвала суду № 54393097, 16.12.2015, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/6962/15 Головуючий у 1-й інстанції: Келеберда В.І.

Суддя-доповідач: Собків Я.М.

У Х В А Л А

16 грудня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді: Собківа Я.М.,

суддів: Борисюк Л.П., Петрика І.Й.,

за участю секретаря: Присяжної Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Деснянському районі Головного управління ДФС у м.Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 червня 2015 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Автолайф Центр" до Державної податкової інспекції у Деснянському районі Головного управління ДФС у м.Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач в особі Товариства з обмеженою відповідальністю "Автолайф Центр" звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва із адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Деснянському районі Головного управління ДФС у м.Києві, в якому просив визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення відповідача від 09.04.2015р. №0000932201, №0000942201.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 червня 2015 року адміністративний позов задоволено повністю.

Відповідач не погоджуючись з прийнятим рішенням суду звернувся з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що оскаржувана постанова суду не відповідає вимогам матеріального та процесуального права, а саме, судом першої інстанції неповно з'ясовано та не доведено обставини, що мають значення для справи, висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, в зв'язку з чим просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні вимог даного позову.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представником відповідача заявлено клопотання про продовження строку розгляду та зупинення провадження у справі у зв'язку із необхідністю витребування додаткових доказів по справі.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Із обґрунтувань, зазначених у клопотанні представника позивача про зупинення провадження у справі вбачається наявність причин для його задоволення.

Враховуючи необхідність оголошення перерви у судовому засідання та зупинення провадження у справі, однак з моменту відкриття провадження у справі сплине місячний строк розгляду адміністративної справи, колегія суддів, виконуючи вимоги процесуального законодавства, приходить до висновку про необхідність продовження строку розгляду даної справи у зв'язку з вищезазначеними обставинами.

Керуючись п.4 ч.2 ст. 156, ст.ст. 160, 195, 196, 198, 205, 206, 254 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Державної податкової інспекції у Деснянському районі Головного управління ДФС у м.Києві про продовження строку розгляду та зупинення провадження у справі - задовольнити.

Продовжити строк розгляду даної справи до 19 січня 2016 року.

Апеляційне провадження у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Автолайф Центр" до Державної податкової інспекції у Деснянському районі Головного управління ДФС у м.Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,- зупинити до 19 січня 2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, встановлені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя суддя суддя Я.М. Собків Л.П. Борисюк І.Й. Петрик