Постанова № 54393033, 08.12.2015, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" грудня 2015 р. Справа № 924/644/15

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Тимошенко О.М.

судді Коломис В.В. ,

судді Огороднік К.М.

при секретарі Саган І.О.

за участю представників сторін:

від апелянта - ОСОБА_1

від кредиторів - не з'явився

від боржника - ОСОБА_2

арбітражний керуючий - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу кредитора ПАТ "Державна продовольчо-зернова корпорація України" на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 27.10.15 р. у справі № 924/644/15

за заявою Товариство з обмеженою відповідальністю "Дністер" с.Орестівка Сокирянський район Чернівецька область

до Публічне акціонерне товариство "Шепетівська реалбаза хлібопродуктів" м. Шепетівка

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 27.10.2015 року по справі № 924/644/15 (суддя Грамчук І.В.) визнано грошові вимоги ОСОБА_3 акціонерного товариства Державна продовольчо-зернова корпорація України м. Київ як конкурсного кредитора ПАТ "Шепетівська реалбаза хлібопродуктів" в сумі 169856558,28 грн., зобовязавши внести розпорядника майна до реєстру вимог кредиторів ПАТ "Шепетівська реалбаза хлібопродуктів" (провулок Подільський, 20, м. Шепетівка, Хмельницька обл., 30400) загалом 169856558,28 грн. заборгованості, з якої 73080 грн. (четверта черга), 169782260,28 грн. штрафних санкцій (шоста черга) та 1218 грн. судових витрат (перша черга). У визнанні решти грошових вимог відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, кредитор - ПАТ "Державна продовольчо-зернова корпорація України" подав апеляційну скаргу, в якій просить останню скасувати з підстав неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що заборгованість Боржника в сумі 29 094 102, 06 грн. не є пенею або іншим нарахуванням у зв'язку з порушенням грошових зобов'язань передбачених ч.2 ст. 625 ЦК України, а є основним зобов'язанням в грошовій формі, строк виконання якого настав згідно Додаткової угоди № 3 від 19 грудня 2013 року до Договору поставки № S003HML-S та Додаткової угоди № 3 від 19 грудня 2013 року до Договору поставки № S002HML-S. З огляду на вищевикладене вважає висновок суду щодо включення суми 29 094 102 грн. у шосту чергу реєстру кредиторів Боржника безпідставним.

В судовому засіданні представник апелянта підтримав доводи апеляційної скарги.

Боржником не подано письмовий відзив на апеляційну скаргу. Присутній в судовому засіданні представник боржника усно відмітив, що вважає ухвалу суду першої інстанції законної та обгрунтованою, а доводи апелянта безпідставними.

Інші учасники судового провадження письмових відзивів на апеляційну скаргу не подали, явку представників в судове засідання не забезпечили.

Поряд з цим, апелянтом в судове засідання 08.12.2015 року подано клопотання про зупинення провадження у справі № 924/644/15 до вирішення пов'язаної з нею справи № 910/25428/14 Вищим господарським судом України. В обгрунтування клопотання скаржник зазначає, що предметом апеляційного оскарження ухвали господарського суду Хмельницької області від 27.10.2015 року у справі № 924/644/15 є черговість задоволення кредиторських вимог ПАТ "ДПЗКУ", а саме: оскарження включення 29094102,06 грн. в шосту чергу задоволення вимог кредиторів. В цей же час, частина вищезазначених вимог є предметом оскарження у Вищому господарському суді України по справі № 910/25428/14. Так, грошові зобов'язання в розмірі 27051548,67 грн. були зараховані згідно заяви про припинення зобов'язання зарахуванням, а саме:

- компенсація курсової різниці у розмірі 4505785,92 грн. передбаченої пунктом 1.1. Додаткової угоди № 3 від 19.12.2013 року до договору поставки № S002HML-S від 13.08.2013 р.;

- договірна санкція у розмірі 6524867,58 грн. передбачена пунктом 1.3. Додаткової угоди № 3 від 13.12.2013 р. до договору поставки № S002HML-S від 13.08.2013 р.;

- компенсація курсової різниці у розмірі 6951783,99 грн. передбаченої пунктом 1.1 Додаткової угоди № 3 від 19.12.2013 р. до договору поставки № S003HML-S від 16.08.2013 р.

- часткова заборгованість договірної санкції у розмірі 9069111,18 грн. передбаченої пунктом 1.3 Додаткової угоди № 3 від 19.12.2013 р. до договору поставки № S003HML-S від 16.08.2013 р.

Рішення, прийняте Вищим господарським судом України у справі № 910/25428/14 може вплинути на розгляд справи № 924/644/15, оскільки у випадку задоволення касаційної скарги грошові вимоги ПАТ "ДПЗКУ" будуть визнані основним зобов'язанням та підлягатимуть включенню в четверту чергу задоволення вимог кредиторів, що і є предметом оскарження у справі № 924/644/15.

Судом зазначене клопотання відхилено з наступних підстав.

Частиною 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України визначено, що господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Виходячи з положень даної статті судом відзначається, що під неможливістю розгляду даної справи розуміється неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом у справі.

Як вбачається з доданої до клопотання скаржника копії касаційної скарги, останній оскаржує рішення господарського суду міста Києва від 10.02.2015 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 21.04.2015 року по справі № 910/25428/14, зокрема, в частині порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального права, які полягають у віднесенні ними вищезазначених сум коштів до штрафних санкцій, а не основного зобов'язання, внаслідок чого неможливо здійснити зарахування зустрічних однорідних вимог в порядку ст. 601 ЦК України. Тобто, фактично у вказаній справі оскаржується надана судами правова оцінка договірним зобов'язанням сторін, власне як і у межах справи № 924/644/15. З огляду на це колегія суддів вважає, що підстави для зупинення провадження у справі № 924/644/15 до вирішення справи № 910/25428/14 відсутні, оскільки суд взмозі самостійно встановити обставини справи та надати їм правову оцінку.

Розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду вважає, що у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а ухвалу господарського суду Хмельницької області від 27.10.2015 року по справі № 924/644/15 залишити без змін виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Хмельницької області від 03.06.2015р. порушено провадження у справі № 924/644/15 про банкрутство ОСОБА_3 акціонерного товариство "Шепетівська реалбаза хлібопродуктів (30400, Хмельницька область, м. Шепетівка провул. Подільський, 20 ; код 00956715), введено процедуру розпорядження майном боржника до 25.09.2015р., призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого ОСОБА_4 (вул. Робітнича, буд. 11-А, с. Дуліби, Стрийський р-н, Львівська обл., Україна, 83434, ідентифікаційний номер НОМЕР_1; ліцензія серія АВ499232 від 24.02.2010р. ; Свідоцтво № 1145 від 12.06.2013р.; E-mail 2301145814@mail.gov.ua ), попереднє засідання у справі № 924/644/15 призначено на 10 год. "21" липня 2015р. Додатково зобов'язано розпорядника майна не пізніше 15.07.2015 року подати відомості про результати розгляду вимог кредиторів, скласти реєстр вимог кредиторів та подати його на затвердження до господарського суду, не пізніше 20.07.2015 року провести інвентаризацію майна боржника та визначити його вартість.

04.06.2015р. на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України розміщено оголошення про порушення господарським судом Хмельницької області справи № 924/644/15 про банкрутство ОСОБА_3 акціонерного товариства "Шепетівська реалбаза хлібопродуктів (30400, Хмельницька область, м. Шепетівка провул. Подільський, 20; код 00956715).

Матеріалами справи стверджується, що 06.07.2015 року Публічне акціонерне товариство Державна продовольчо-зернова корпорація України м. Київ звернулося в межах строку для звернення конкурсних кредиторів з грошовими вимогами до боржника з заявою за вих. № 130-2-12/3282 від 02.07.2015р. до господарського суду Хмельницької області про визнання кредитором ПАТ "Шепетівська реалбаза хлібопродуктів" з грошовими вимогами у сумі 170002718,28 грн.

Обгрунтовуючи грошові вимоги до боржника ПАТ "ДПЗКУ" вказує наступне.

І. Заборгованість за договором № S001НМL-S у розмірі 7671346,28 грн.

Між ПАТ ДПЗКУ (далі також - Покупець) та ПАТ Шепетівська реалбаза хлібопродуктів (далі також - Постачальник) було укладено договір поставки від 07.08.2013р. № S001НМL-S (далі - Договір № S001НМL-S; копія додається).

Згідно з п. 1.1 Договору № S001НМL-S Постачальник зобов'язується передати у власність Покупця сою врожаю 2013 року (надалі - Товар), а Покупець зобов'язується прийняти та оплатити Товар відповідно до умов даного Договору.

Постачальником не поставлено Покупцю 3657,150 тонн Товару, а обов'язок по поставці 349,800 тонн Товару виконано з простроченням встановлених Договором № S001НМL-S строків.

ПАТ ДПЗКУ звернулось з позовною заявою до ПАТ Шепетівська реалбаза хлібопродуктів в господарський суд Хмельницької області, в якій просило стягнути з Постачальника 9067130,86 грн. договірної санкції та 6129401,69 грн. штрафу, всього 15196532,55 грн.

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 13.06.2014 у справі № 924/504/14 позовні вимоги ПАТ ДПЗКУ задоволено частково, а саме стягнуто : 4533565,43 грн. договірної санкції, 3064700,85 грн. штрафу та 73080 грн. відшкодування сплаченого судового збору (копія рішення додається).

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 18.11.2014р. у справі № 924/504/14 рішення господарського суду Хмельницької області від 13.06.2014 у справі №і 924/504/14 залишено без змін, а апеляційну скаргу ПАТ Шепетівська реалбаза хлібопродуктів - без задоволення (копія постанови додається).

Господарським судом Хмельницької області 19.12.2014р. у справі № 924/504/14 видано наказ про примусове виконання рішення, що набрало законної сили 18.11.2014 про стягнення з ПАТ Шепетівська реалбаза хлібопродуктів 4533565,43 грн. договірної санкції, 3064700,85 грн. штрафу та 73080 грн. відшкодування сплаченого судового збору (копія наказу додається).

Відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області 17.02.2015 відкрито виконавче провадження (копія постанови додається).

На час звернення до суду ПАТ ДПЗКУ не отримувало грошових коштів в рамках даної справи.

Таким чином, по підрахункам кредитора заборгованість ПАТ Шепетівська реалбаза хлібопродуктів перед ОСОБА_5 за договором від 07.08.2013р. № S001НМL-S складає 7671346,28 грн. (сім мільйонів шістсот сімдесят одна гривня триста сорок шість гривень 28 коп.)

II. Заборгованість за договором № S002НМL-S у розмірі 62777825,56 грн.

Між ПАТ ДПЗКУ (далі також - Покупець) та ПАТ Шепетівська реалбаза хлібопродуктів (далі також - Постачальник) було укладено договір поставки від 13.08.2013р. № S002НМL-S (далі - Договір № S002НМL-S; копія додається).

Згідно з п. 1.1 Договору № S002НМL-S Постачальник зобов'язується передати у власність Покупця сою врожаю 2013 року (надалі - Товар), а Покупець зобов'язується прийняти та оплатити Товар відповідно до умов даного Договору.

Відповідно до пп. 3.1, 3.2 Договору № S002НМL-S загальна кількість Товару складає 20000 тонн та поставляється партіями протягом періоду вказаного в специфікаціях до цього Договору, проте в будь-якому випадку не пізніше 31 грудня 2013 року (включно).

Постачальником не поставлено Покупцю 20000 тонн Товару.

Згідно з ч. 2 ст. 604 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) зобов'язання припиняється за домовленістю сторін про заміну первісного зобов'язання новим зобов'язанням між тими ж сторонами (новація).

Так, керуючись ст. 604 ЦК України, ПАТ ДПЗКУ та ПАТ Шепетівська реалбаза хлібопродуктів уклали додаткову угоду від 19.12.2013 № 3 до Договору № S002НМL-S (далі - Додаткова угода до Договору № S002НМL-S), відповідно до якої зобов'язання по поставці сої було замінено на зобов'язання в грошовій формі.

Згідно з п. 1.1 Додаткової угоди до Договору № S002НМL-S Постачальник (бенефіціар) відмовляється від використання акредитива та в день підписання Угоди анулює (закриває) безвідкличний покритий документарний акредитив на загальну суму Договору, а саме 70000000 грн. (сімдесят мільйонів гривень), на користь якого він був відкритий, шляхом надання вказівки (надсилання/вручення листа) виконуючому банку АТ БРОКБІЗНЕСБАНК в якому буде зазначено про негайне повернення/перерахування коштів на поточний рахунок Покупця в АТ УКРЕКСІМБАНК. Підтвердження такого анулювання акредитиву Постачальник в той же день надсилає Покупцю всіма можливими засобами зв'язку, зокрема, електронною поштою, факсом та листом.

Згідно з ч. 2 ст. 1098 ЦК України виконуючий банк одночасно із закриттям акредитива негайно повертає банку-емітентові невикористану суму покритого акредитива. Банк-емітент повинен зарахувати повернені суми на рахунок платника.

Відповідно до п. 1.2 Постанови Правління Національного банку України від 14 травня 2003 року № 189 Про затвердження Положення про здійснення банками фінансового моніторингу під негайністю розуміється найкоротший термін протягом робочого дня, в який мають здійснюватися (відбуватися) відповідні дії, з моменту настання підстав для їх здійснення.

На поточний рахунок ПАТ ДПЗКУ в АТ УКРЕКСІМБАНК від виконуючого банку АТ БРОКБІЗНЕСБАНК кошти надійшли 14.02.2014р., що підтверджується банківською випискою та платіжним дорученням № 4 від 14.02.2014р. про повернення залишку за акредитивом № 5 на суму 70000000 грн. (сімдесят мільйонів гривень) згідно розпорядження від 14.02.2014р.

Також заявник наголосив, що жодних повідомлень від Постачальника на адресу Покупця про виконання ним зобов'язань вказаних в п.1.1 Додаткової угоди не надходило.

Згідно з п.1.5 Додаткової угоди до Договору № S002НМL-S у випадку невчасного Виконання Постачальником зобов'язання передбаченого п. 1.1 цієї Додаткової угоди Постачальник сплачує Покупцю договірну санкцію в розмірі 1 % від суми акредитиву зазначеного в ньому ж пункті 1.1. Угоди за кожен день прострочення виконання такого зобов'язання.

Розрахунок суми договірної санкції

(згідно п.1.5 Додаткової угоди до Договору № S002НМL-S)

Сума акредитивуПеріод простроченняКількість днів простроченняРозмір договірної санкціїСума договірної санкції за період прострочення (грн.)70 000 000 20.12.2013-14.02.2014571.0%39 900 000Таким чином, загальна сума договірної санкції згідно п. 1.5 Додаткової угоди до Договору № S002НМL-S складає : 39900000 грн. (тридцять дев'ять мільйонів дев'ятсот тисяч гривень).

Також п. 1.1 Додаткової угоди до Договору № S002НМL-S передбачено, що у випадку невчасного повернення виконуючим банком безвідкличного покритого документарного акредитиву на поточний рахунок Покупця в Банку-емітенту, в незалежності від вини Постачальника, Постачальник сплачує Покупцю компенсацію курсової різниці за період неповернення виконуючим банком коштів (у випадку збільшення курсу долара США, Сторони погодили, що належним джерелом такої інформації є Інтернет ресурс (httр://www.иdіпfоrт сот/) та проценти у розмірі 12 % річних (нараховуються на базову ціну Договору протягом строку (кількість днів), який відраховується з дати підписання цієї задаткової угоди до дати отримання Покупцем коштів на свій поточний рахунок в Банку-емітенту внаслідок анулювання акредитиву).

Як зазначалося вище на поточний рахунок ПАТ ДПЗКУ в АТ УКРЕКСІМБАНК від виконуючого банку АТ БРОКБІЗНЕСБАНК кошти надійшли 14.02.2014р.

Судом першої інстанції встановлено, що станом на 19.12.2013р. (дата підписання угоди) курс долара США становив 8,2960 грн. за 1 долар США, а станом на 14.02.2014р. (дата повернення коштів) становив 8,8300 грн. за 1 долар США.

Отже, 70000000 грн. станом на 19.12.2013р. складало 8437801,35 доларів США, що в свою чергу станом на 14.02.2014 р. складало 74505785,92 грн.

Таким чином судом першої інстанції вірно встановлено, що сума курсової різниці згідно Додаткової угоди до Договору № S002НМL-S складає : 74505785,92 грн. - 70000000 грн. = 4505785,92 грн. (чотири мільйони п'ятсот п'ять тисяч сімсот вісімдесят п'ять гривень 92 коп.).

Сума 12% річних згідно п.1.1 Додаткової угоди до Договору № S002НМL-S з дати підписання цієї додаткової угоди до дати отримання Покупцем коштів на свій поточний рахунок в Банку - емітенту внаслідок анулювання акредитиву складає : період з 19.12.2013р. по 14.02.2014р. = 58 днів, отже 12%/365*58*70000000 = 1334794,52 грн. (один мільйон триста тридцять чотири тисячі сімсот дев'яносто чотири гривні 52 коп.).

Згідно з п.1.2 Додаткової угоди до Договору № S002НМL-S сторони домовились, що в день підписання Угоди Постачальник сплачує на поточний рахунок Покупця, зазначений в реквізитах цієї Угоди, проценти у розмірі 12 % річних (нараховуються на базову ціну Договору протягом строку (кількість днів), який відраховується з дати відкриття акредитиву передбаченого п.5.1. Поговору до дати отримання Покупцем коштів на свій поточний рахунок в Банку-емітенту внаслідок анулювання акредитиву).

Сума 12% річних відповідно до п.1.2 Додаткової угоди до Договору № S002НМL-S з дати відкриття акредитиву передбаченого п.5.1. Договору до дати отримання Покупцем коштів на свій поточний рахунок в Банку-емітенту внаслідок анулювання акредитиву складає: період з 15.08.2013р. по 14.02.2014р. = 184 дні, отже 12%/365* 184*70000000 = 4234520,54 грн. (чотири мільйони двісті тридцять чотири тисячі п'ятсот двадцять гривень 54 коп.).

Також згідно з п. 1.3 Додаткової угоди до Договору № S002НМL-S протягом 3 днів від дати підписання даної угоди Постачальником на користь Покупця сплачується договірна санкція в сумі 6524867,58 грн. (шість мільйонів п'ятсот двадцять чотири тисячі вісімсот шістдесят сім гривень 58 коп.).

Відповідно до п. 1.4 Додаткової угоди до Договору № S002НМL-S за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань передбачених пп. 1.2 та 1.3 цієї Додаткової угоди Постачальник зобов'язується сплатити Покупцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від розміру несвоєчасно перерахованих коштів за кожен день прострочення, а за прострочення понад 20 днів - штраф у розмірі 50% від несвоєчасно перерахованих коштів.

Згідно з ч. 6 ст. 231 ГК України штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими грошима, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Відповідно до ст. 1 Закону України Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Статтею 3 вищезазначеного Закону передбачено, що розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Згідно з до ч. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Постачальник не виконав грошових зобов'язань передбачених п. 1.2 на суму 4234520,54 грн. та п. 1.3 на суму 6524867,58 грн. Додаткової угоди до Договору № S002НМL-S, а усього на суму 10759388,12 грн.

Таким чином, пеня у розмірі 1405996,28 грн. за період з 23.12.2013р. до 23.06.2014р. нарахована правомірно.

Розрахунок суми пені (згідно п.1.4 Додаткової угоди до Договору № S002НМL-S)

Сума боргу (грн.)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУРазмер подвійної облікової ставки НБУ в деньСума пені за період прострочення (грн.)10759388,1223.12.2013 -14.04.20141136,5 %0,036 %*433028,5210759388,1215.04.2014-23.06.2014709,5 %0,052 %*392054,42Таким чином, загальна сума пені відповідно до п. 1.4 Додаткової угоди до Договору № S002НМL-S складає: 433028,52 грн. + 392054,42 грн. = 825082,94 грн. (вісімсот двадцять п'ять тисяч вісімдесят дві гривні 94 коп.).

Сума штрафу згідно з п. 1.4 Додаткової угоди до Договору № S002НМL-S складає: 10759388 грн. 12 коп. заборгованості * 50% = 5379694 грн. 06 коп. (п'ять мільйонів триста сімдесят девять тисяч шістсот дев'яносто чотири гривні 06 коп.).

Розрахунок заборгованості згідно Додаткової угоди до Договору № S002НМL-S

Вид заборгованості. Підстава нарахування заборгованостіСума заборгованості (грн.)11.курсова різниця нарахована згідно п. 1.14505785,92 грн.22.12% річних нарахованих згідно п.1.11334794,52 грн.33.12% річних нарахованих згідно п.1.24234520,54 грн.44.договірна санкція нарахована згідно п.1.36524867,58 грн.55.пеня нарахована згідно п.1.4825082,94 грн.66.штраф нарахований згідно п.1.45379694,06 грн.77.договірна санкція нарахована згідно п.1.539900000 грн.88.загальна заборгованість62704745,56 грн.

Відповідно до п. 2 Додаткової угоди до Договору № S002НМL-S Постачальник підтверджує, що всі умови Угоди є прийнятними для нього.

Згідно з ч. 1 ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно з ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч. 1 ст. 625 ЦК України Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

ПАТ Шепетівська реалбаза хлібопродуктів не перераховувало коштів ПАТ ДПЗКУ на виконання Договору № S002НМL-S.

ПАТ ДПЗКУ звернулося із позовною заявою до господарського суду Хмельницької області до ПАТ Шепетівська реалбаза хлібопродуктів про стягнення заборгованості.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 22.06.2015 зупинено провадження справі № 924/1974/14 за позовом ПАТ ДПЗКУ до ПАТ Шепетівська реалбаза хлібопродуктів про стягнення 62704745,56 грн. у зв'язку із порушенням провадження у справі про банкрутство ПАТ Шепетівська реалбаза хлібопродуктів.

Отже, по підрахункам Кредитора, заборгованість ПАТ Шепетівська реалбаза хлібопродуктів за Договором № S002НМL-S складає: 4505785,92 грн. (курсова різниця згідно з п. 1.1 Додаткової угоди до Договору № S002НМL-S) + 1334794,52 грн. (12% річних згідно з п.1.1 Додаткової угоди до договору № S002НМL-S) + 4234520,54 грн. (12% річних згідно з п. 1.2 Додаткової угоди до договору № S002НМL-S) + 6524867,58 грн. (договірна санкція згідно з п. 1.3 Додаткової угоди до договору № S002НМL-S) + 825082,94 грн. (пеня згідно з п. 1.4 Додаткової угоди до Договору № S002НМL-S) + 5379694,06 грн. (штраф згідно з п.1.4 Додаткової угоди до Договору № S002НМL-S) + 39900000 грн. (договірна санкція згідно з п. 1.5 Додаткової угоди до Договору № S002НМL-S) + 73080 грн. (відшкодування сплаченого судового збору) = 62777825,56 грн. (шістдесят два мільйони сімсот сімдесят сім тисяч вісімсот двадцять п'ять гривень 56 коп.).

III. Заборгованість за договором № S003HМL-S у розмірі 99552328,44 грн.

Між ПАТ ДПЗКУ (далі також - Покупець) та ПАТ Шепетівська реалбаза хлібопродуктів (далі також - Постачальник) було укладено договір поставки від 16.08.2013 № S003НМL-S (далі - Договір № S003НМL-S; копія додається).

Згідно з п. 1.1 Договору № S003НМL-S Постачальник зобов'язується передати у власність Покупця сою врожаю 2013 року (надалі - Товар), а Покупець зобов'язується прийняти та оплатити Товар відповідно до умов даного Договору.

Відповідно до пп. 3.1, 3.2 Договору № S003НМL-S загальна кількість Товару складає 30000 тонн та поставляється партіями протягом періоду вказаного в специфікаціях до цього Договору, проте в будь-якому випадку не пізніше 31 грудня 2013 року (включно).

Постачальником не поставлено Покупцю 30000 тонн Товару.

Згідно з ч. 2 ст. 604 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) зобов'язання припиняється за домовленістю сторін про заміну первісного зобов'язання новим зобов'язанням між тими ж сторонами (новація).

Так, керуючись ст. 604 ЦК України, ПАТ ДПЗКУ та ПАТ Шепетівська реалбаза хлібопродуктів уклали додаткову угоду від 19.12.2013 № 3 до Договору № S003НМL-S (далі Додаткова угода до Договору № S003НМL-S), відповідно до якої зобов'язання по поставці сої було замінено на зобов'язання в грошовій формі.

Згідно з п. 1.1 Додаткової угоди до Договору № S003НМL-S Постачальник (бенефіціар) відмовляється від використання акредитива та в день підписання Угоди анулює (закриває) безвідкличний покритий документарний акредитив на загальну суму Договору, а саме 108000000 грн. (сто вісім мільйонів гривень), на користь якого він був відкритий, шляхом надання вказівки (надсилання/вручення листа) виконуючому банку АТ БРОКБІЗНЕСБАНК в якому буде зазначено про негайне повернення/перерахування коштів на поточний рахунок Покупця в АТ УКРЕКСІМБАНК. Підтвердження такого анулювання акредитиву Постачальник в той же день надсилає Покупцю всіма можливими засобами зв'язку, зокрема, електронною поштою, факсом та листом.

Згідно з ч. 2 ст. 1098 ЦК України виконуючий банк одночасно із закриттям акредитива негайно повертає банку-емітентові невикористану суму покритого акредитива. Банк-емітент повинен зарахувати повернені суми на рахунок платника.

Відповідно до п. 1.2 Постанови Правління Національного банку України від 14 травня 2003 року № 189 Про затвердження Положення про здійснення банками фінансового моніторингу під негайністю розуміється найкоротший термін протягом робочого дня, в який мають здійснюватися відбуватися) відповідні дії, з моменту настання підстав для їх здійснення.

На поточний рахунок ПАТ ДПЗКУ в АТ УКРЕКСІМБАНК від виконуючого банку АТ БРОКБІЗНЕСБАНК кошти надійшли 14.02.2014, що підтверджується банківською випискою та платіжним дорученням № 3 від 14.02.2014 про повернення залишку за акредитивом № 6 на суму 108000000 грн. (сто вісім мільйонів гривень 00 коп.) згідно розпорядження від 14.02.2014.

При цьому жодних повідомлень від Постачальника на адресу Покупця про виконання ним зобов'язань вказаних в п. 1.1 Додаткової угоди не надходило.

Згідно з п. 1.5 Додаткової угоди до Договору № S003НМL-S у випадку невчасного виконання Постачальником зобов'язання передбаченого п. 1.1 цієї Додаткової угоди Постачальник сплачує Покупцю договірну санкцію в розмірі 1 % від суми акредитиву зазначеного з ньому ж пункті 1.1. Угоди за кожен день прострочення виконання такого зобов'язання.

Розрахунок суми договірної санкції (згідно п.1.5 Додаткової угоди до Договору № S002НМL-S)

Сума акредитивуПеріод простроченняКількість днів простроченняРозмір договірної санкціїСума договірної санкції за період прострочення (грн.)10800000020.12.2013 -14.02.2014571,0%61560000Таким чином, загальна сума договірної санкції згідно п. 1.5 Додаткової угоди складає: 61560000 грн. (шістдесят один мільйон п'ятсот шістдесят тисяч гривень 00 коп.).

Також, п. 1.1 Додаткової угоди до Договору № S003НМL-S передбачено, що у випадку невчасного повернення виконуючим банком безвідкличного покритого документарного акредитиву на поточний рахунок Покупця в Банку-емітенту, в незалежності від вини Постачальника, Постачальник сплачує Покупцю компенсацію курсової різниці за період неповернення виконуючим банком коштів (у випадку збільшення курсу долара США, Сторони погодили, що належним джерелом такої інформації є Інтернет ресурс(httр://www.иdіпfоrт сот/) та проценти у розмірі 12 % річних (нараховуються на базову ціну Договору протягом строку (кількість днів), який відраховується з дати підписання цієї додаткової угоди до дати отримання Покупцем коштів на свій поточний рахунок в Банку - емітенту внаслідок анулювання акредитиву).

Як зазначалося вище на поточний рахунок ПАТ ДПЗКУ в АТ УКРЕКСІМБАНК від виконуючого банку АТ БРОКБІЗНЕСБАНК кошти надійшли 14.02.2014р.

Судом першої інстанції встановлено, що станом на 19.12.2013р. (дата підписання угоди) курс долара США становив 8,2960 грн. за 1 долар США, а станом на 14.02.2014р. (дата повернення коштів) становив 8,8300 грн. за 1 долар США.

Отже, 108000000 грн. станом на 19.12.13р. складали 13018322,08 доларів США, що в свою чергу станом на 14.02.2014р. складало 114951783,99 грн.

Таким чином сума курсової різниці згідно Додаткової угоди до Договору № S003НМL-S складає : 114951783,99 грн. - 108000000 грн. = 6951783,99 грн. (шість мільйонів дев'ятсот п'ятдесят одна тисяча сімсот вісімдесят три гривні 99 коп.).

Сума 12% річних згідно п.1.1 Додаткової угоди до Договору № S003НМL-S з дати підписання цієї додаткової угоди до дати отримання Покупцем коштів на свій поточний рахунок в Банку-емітенту внаслідок анулювання акредитиву складає: період з 19.12.2013р. по 14.02.14 = 58 днів, отже 12%/365*58*108000000 = 2059397,26 грн. (два мільйони п'ятдесят дев'ять тисяч триста дев'яносто сім гривень 26 коп.).

Згідно з п. 1.2 Додаткової угоди до Договору № S003НМL-S сторони домовились, що в день підписання Угоди Постачальник сплачує на поточний рахунок Покупця, зазначений в реквізитах цієї Угоди, проценти у розмірі 12 % річних (нараховуються на базову ціну Договору протягом строку (кількість днів), який відраховується з дати відкриття акредитиву передбаченого п.5.1. Договору до дати отримання Покупцем коштів на свій поточний рахунок в Банку-емітенту внаслідок анулювання акредитиву).

Сума 12% річних відповідно до п.1.2 Додаткової угоди до Договору № S003НМL-S з дати відкриття акредитиву передбаченого п.5.1. Договору до дати отримання Покупцем коштів на свій поточний рахунок в Банку-емітенту внаслідок анулювання акредитиву складає : період з 19.08.2013р. по 14.02.14р. = 180 днів, отже 12%/365*180*108000000 = 6391232,87 грн. (шість мільйонів триста дев'яносто одна тисяча двісті тридцять дві гривні 87 коп.)

Також згідно з п. 1.3 Додаткової угоди до Договору № 8003НМЬ-8 протягом 3 днів від дати підписання даної угоди Постачальником на користь Покупця сплачується договірна санкція в сумі 11943481,07 грн. (одинадцять мільйонів дев'ятсот сорок три тисячі чотириста вісімдесят одна гривня 07 коп.).

Відповідно до п. 1.4 Додаткової угоди до Договору № S003НМL-S за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань передбачених пп. 1.2. та 1.3 цієї Додаткової угоди Постачальник зобов'язується сплатити Покупцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від розміру несвоєчасно перерахованих коштів за кожен день прострочення, а за прострочення понад 20 днів - штраф у розмірі 50% від несвоєчасно перерахованих коштів.

Згідно з ч. 6 ст. 231 ГК України штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими грошима, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Відповідно до ст. 1 Закону України Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Статтею 3 вищезазначеного Закону передбачено, що розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Згідно з до ч. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Як вбачається з матеріалів справи, постачальник не виконав грошових зобов'язань передбачених п. 1.2 на суму 6391232,87 грн. та п. 1.3 на суму 11943481,07 грн. Додаткової угоди до Договору № S003НМL-S, а усього на суму 18334713,94 грн.

Таким чином, пеня у розмірі 1405996,28 грн. за період з 23.12.2013р. по 23.06.2014р. нарахована правомірно.

Розрахунок суми пені (згідно п.1.4 Додаткової угоди до Договору № S003НМL-S)

Сума боргу (грн.)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУРозмір подвійної облікової ставки НБУ в деньСума пені за період прострочення (грн.)18334713,9423.12.2013 -14.04.20141136,5 %0,036 %*737909,45 18334713,9415.04.2014-23.06.2014709,5 %0,052 %*668086,84З огляду на вищевикладене суд першої інстанції вірно зазначив, що загальна сума пені відповідно до п. 1.4 Додаткової угоди до Договору № S003НМL-S складає : 433028,52 грн. + 392054,42 грн. = 825082,94 грн. (вісімсот двадцять п'ять тисяч вісімдесят дві гривні 94 коп.).

Сума штрафу згідно з п. 1.4 Додаткової угоди до Договору № S003НМL-S складає : 18334713,94 грн. заборгованості * 50% = 9167356,97 грн. (дев'ять мільйонів сто шістдесят сім тисяч триста п'ятдесят шість гривень 97 коп.).

Розрахунок заборгованості згідно Додаткової угоди до Договору № S003НМL-S

Вид заборгованості. Підстава нарахування заборгованостіСума заборгованості (грн.)11курсова різниця нарахована згідно п. 1.16951783,99 грн.2212% річних нарахованих згідно п.1.12059397,26 грн.3312% річних нарахованих згідно п.1.26391232,87 грн.44договірна санкція нарахована згідно п.1.311943481,07 грн.55пеня нарахована згідно п. 1.41405996,28 грн.66штраф нарахований згідно п. 1.49167356,97 грн.77договірна санкція нарахована згідно п.1.561560000 грн.88загальна заборгованість99479248,44 грн.Відповідно до п. 2 Додаткової угоди до Договору № S003НМL-S Постачальник підтверджує, що всі умови Угоди є прийнятними для нього.

Згідно з ч. 1 ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно з ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч. 1 ст. 625 ЦК України Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

ПАТ Шепетівська реалбаза хлібопродуктів не перераховувало коштів ПАТ ДПЗКУ на виконання Договору № S003НМL-S.

ПАТ ДПЗКУ звернулося із позовною заявою до господарського суду Хмельницької області до ПАТ Шепетівська реалбаза хлібопродуктів про стягнення заборгованості.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 22.06.2015 зупинено провадження у справі № 924/1971/14 за позовом ПАТ ДПЗКУ до ПАТ Шепетівська реалбаза хлібопродуктів про стягнення 99479248,44 грн. у зв'язку із порушенням провадження у справі про банкрутство ПАТ Шепетівська реалбаза хлібопродуктів.

Отже, заборгованість ПАТ Шепетівська реалбаза хлібопродуктів по Договору № S003НМL-S складає: 6951783,99 грн. (курсова різниця згідно з п. 1.1 Додаткової угоди до Договору № S003НМL-S) + 2059397,26 грн. (12% річних згідно з п.1.1 Додаткової угоди до Договору № S003НМL-S) + 6391232,87 грн. (12% річних згідно з п. 1.2 Додаткової угоди до Договору № S003НМL-S) + 11943481,07 грн. (договірна санкція згідно з п. 1.3 Додаткової угоди до Договору № S003НМL-S) + 1405996,28 грн. (пеня згідно з п. 1.4 Додаткової угоди до Договору № S003НМL-S) + 9167356,97 грн. (штраф згідно з п. 1.4 Додаткової угоди до Договору № S003НМL-S) + 61560000 грн. (договірна санкція згідно з п. 1.5 Додаткової угоди до Договору № S003НМL-S) + 73080 грн. (відшкодування сплаченого судового збору) = 99552328,44 грн. дев'яносто дев'ять мільйонів п'ятсот п'ятдесят дві тисячі триста двадцять вісім гривень 44 коп.).

Загалом по підрахункам кредитора заборгованість ПАТ Шепетівська реалбаза хлібопродуктів складається із :

- заборгованості за договором № S001НМL-S у розмірі 7671346,28 грн. : 4533565,43 грн. договірної санкції, 3064700,85 грн. штрафу та 73080 грн. відшкодування сплаченого судового збору ;

- заборгованості за договором № S002НМL-S у розмірі 62777825,56 грн. : 4505785,92 грн. курсова різниця згідно з п. 1.1 Додаткової угоди) + 1334794,52 грн. (12% річних згідно з п. 1.1 Додаткової угоди) + 4234520,54 грн. (12% річних згідно з п. 1.2 Додаткової угоди) + 6524867,58 грн. (договірна санкція згідно з п. 1.3 Додаткової угоди) + 825082,94 грн. (пеня згідно з п. 1.4 Додаткової угоди) + 5379694,06 грн. (штраф згідно з п. 1.4 Додаткової угоди) + 39900000 грн. договірна санкція згідно з п. 1.5 Додаткової угоди) + 73080 грн. (відшкодування сплаченого судового збору);

-заборгованості за договором № S003НМL-S у розмірі 99552328,44 грн.: 6951783,99 грн. курсова різниця згідно з п. 1.1 Додаткової угоди) + 2059397,26 грн. (12% річних згідно з п.1.1 Додаткової угоди) + 6391232,87 грн. (12% річних згідно з п. 1.2 Додаткової угоди) + 11943181,07 грн. (договірна санкція згідно з п. 1.3 Додаткової угоди) + 1405996,28 грн. (пеня згідно з п. 1 4 Додаткової угоди) + 9167356,97 грн. (штраф згідно з п. 1.4 Додаткової угоди) + 61560000 грн. (договірна санкція згідно з п. 1.5 Додаткової угоди) + 73080 грн. (відшкодування сплаченого судового збору), що становить загалом 170001500,28 грн. (сто сімдесят мільйонів одна тисяча п'ятсот гривень 28 коп.)

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 23, 45 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст. ст. 2, 4-1, 12 ГПК України, заявник просив суд визнати грошові вимоги Кредитора - ПАТ ДПЗКУ (код ЄДРПОУ - 37243279) до боржника - публічного акціонерного товариства Шепетівська реалбаза хлібопродуктів (код ЄДРПОУ 00956715), у розмірі 170002718,28 грн. (сто сімдесят мільйонів дві тисячі сімсот вісімнадцять гривень 28 коп.), що складаються із : 170001500,28 грн. (заборгованості за договорами) та 1218 грн. (відшкодування сплаченого судового збору), включивши грошові вимоги Кредитора до реєстру вимог кредиторів публічного акціонерного товариства Шепетівська реалбаза хлібопродуктів (код ЄДРПОУ 00956715).

Аналізуючи надані представниками сторін і отримані судом докази, оцінюючи їх в сукупності колегією суддів враховується наступне :

У відповідності до ч.2 ст.41 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Згідно зі ст. 4-5 ГПК України господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі по тексту - Закон) кредитор - юридична або фізична особа, а також органи доходів і зборів та інші державні органи, які мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобовязань до боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство; забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника (майнового поручителя).

Згідно п. 1, 2 ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, зобовязані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство. Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

Забезпечені кредитори зобовязані подати заяву з грошовими вимогами до боржника під час провадження у справі про банкрутство лише в частині вимог, що є незабезпеченими, або за умови відмови від забезпечення. Склад і розмір грошових вимог кредиторів визначаються в національній валюті України. Якщо зобовязання боржника визначені в іноземній валюті, то склад і розмір грошових вимог кредиторів визначаються в національній валюті за курсом, встановленим Національним банком України на дату подання кредитором заяви з грошовими вимогами до боржника. Майнові вимоги кредиторів до боржника мають бути виражені в грошових одиницях і заявлені до господарського суду в порядку, встановленому цією статтею.

Згідно постанови Пленуму Верховного Суду України Про судову практику в справах про банкрутство від 18.12.2009р. № 15, в п.14 вказано, що при визначенні розміру вимог за грошовими зобов'язаннями господарським судам слід враховувати, що грошове зобов'язання - це зобов'язання боржника заплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового договору та з інших підстав, передбачених цивільним законодавством України.

Відповідно до ч. 2 ст. 25 Закону, у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, у тому числі, щодо яких були заперечення боржника і які не були внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, а також ті, що визнані боржником та внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, і вирішує питання про його затвердження.

У відповідності до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 174 Господарського кодексу України, господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Відповідно до ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до пп. 1 та 7 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно ст. 629 Цивільного Кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

У відповідності до ст. 604 Кодексу, якою закріплено можливість припинення зобовязання за домовленістю сторін, також передбачено, що зобов'язання припиняється за домовленістю сторін про заміну первісного зобов'язання новим зобов'язанням між тими ж сторонами (новація).

При цьому новація не допускається щодо зобов'язань про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, про сплату аліментів та в інших випадках, встановлених законом.

Новація припиняє додаткові зобов'язання, пов'язані з первісним зобов'язанням, якщо інше не встановлено договором.

Тобто характерним для новації є саме укладення нового зобов'язання, а не зміна його частини, що є підставою для припинення попереднього зобов'язання, при цьому нове зобов'язання укладається між тими ж сторонами.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що наявні у матеріалах справи додаткові угоди № 3 від 19 грудня 2013р. до відповідних договорів поставки № S002НМL-S від 13 серпня 2013р. та № S003НМL-S від 16 серпня 2013р. таких ознак не містять, що за наявності посилань на зміст основних правочинів, в т.ч. при розрахунку процентів у розмірі 12 % річних в якості компенсації, що відраховується з дати відкриття акредитиву до дати отримання Покупцем коштів на свій поточний рахунок в Банку-емітенту внаслідок анулювання акредитиву, спростовують аргумент кредитора про необхідність віднесення до четвертої черги як основного зобов'язання в грошовій формі загалом 29094102,06 грн. вимог, нарахованих кредитором з посиланням на пп. 1.2, 1.3 додаткової угоди № 3 до Договору № S002НМL-S у розмірі 4234520,54 грн. та 6524867,58 грн., а також згідно з пп. 1.2, 1.3 додаткової угоди № 3 до Договору № S003НМL-S у розмірі 6391232,87 грн. та 11943481,07 грн.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, щодо визначення черговості задоволення грошових вимог конкурсного кредитора ОСОБА_3 акціонерного товариства Державна продовольчо-зернова корпорація України що підтверджені рішенням господарського суду Хмельницької області від 13.06.2014р. у справі № 924/504/14 про стягнення заборгованості за договором № S001НМL-S у розмірі 7671346,28 грн.: 4533565,43 грн. договірної санкції (VI черга), 3064700,85 грн. штрафу (VI черга) та 73080 грн. відшкодування сплаченого судового збору (IV черга); заборгованості за договором № S002НМL-S у розмірі 62704745,56 грн. (VI черга); заборгованості за договором № S003НМL-S у розмірі 99479248,44 грн. (VI черга), а також 1218 грн. судових витрат (I черга), загалом в сумі 169856558,28 грн., включивши до реєстру вимог кредиторів ПАТ "Шепетівська реалбаза хлібопродуктів" з дотриманням закріпленої Законом черговості, з огляду на те, що у відповідності до абз. 5 ст. 1 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, кредитор у відзначеній сумі є конкурсним, а правочини у відповідності до яких кредитор здійснив нарахування грошових вимог є чинними.

Отже, з огляду на викладене вище, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду вважає, що ухвала господарського суду Хмельницької області від 27.10.2015 року відповідає матеріалам справи, ґрунтується на чинному законодавстві і підстав для її скасування немає. Зазначені в апеляційній скарзі інші доводи скаржника не обґрунтовані та не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому не можуть бути підставою для скасування чи зміни оскаржуваної ухвали.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105, 106 ГПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ПАТ "Державна продовольчо-зернова корпорація України" залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду Хмельницької області від 27.10.2015 року по справі № 924/644/15 залишити без змін.

3. Постанову може бути оскаржено в касаційному порядку.

Головуючий суддя Тимошенко О.М.

Суддя Коломис В.В.

Суддя Огороднік К.М.