Ухвала суду № 54392995, 17.12.2015, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"17" грудня 2015 р. Справа № 917/1757/15

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Фоміна В. О., суддя Крестьянінов О.О., суддя Шевель О. В.

розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства «А-КЛАС» (вх.№5690 П/2) на рішення господарського суду Полтавської області від 28.10.2015 року по справі №917/1757/15,

за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", м. Київ,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Публічного акціонерного товариства "Астра банк", м. Київ,

до 1) Приватного підприємства "ДАШ", м. Полтава,

2) Приватного підприємства "А-КЛАС", м. Донецьк,

про стягнення 1981581,98 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 28.10.2015 р. у справі №917/1757/15 позов задоволено частково. Стягнуто солідарно з 1-го та 2-го відповідачів на користь позивача 1360000,00 грн. заборгованості за кредитом та 380353,84 грн. заборгованості за відсотками за користування кредитом. В іншій частині у позові відмовлено. Стягнуто з 1-го та 2-го відповідачів по 13052,65 грн. судового збору.

Приватне підприємство "А-КЛАС" звернулося до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати, та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 16.11.2015р. апеляційну скаргу повернуто апелянту на підставі п. 2, 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України.

14.12.2015р. апелянт вдруге звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить рішення господарського суду Полтавської області від 28.10.2015 року по справі №917/1757/15 скасувати, та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Відповідно ч.3 ст.94 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Розмір та порядок оплати судового збору за подання апеляційної скарги визначено Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до ст. 4 Закону України “Про судовий збір” судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 8 Закону України “Про Державний бюджет України на 2015 рік” встановлено розмір мінімальної заробітної плати на 2015 рік: у місячному розмірі - 1218 гривень.

22.05.2015 року прийнято Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору", відповідно до якого з 1 вересня 2015 року змінено ставки судового збору.

Частиною 2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що ставки судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру встановлюється у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальної заробітної плати (п. п. 1 п. 2).

В матеріалах доданих до апеляційної скарги не містяться докази сплати судового збору у встановлених порядку та розміру.

Апелянтом заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Розглянувши вказане клопотання, колегія суддів не вбачає підстав для його задоволення враховуючи наступне.

Статтею 5 Закону України "Про судовий збір" визначено перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, під час розгляду справ в усіх судових інстанціях.

Виходячи з вищезазначеної норми Закону, Приватне підприємство «А-КЛАСС» не включено до переліку осіб, які звільняються від сплати судового збору.

Статтею 8 Закону України "Про судовий збір" передбачено право суду на відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати.

Відповідно до пункту 3.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 р. № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VІ Господарського процесуального кодексу України", єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону України "Про судовий збір", є врахування ним майнового стану сторін. Клопотання про звільнення від сплати судового збору може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Мотивуючи клопотання про звільнення від сплати судового збору 2-й відповідач зазначає про неможливість сплати судового збору у зв’язку з тим, що приватне підприємство, починаючи з 2014 року майже припинило свою господарську діяльність, всі працівники звільнені, прибуток від діяльності підприємства взагалі відсутній, всі майнові активи знаходяться на території міста Донецька, що унеможливлює здійснення будь-якої діяльності, чи продажу активів з метою розрахунку з кредиторами.

Проте заявником до клопотання не надано жодних доказів на підтвердження того, що його майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті судового збору у встановленому порядку і розмірі. А тому колегія суддів не може вважати вказане клопотання обґрунтованим.

Стаття 9 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" встановлює те, що правосуддя в Україні здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних та інших ознак. Суд створює такі умови, за яких кожному учаснику судового процесу гарантується рівність у реалізації наданих процесуальних прав та у виконанні процесуальних обов’язків, передбачених процесуальним законом.

А, отже, прийняття до розгляду апеляційної скарги, поданої без дотримання положень ч. 3 ст. 94 ГПК України може бути витлумачено, як надання переваги заявнику, що є неприпустимим.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду та повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 86, ч.3 ст. 94, п.3 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

Повернути Приватному підприємству «А-КЛАС» апеляційну скаргу та додані до неї документи на 8 арк.

Головуючий суддя Фоміна В. О.

Суддя Крестьянінов О.О.

Суддя Шевель О. В.