Ухвала суду № 54392693, 10.12.2015, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2015 р.м.ОдесаСправа № 667/691/15-а

Категорія: 12.3 Головуючий в 1 інстанції: Стамбула Н.В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого -судді Романішина В.Л.,

суддів Димерлія О.О., Єщенка О.В.,

за участю секретаря Колеснікова-Горобець І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Одесі апеляційну скаргу Херсонського міського голови Миколаєнка Володимира Васильовича на постанову Комсомольського районного суду м.Херсона від 26 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Херсонського міського голови Миколаєнка Володимира Васильовича, третя особа ОСОБА_3, про визнання розпорядження протиправним та його скасування, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу й моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В січні 2015 року ОСОБА_2 звернулася до Комсомольського районного суду м.Херсона з адміністративним позовом до Херсонського міського голови Миколаєнка В.В., в якому, з урахуванням уточнення позовних вимог, просила: визнати протиправним та скасувати розпорядження відповідача від 29.12.2014р. №1065-К «Про звільнення ОСОБА_2»; поновити ОСОБА_2 на посаді начальника Управління обліку, розподілу та приватизації житла Херсонської міської ради з 01.01.2015р.; стягнути на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 2175,96 грн. за місяць починаючи з 01.01.2015р. по час набрання рішенням суду законної сили, а також 50000 грн. завданої їй моральної шкоди.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що звільнення її із займаної посади на підставі п.1 ч.1 ст.40 КЗпП України відбулося з грубим порушенням норм чинного законодавства та її прав. Створене рішенням Херсонської міської ради Управління обліку, розподілу та приватизації житла Херсонської міської ради утворено в результаті реорганізації відділу по обліку та розподілу житлової площі Херсонської міської ради та є його правонаступником, змін у вимогах щодо спеціальності, кваліфікації працівників в Управлінні не відбулося, у зв'язку з чим, на підставі ч.2 ст.40, ч.4 ст.36 КЗпП України, дія трудових договорів працівників має бути продовжена. При прийнятті оскаржуваного розпорядження про звільнення відповідачем не враховано переважне право позивача на залишення на роботі, в т.ч. високу кваліфікацію, безперервний стаж роботи на публічній службі з 2002 року, наявність у неї різного роду заохочень та нагород, а також, що щодо її звільнення надано негативний висновок Херсонською обласною організацією профспілки працівників державних установ України.

Відповідач проти позову заперечував, зазначивши, що Управління обліку, розподілу та приватизації житла Херсонської міської ради є новоствореною юридичною особою, посада, яку займала позивач, в Управлінні не збереглася, а тому їй було запропоновано іншу керівну посаду заступника начальника відділу комунального господарства та благоустрою міста Управління комунального господарства Департаменту ЖКГ Херсонської міської ради, однак згоду на переведення ОСОБА_2 не надала. Вимоги позову відповідач вважає необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.

Постановою Комсомольського районного суду м.Херсона від 26.05.2015р. позов ОСОБА_2 задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано розпорядження Херсонського міського голови від 29.12.2014р. №1065-К «Про звільнення ОСОБА_2.»; поновлено позивача на посаді начальника Управління обліку, розподілу та приватизації житла Херсонської міської ради з 01.01.2015р.; стягнуто з Херсонської міської ради на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 10879,80 грн. за період з 01.01.2015р. по день ухвалення рішення суду, а також 30000 грн. моральної шкоди. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Приймаючи вказане рішення суд виходив з того, що при звільненні позивача відповідачем порушено встановлені ст.41 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», ст.252 КЗпП України гарантії, за якими не допускається звільнення позивача з ініціативи роботодавця протягом року, як такої, яка обиралася до складу профспілкового органу. Також, суд визнав безпідставним застосування до ОСОБА_2 п.1 ст.40 КЗпП України через відсутність повної ліквідації відділу, відсутність скорочення чисельності чи штату відносно займаної нею посади, у зв'язку із чим дія трудового договору із нею підлягає продовженню, у відповідності до ст.36 КЗпП України, на посаді, яка виникла при реорганізації відділу.

Не погоджуючись із зазначеною постановою, Херсонський міський голови Миколаєнко В.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції, як таке, що прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, та прийняти нову постанову, якою позов ОСОБА_2 залишити без задоволення. Апелянт вважає безпідставним посилання суду першої інстанції на відсутність ліквідації відділу по обліку та розподілу житлової площі Херсонської міської ради, оскільки на підставі рішення Херсонської міської ради від 12.09.2014р. створено нову юридичну особу - Управління обліку, розподілу та приватизації житла Херсонської міської ради, яке включає в себе два відділи: відділ по обліку і розподілу житлової площі та відділ по приватизації житла. Позивач ніколи не працювала начальником Управління обліку, розподілу та приватизації житла Херсонської міської ради, а займала нижчу посаду начальника відділу. Також, апелянт не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо неможливості звільнення ОСОБА_2 як члена профспілкового органу та зазначає, що 23.12.2014р. на звітно-виборному зібранні профспілкової організації виконавчих органів Херсонської міської ради було переобрано склад профспілкового комітету, до якого позивача обрано не було. Оскаржуваною постановою стягнуто грошові кошти з юридичної особи Херсонської міської ради, яка не є стороною по справі та не була залучена до судового розгляду.

Протокольною ухвалою від 05.11.2015р. колегією суддів суду апеляційної інстанції залучено до участі у справі третю особу ОСОБА_3, яка на теперішній час займає посаду начальника Управління обліку, розподілу та приватизації житла Херсонської міської ради.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи та правильно встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_2 з 10.10.2002р. займала посаду начальника відділу по обліку та розподілу житлової площі Херсонської міської ради. (а.с.24)

Рішенням від 12.09.2014р. №1478 «Про внесення змін до структури і чисельності виконавчих органів Херсонської міської ради» Херсонська міська рада реорганізувала відділ по обліку та розподілу житлової площі в Управління обліку, розподілу та приватизації житла Херсонської міської ради (зі статусом юридичної особи), визначивши його загальну штатну чисельність у кількості 9 одиниць, у складі: відділ по обліку та розподілу житлової площі та відділ приватизації житла. (а.с.47)

На виконання вказаного розпорядження Херсонської міської ради від 12.09.2014р. №1478 розпорядженням міського голови від 02.10.2014р. №744-к попереджено працівників виконавчих органів Херсонської міської ради про можливе вивільнення 31 грудня 2014 року, у зв'язку з реорганізацією, змінами штатної чисельності та організації роботи, відповідно до п.1 ст.40 КЗпП України, в тому числі і начальника відділу по обліку та розподілу житлової площі Херсонської міської ради ОСОБА_2 (а.с.12, 13)

28.11.2014р. рішенням Херсонської міської ради №1589 затверджено положення про Управління обліку, розподілу та приватизації житла Херсонської міської ради, у відповідності до пункту 1.3. якого управління утворено в результаті реорганізації відділу по обліку та розподілу житлової площі Херсонської міської ради та є його правонаступником. (а.с.59-68)

Листами від 10.12.2014р. №9-917-5/12 та №9-918-5/12 Херсонським міським головою Миколаєнком В.В. ОСОБА_2 запропоновано посади заступника начальника відділу комунального господарства та благоустрою міста управління комунального господарства департаменту житлово-комунального господарства Херсонської міської ради та адміністратора відділу адміністративних послуг Херсонської міської ради. (а.с.14, 15)

Листом від 11.12.2014р. ОСОБА_2 повідомила відповідача про свою незгоду із попередженням про можливе вивільнення, посилаючись на те, що відповідно до змін, внесених до структури виконавчих органів ради рішенням сесії Херсонської міської ради від 12.09.2014р. №1478, посада начальника відділу по обліку та розподілу житлової площі не скорочується, тому, у відповідності до ч.3 ст.36 КЗпП України, вона не підпадає під дію ч.1 ст.40 КЗпП України і не може бути звільнена з роботи чи переведена на іншу посаду без її згоди. Також, позивач зазначила про не ознайомлення її з розпорядженням міського голови про введення в дію штатного розпису та безпосередньо із штатним розписом. (а.с.16)

Розпорядженням Херсонського міського голови Миколаєнка В.В. 31216р від 12.12.2014р. затверджено штатний розпис Управління обліку, розподілу та приватизації житла Херсонської міської ради в кількості дев'ять одиниць, за яким визначено такі керівні посади в Управлінні як: начальник управління; заступник начальника управління, начальник відділу по обліку та розподілу житлової; начальник відділу приватизації житла. (а.с.55, 56)

Листом від 24.12.2014р. №9-978-5/12 ОСОБА_2 відповідачем запропоновано зайняття посади головного спеціаліста відділу по обліку і розподілу житлової площі управління обліку, розподілу та приватизації житла Херсонської міської ради. (а.с.70)

29.12.2014р. відповідачем прийнято розпорядження №1065-к, яким ОСОБА_2 звільнено з посади начальника відділу по обліку та розподілу житлової площі Херсонської міської ради 31 грудня 2014 року, у зв'язку з реорганізацією та скороченням чисельності і штатів з 31.12.2014 року, згідно п.1 ст.40 КЗпП України. (а.с.10)

До розпорядження додано юридичний висновок начальника юридичного управління Херсонської міської ради від 11.12.2014р. №03.1-10/1/1391, в якому висловлено незгоду щодо звільнення позивача та зазначено, що п.1.17 рішення міської ради від 12.09.2014р. №1478 «Про внесення змін до структури і чисельності виконавчих органів Херсонської міської ради» реорганізовано відділ по обліку та розподілу житлової площі в Управління обліку, розподілу та приватизації житла Херсонської міської ради (зі статусом юридичної особи), визначивши загальну штатну чисельність управління у кількості 9 одиниць, у складі: відділ по обліку та розподілу житлової площі та відділ приватизації житла. У разі, якщо у штаті відділу по обліку та розподілу житлової площі в складі Управління залишається посада начальника даного відділу, то трудовий договір з начальником відділу не підлягає розірванню, а тому дана посадова особа не повинна попереджатися про можливе вивільнення. (а.с.11)

В оскаржуваній постанові суд першої інстанції визнав протиправним вказане розпорядження про звільнення ОСОБА_2 та виходив з того, що відповідачем не надано доказів скорочення чисельності та штатів працівників, котрі призвели до ліквідації керівної посади позивача, що унеможливило продовження із нею дію трудового договору. Суд врахував, що Управління обліку, розподілу та приватизації житла Херсонської міської ради є правонаступником відділу по обліку та розподілу житлової площі Херсонської міської ради, створеним на його базі, із збільшенням загальної чисельності та збільшенням штату, що вимагає продовження дії трудового договору із ОСОБА_2 на посаді начальника Управління обліку, розподілу та приватизації житла Херсонської міської ради.

Колегія суддів погоджується з таким висновком Комсомольського районного суду м.Херсона. При цьому, апеляційний суд виходить з наступного.

Відповідно до Конституції України (пункт 15 частини першої статті 92, частина третя статті 141, стаття 146) засади місцевого самоврядування, питання формування, діяльності та відповідальності органів місцевого самоврядування, зокрема статус виконавчих органів ради та їх повноваження, порядок утворення, реорганізації, ліквідації, визначаються законом.

Згідно частини 1 статті 11 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» виконавчими органами сільських, селищних, міських рад є їх виконавчі комітети, а також відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи.

Відділи, управління та інші виконавчі органи ради є її виконавчими органами галузевої та функціональної компетенції, підзвітними і підконтрольними раді, яка їх утворила, підпорядкованими її виконавчому комітету, а також сільському, селищному, міському голові. Керівники відділів, управлінь та інших виконавчих органів ради призначаються на посаду і звільняються з посади сільським, селищним, міським головою одноособово (ст.54 Закону).

Як зазначалось вище, рішенням Херсонської міської ради від 12.09.2014р. №1478 внесено зміни до структури і чисельності виконавчих органів Херсонської міської ради, яким, серед іншого, реорганізовано відділ по обліку та розподілу житлової площі в Управління обліку, розподілу та приватизації житла Херсонської міської ради (зі статусом юридичної особи) у складі: відділу по обліку та розподілу житлової площі та відділу приватизації житла.

Аналізуючи основні завдання та функції, які покладалися на відділ по обліку та розподілу житлової площі та завдання і функції, які покладено на Управління обліку, розподілу та приватизації житла Херсонської міської ради, що містяться у відповідних положеннях про відділ та Управління, суд першої інстанції обґрунтовано встановив, що напрямок діяльності Управління є ідентичним з напрямком діяльності реорганізованого відділу.

Зокрема, згідно із положенням про Управління обліку, розподілу та приватизації житла Херсонської міської ради, останній як і реорганізований відділ, створений з метою організації обліку громадян, які відповідно до законодавства потребують поліпшення житлових умов, розподілу та наданням їм житлової площі забезпечення реалізації житлових прав громадян, ведення обліку громадян, які потребують поліпшення житлових умов.

Більше того, пунктом 1.3 Положення про Управління обліку, розподілу та приватизації житла Херсонської міської ради, затвердженого рішенням Херсонської міської ради від 28.11.2014р. №1589, передбачено, що Управління утворено в результаті реорганізації відділу по обліку та розподілу житлової площі Херсонської міської ради та є його правонаступником. (а.с.60)

У зв'язку з внесенням змін до структури і чисельності виконавчих органів Херсонської міської ради рішенням Херсонської міської ради від 12.09.2014р. №1478 позивача звільнено із займаної посади на підставі пункту 1 статті 40 КЗпП України, у зв'язку з реорганізацією та скороченням чисельності і штатів.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадку змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.

Згідно з частинами другою та третьою статті 36 КЗпП України зміна підпорядкованості підприємства, установи, організації не припиняє дії трудового договору. У разі зміни власника підприємства, а також у разі його реорганізації (злиття, приєднання, поділу, виділення, перетворення) дія трудового договору працівника продовжується. Припинення трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого органу можливе лише у разі скорочення чисельності або штату працівників.

Тобто, при перетворенні одного структурного підрозділу особи публічного права в інший або його перепрофілюванні, звільнення зі служби може мати місце, виключно у разі, якщо це супроводжується скороченням чисельності чи штату працівників. Саме собою перетворення, без скорочення штату, не може бути підставою для звільнення з публічної служби.

При цьому, апеляційний суд встановив, що при реорганізації відділу по обліку та розподілу житлової площі Херсонської міської ради в Управління скорочення численності працівників не відбулося, а навпаки збільшилася загальна штатна кількість працівників. Так, відділ по обліку та розподілу житлової площі Херсонської міської ради штатною чисельністю в п'ять одиниць, серед яких були наявні дві керівні посади (начальник відділу та заступник начальника відділу), реорганізовано в Управління по обліку, розподілу та приватизації житла Херсонської міської ради штатною чисельністю в дев'ять одиниць, серед яких наявні три керівні посади: начальник Управління, заступник начальника Управління, начальник відділу по обліку та розподілу житлової площі та начальник відділу приватизації житла.

З вказаного слідує, що фактично відбулося перетворення структурної одиниці органу місцевого самоврядування шляхом реорганізації в Управління із збільшенням загальної чисельності та збільшенням штату, що, на думку суду апеляційної інстанції, вимагає продовження дії трудового договору із ОСОБА_2 на посаді начальника Управління обліку, розподілу та приватизації житла Херсонської міської ради.

Апеляційний суд не встановив наявність змін у вимогах щодо спеціальності, кваліфікації, професії, які ставилися до начальника відділу та які в подальшому пред'являлися до начальника Управління.

Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що пропозиція позивачу посад у виконавчих органах Херсонської міської ради іншого спрямування діяльності на відміну від раніше існуючого, при цьому, за наявності посади, котра у повному обсязі відповідає виконуваним обов'язкам і повноваженням позивача, є не виконання відповідачем вимог ч.2 ст.40 КЗпП України.

У зв'язку з відсутністю юридичного факту скорочення працівників, яка є підставою для звільнення працівника у зв'язку з реорганізацією відповідно до п.1 ч.1 ст.40 КЗпП України, відповідачем було порушено трудові гарантії позивача.

Також, суд першої інстанції правильно встановив, що при звільненні позивача відповідачем не враховано очолення нею до 23.12.2014р. посади голови профспілкового комітету первинної профспілкової організації виконавчих органів Херсонської міської ради.

Відповідно до ст.41 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», ст.252 КЗпП України, звільнення членів виборного профспілкового органу підприємства, установи, організації (у тому числі структурних підрозділів), його керівників, крім додержання загального порядку, допускається за наявності попередньої згоди виборного органу, членами якого вони є, а також вищестоящого виборного органу цієї профспілки (об'єднання профспілок). Звільнення з ініціативи роботодавця працівників, які обиралися до складу профспілкових органів підприємства, установи, організації, не допускається протягом року після закінчення терміну, на який він обирався, крім випадків повної ліквідації підприємства, установи, організації, виявленої невідповідності працівника займаній посаді або виконуваній роботі внаслідок стану здоров'я, який перешкоджає продовженню даної роботи, або вчинення працівником дій, за які законодавством передбачена можливість звільнення з роботи чи зі служби.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначає, що 23.12.2014р. на звітно-виборному зібранні профспілкової організації виконавчих органів Херсонської міської ради переобрано склад профспілкового комітету, до якого не обрано ОСОБА_2, тому відповідно до ст.43 КЗпП України та ст.38 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», згоду на звільнення повинна давати лише первинна профспілкова організація. Профспілковий комітет апарату Херсонської міської ради та її виконавчих органів на засіданні 24.12.2014р. надав згоду на звільнення позивача з посади начальника відділу по обліку та розподілу житлової площі Херсонської міської ради згідно п.1 ст.40 КЗпП України.

Апеляційний суд не бере до уваги такі доводи апелянта, оскільки ст.41 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» та ст.252 КЗпП України встановлено обмеження на звільнення з ініціативи роботодавця працівників, які обиралися до складу профспілкових органів підприємства, установи, організації терміном один рік після закінчення строку, на який обирався цей склад.

З матеріалів справи вбачається, що Херсонський міський комітет профспілки працівників державних установ України (лист від 30.12.2014р.) не надав згоду на звільнення ОСОБА_2 саме з посиланням на ст.41 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» та ст.252 КЗпП України. (а.с.91)

Звернення міського голови м.Херсона Миколаєнка В.В. до Херсонського міського комітету профспілки працівників державних установ України за наданням відповідної згоди, на думку колегії суддів, свідчить про визнання відповідачем наявності у нього обов'язку щодо отримання такої згоди.

Відповідно до ч.1 ст.235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

Колегія суддів не погоджується з доводами апелянта, що позивач не має права вимагати поновлення її новоутвореному підприємстві у зв'язку з не переведенням її у встановленому порядку, оскільки встановивши факт незаконного звільнення ОСОБА_2 та порушенням її прав, суд, з урахуванням вимог ст.ст. 7, 8, 11, 162 КАС України, має захистити права та охоронювані законом інтереси, самостійно обравши спосіб захисту, який би гарантував дотримання і захист цих прав, свобод і інтересів, коли ці порушення ще не припиненні.

Оскільки встановлено, що Управління по обліку, розподілу та приватизації житла Херсонської міської ради є правонаступником відділу по обліку та розподілу житлової площі Херсонської міської ради, із ідентичним видом спрямування його діяльності, тому, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції обрав належний спосіб захисту прав позивача шляхом поновлення її на посаді начальника Управління по обліку, розподілу та приватизації житла Херсонської міської ради.

На підставі викладеного вище, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що при розгляді справи судом першої інстанції правильно застосовано норми матеріального та процесуального права, вірно встановлено фактичні обставини справи та надана правова оцінка.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, підстав для скасування рішення суду та задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та постановлено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому, відповідно до ст.200 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 185, 195, 196, 198 ч.1 п.1, 200, 205 ч.1 п.1, 206, 254 КАС України, суд

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Херсонського міського голови Миколаєнка Володимира Васильовича залишити без задоволення, а постанову Комсомольського районного суду м.Херсона від 26 травня 2015 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Повний текст ухвали виготовлено 14.12.2015р.

Головуючий суддя Романішин В.Л.

Судді Димерлій О.О.

Єщенко О.В.