Ухвала суду № 54392554, 17.12.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

17 грудня 2015 р. справа № 804/15237/15

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Прокопчук Т.С., перевіривши на відповідність нормам КАС України матеріали апеляційної скарги приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Стражник Тетяни Олексіївни

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2015 року

по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Державного реєстратора Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України Радченко Альони Леонідівни, Державних реєстраторів Реєстраційної служби Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області Хабло Костянтина Олександровича, Каско Оксани Валеріївни, Кучеренко Максима Анатолійовича, Ланської Світлани Валеріївни, Реєстраційної служби Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області, приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Стражник Тетяни Олексіївни, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Корпорація «АГРО-СОЮЗ» про визнання протиправними та скасування рішень, скасування запису та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

26 жовтня 2015 року позивач ОСОБА_2 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до відповідачів Державного реєстратора Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України Радченко А.Л., Державних реєстраторів Реєстраційної служби Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області Хабло К.О., Каско О.В., Кучеренко М.А., Ланської С.В., Реєстраційної служби Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області, приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Стражник Т.О., треті особи: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» (далі по тексту - ПАТ «Укрсоцбанк»), Товариство з обмеженою відповідальністю «Корпорація «АГРО-СОЮЗ» (далі по тексту - ТОВ «Корпорація «АГРО-СОЮЗ») про визнання протиправними та скасування рішень, скасування запису та зобов'язання вчинити певні дії.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2015 року адміністративний позов ОСОБА_2 до Державного реєстратора Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України Радченко А.Л., Державних реєстраторів Реєстраційної служби Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області Хабло К.О., Каско О.В., Кучеренко М.А., Ланської С.В., Реєстраційної служби Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області, приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Стражник Т.О., треті особи: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» (далі по тексту - ПАТ «Укрсоцбанк»), Товариство з обмеженою відповідальністю «Корпорація «АГРО-СОЮЗ» (далі по тексту - ТОВ «Корпорація «АГРО-СОЮЗ») про визнання протиправними та скасування рішень, скасування запису та зобов'язання вчинити певні дії задоволений.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Стражник Т.О. оскаржила її в апеляційному порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 189 КАС України, отримавши апеляційну скаргу, суддя-доповідач протягом трьох днів перевіряє її відповідність вимогам ст. 187 КАС України.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам ст. 187 КАС України, було встановлено, що зазначену апеляційну скаргу було подано з порушенням вимог закону, що полягає в наступному.

Подана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 187 КАС України, а саме:

- як вбачається із матеріалів адміністративної справи, апелянтом приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Стражник Т.О. не вірно зазначена дата ухвалення процесуального документу, який оскаржує апелянт приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Стражник Т.О. по даній адміністративній справі, а саме: апелянтом приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Стражник Т.О. подано апеляційну скаргу на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду 13 листопада 2015 року (т.2 а.с.55, 57), яка не виносилась Дніпропетровським окружним адміністративним судом по даній адміністративній справі та, відповідно, відсутня в матеріалах даної адміністративної справи; натомість, матеріали адміністративної справи містять постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду 09 листопада 2015 року, у зв'язку із чим, апелянту приватному нотаріусу Житомирського міського нотаріального округу Стражник Т.О. необхідно уточнити дату ухвалення процесуального документу, оскаржуємого нею;

- в порушення вимог п. 2 ч. 2 ст. 187 КАС України апелянтом приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Стражник Т.О. в апеляційній скарзі не зазначені номера засобів зв'язку, адреси електронної пошти, якщо такі є, сторін по даній адміністративній справі, а саме: відповідачів Державного реєстратора Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України Радченко А.Л., Державних реєстраторів Реєстраційної служби Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області Хабло К.О., Каско О.В., Кучеренко М.А., Ланської С.В., Реєстраційної служби Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області, третіх осіб: ПАТ «Укрсоцбанк», ТОВ «Корпорація «АГРО-СОЮЗ»;

- в порушення вимог ч. 3 ст. 187 КАС України апелянтом приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Стражник Т.О. в апеляційній скарзі не зазначено чи бажає апелянт приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Стражник Т.О. взяти участь у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, чи просить суд розглянути адміністративну справу за відсутності апелянта приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Стражник Т.О.;

- в порушення вимог ч. 6 ст. 187 КАС України апелянтом приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Стражник Т.О. до апеляційної скарги додано документ про сплату судового збору за подання апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом не майнового характеру, поданого фізичною особою до суду апеляційної інстанції в неповному обсязі в розмірі 535 грн. 92 коп. (квитанція № 121 від 07 грудня 2015 року) (т.2 а.с.54).

Як вбачається із матеріалів адміністративної справи, апеляційну скаргу апелянтом приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Стражник Т.О. до суду першої інстанції подано 10 грудня 2015 року, про що свідчить реєстраційний штамп вхідної кореспонденції Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

З 01 вересня 2015 року набув чинності Закон України № 484-VІІІ від 22.05.2015 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору».

Відповідно до статті 4 Закону України «Про судовий збір», з урахуванням внесених змін, станом на дату подання апеляційної скарги, за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду, заяви про перегляд судового рішення в зв'язку з нововиявленими обставинами сплачується судовий в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

З огляду на дату подання адміністративного позову, а саме 26 жовтня 2015 року, про що свідчить реєстраційний штамп вхідної кореспонденції Дніпропетровського окружного адміністративного суду, розмір ставки судового збору за подання фізичною особою адміністративного позову не майнового характеру до суду першої інстанції складав 487 грн. 20 коп.

Частиною 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Із матеріалів адміністративної справи вбачається, що позивачем ОСОБА_2 при зверненні до Дніпропетровського окружного адміністративного суду заявлено фактично дев'ятнадцять позовних вимог.

Тобто, при подачі фізичною особою адміністративного позову не майнового характеру до суду першої інстанції, у відповідності до Закону України «Про судовий збір», мав бути сплачений судовий збір в розмірі 9256 грн. 80 коп. (487 грн. 20 коп. х 19).

Таким чином, при подачі апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом не майнового характеру, поданого фізичною особою до суду апеляційної інстанції має бути сплачено судовий збір в розмірі 10182 грн. 48 коп. (9256 грн. 80 коп. х 110% ).

Оскільки, апелянтом приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Стражник Т.О. за подання апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом не майнового характеру, поданого фізичною особою до суду апеляційної інстанції сплачено лише 535 грн. 92 коп. (квитанція № 121 від 07 грудня 2015 року), то додатково сплаті підлягає відповідно 9646 грн. 56 коп. (10182 грн. 48 коп. - 535 грн. 92 коп.).

Також, вважаю за необхідне звернути увагу приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Стражник Т.О. на той факт, що в тексті апеляційної скарги приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Стражник Т.О. на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2015 року з не зрозумілих суду апеляційної інстанції підстав в другому додатку до апеляційної скарги приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Стражник Т.О. зазначено: «квитанція про сплату судового бору за подання касаційної скарги в сумі 535,92 грн. (т.2 а.с.57).

Отже, для усунення недоліків, апелянту приватному нотаріусу Житомирського міського нотаріального округу Стражник Т.О. за подання апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом не майнового характеру, поданого фізичною особою до суду апеляційної інстанції необхідно доплатити судовий збір в розмірі 9646 грн. 56 коп. та надати суду апеляційної інстанції оригінал документа на підтвердження доплати судового збору.

Судовий збір апелянту приватному нотаріусу Житомирського міського нотаріального округу Стражник Т.О. необхідно доплатити на зазначені реквізити: отримувач: УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області,

рахунок отримувача: 31217206781004;

код класифікації доходів бюджету: 22030001;

код з ЄРДПОУ: 37989274;

банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська;

код банку отримувача (МФО): 805012;

Призначення платежу: *;101;___(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за апеляційною скаргою____(ПІБ чи назва установи, організації позивача), Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд.

Отже, апеляційна скарга приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Стражник Т.О. не відповідає вимогам ст. 187 КАС України, у зв'язку з чим, враховуючи наявність вказаних недоліків, адміністративна справа не може бути розглянута Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом.

Відповідно до ч. 3 ст. 189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена, відповідно до вимог, встановлених ст. 187 КАС України, застосовуються правила ст. 108 КАС України, тобто, постановляється ухвала про залишення апеляційної скарги без руху, у якій зазначаються недоліки апеляційної скарги, спосіб їх усунення, встановлюється строк, достатній для усунення вказаних недоліків, про що повідомляється апелянт.

Таким чином, враховуючи те, що апеляційна скарга приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Стражник Т.О. містить недоліки, передбачені ст. 187 КАС України, вважаю за необхідне апеляційну скаргу приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Стражник Т.О. залишити без руху та повідомити про це апелянта приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Стражник Т.О., надавши їй строк для усунення вказаних недоліків до 21 грудня 2015 року включно.

Керуючись ст. ст. 108, 186, 187, 189 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Стражник Тетяни Олексіївни на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2015 року по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Державного реєстратора Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України Радченко Альони Леонідівни, Державних реєстраторів Реєстраційної служби Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області Хабло Костянтина Олександровича, Каско Оксани Валеріївни, Кучеренко Максима Анатолійовича, Ланської Світлани Валеріївни, Реєстраційної служби Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області, приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Стражник Тетяни Олексіївни, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Корпорація «АГРО-СОЮЗ» про визнання протиправними та скасування рішень, скасування запису та зобов'язання вчинити певні дії, - залишити без руху, повідомити про це апелянта приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Стражник Тетяну Олексіївну та надати їй строк до 21 грудня 2015 року включно, для усунення вказаних недоліків.

При усуненні недоліків у встановлений судом строк, апеляційна скарга буде вважатися поданою в день первісного подання її до суду. В разі не виконання ухвали і не усунення недоліків до вказаного строку, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і буде повернута особі, яка подала скаргу.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її постановлення шляхом подання касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Суддя Т.С. Прокопчук