Ухвала суду № 54392518, 14.12.2015, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"14" грудня 2015 р.Справа № 922/6026/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калантай М.В.

при секретарі судового засідання Заводовій К.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного підприємства "Ліфт електро-виробництво", м.Харків до Комунального спеціалізованого підприємства "Харківгорліфт", м. Харків про стягнення коштів у розмірі 2509468,20грн. за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 - довіреність від 21.09.2015

від відповідача: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Ліфт електро-виробництво", м.Харків (далі за текстом- позивач), звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Комунального спеціалізованого підприємства "Харківгорліфт", м. Харків (далі за текстом - відповідач), про стягнення 2509468,20грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх договірних зобов'язань за договорами підряду №451 від 12.05.2014, №500 від 19.07.2014, №499 від 28.08.2014, №498 від 23.07.2014, №515 від 04.09.2014.

11 грудня 2015 року від позивача надійшла заява про забезпечення позову шляхом заборони відповідачу здійснювати будь-які дії направлені на відчуження майна, а саме: нежитлових приміщень №№1-13; 1-го поверху №3-9, 5а, 9а, 9б, 9в, 12, 31а, 34, 35, 37, 38, 38а, 39, 42, 43, 44, 46; 2-го поверху №1-12, 14, 15, 18, 19, 20, 23а, 24, 25, 27, 27а, 28, 29 в гуртожитку літ.А-2 загальною площею 2286,22кв.м., що розташовані по вул.Героїв Праці, 37, м.Харків, номер РПВН 32790474.

В призначеному судовому засіданні представник позивача повністю підтримав доводи, викладені в позовній заяві, просив позов задовольнити, а також заяву про вжиття заходів до забезпечення позову.

Розглянувши заяву позивача про вжиття запобіжних заходів, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до статті 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно пункту 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Відповідачем наявність вищевказаних обставин не доведена, відповідних доказів не надано.

Доводи про незадовільний фінансовий стан підприємства відповідача не є свідченням вчинення дій направлених на ухилення від виконання рішення у даній справі.

Враховуючи, викладене суд не знаходить законних підстав для задоволення заяви позивача про вжиття заходів забезпечення позову.

Також, позивач, на підставі статті 69 Господарського процесуального кодексу України, звернувся до господарського суду Харківської області з клопотанням про продовження строку розгляду даної справи.

Частиною 3 даної статті встановлено, що у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Беручи до уваги зазначене, суд вважає за можливе задовольнити заявлене клопотання та продовжити строк вирішення спору на 15 днів, з огляду на необхідність надання додаткового часу для забезпечення можливості подання сторонами документів та доказів у справі, які мають суттєве значення для повного, всебічного та об'єктивного дослідження фактичних обставин спору.

Відповідач відзиву та витребуваних документів суду не надав, надіслав суду клопотання про відкладення розгляду справи.

Дане клопотання господарським судом розглянуте та визнане таким, що підлягає задоволенню.

У зв'язку з неявкою відповідача, з урахуванням клопотання про відкладення розгляду справи, з метою дотримання прав і законних інтересів усіх учасників судового процесу та необхідністю витребування додаткових доказів, суд дійшов висновку про доцільність відкладення розгляду справи.

Керуючись статтями 66, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Приватного підприємства "Ліфт електро-виробництво" про вжиття заходів забезпечення позову.

Продовжити строк розгляду справи на п'ятнадцять днів.

Розгляд справи відкласти на "12" січня 2016 р. об 11:40 .

Відповідачу виконати вимоги, викладені в ухвалі про порушення провадження у даній справі.

Сторонам направити у судове засідання своїх представників, підтвердивши належним чином їх повноваження.

Суддя ОСОБА_2