Ухвала суду № 54392508, 16.12.2015, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 755/9962/15-а Головуючий у 1-й інстанції: Савлук Т.В.

Суддя-доповідач: Гром Л.М.

У Х В А Л А

Іменем України

16 грудня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого-судді - Гром Л.М.,

суддів - Бєлової Л.В.,

Міщука М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 18 листопада 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі міста Києва про визнання протиправною бездіяльність суб'єкта владних повноважень щодо виконання постанови суду та відмови у видачі довідки про розмір заборгованості по пенсійним виплатам,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 18 листопада 2015 року провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_3 до УПФУ у Дніпровському районі міста Києва про визнання протиправною бездіяльності суб'єкта владних повноважень щодо виконання постанови суду та відмови у видачі довідки про розмір заборгованості по пенсійним виплатам, в частині позовних вимог, а саме: «Визнати протиправними дії відповідача щодо відмови у наданні довідок на ім'я позивача на вимогу позивача. Зобов'язати відповідача надати позивачу довідку щодо нарахованих відповідачем 1 сум пенсійної заборгованості по справам №2а-4651/11, №2а-3275/11, №2а-6873/11. Здійснити судовий контроль щодо надання позивачу довідок про нарахування сум пенсійної заборгованості за рішеннями судів по справам №2а-4651/11, №2а-3275/11, №2а-6873/11, виконання відповідачем постанови КААС від 29.11.13 р.» - закрито .

Не погоджуючись із судовим рішенням, позивач звернувся із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову ухвалу. В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилався на те, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваного рішення було порушено норми матеріального та процесуального права.

У судове засідання сторони не з'явилися, причини неявки сторін суду невідомі, про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.4 ст.196 КАС України неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь в справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч.1 ст.41 КАС України, не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши за матеріалами справи наведені у апеляційній скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про закриття провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що аналогічний по суті та змісту адміністративний позов перебував в провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва та результатами його розгляду вже прийнято рішення.

Колегія суддів погоджується з таким висновком, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та було встановлено судом першої інстанції, на підставі постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 вересня 2015 року у справі №826/12898/15, відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі міста Києва про визнання протиправними дій, зобов'язати вчинити дії.

Зі змісту мотивувальної частини постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 вересня 2015 року вбачається, що «позовні вимоги заявлені про визнання протиправними дії Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Києва щодо відмови у наданні трьох довідок на ім'я позивача за вимогою позивача; зобов'язання Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Києва надати позивачу три окремі довідки щодо нарахованих відповідачем сум пенсійної заборгованості за рішеннями Дніпровського районного суду м. Києва по справах №2а-4651/11, №2а-3275/11, №2а-6873/11 рекомендованими листами з описом вкладення; стягнення з Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Києва моральної шкоди на користь позивача в сумі 500 грн. згідно ст.ст. 24, 25 Закону України «Про звернення громадян».

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 17.11.2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 вересня 2015 року - без змін.

Враховуючи наведене вище та виходячи зі змісту заявлених позовних вимог, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивач повторно звернувся з аналогічним позовом до суду з вимогами, а саме: «Визнати протиправними дії відповідача щодо відмови у наданні довідок на ім'я позивача на вимогу позивача. Зобов'язати відповідача надати позивачу довідку щодо нарахованих відповідачем 1 сум пенсійної заборгованості по справам №2а-4651/11, №2а-3275/11, №2а-6873/11. Здійснити судовий контроль щодо надання позивачу довідок про нарахування сум пенсійної заборгованості за рішеннями судів по справам №2а-4651/11, №2а-3275/11, №2а-6873/11, виконання відповідачем постанови КААС від 29.11.13 р.»

Відповідно до п.4 ч.1 ст.157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у справі, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про закриття провадження у справі.

Таким чином, судова колегія визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм процесуального права.

Керуючись статтями 195, 196, 199, 200, 205, 206 КАС України, суд,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 18 листопада 2015 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст.212 КАС України.

Головуючий:

Судді:

Головуючий суддя Гром Л.М.

Судді: Міщук М.С.

Бєлова Л.В.