Ухвала суду № 54392398, 17.12.2015, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"17" грудня 2015 р.Справа № 922/4408/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калініченко Н.В.

при секретарі Каюкову Ю.В.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Агропромкомплект" про виправлення помилки в наказі господарського суду (вх. № 48321 від 02 грудня 2015 року) по справі № 922/4408/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Агропромкомплект", м. Дніпропетровськ до Публічного акціонерного товариства "Центренерго" в особі відокремленого підрозділу Зміївської ТЕС ПАТ "Центренерго", с. Комсомольське про стягнення коштів у розмірі 45 251,46 грн. за участю представників:

стягувача (заявника ) - не з'явився

боржника - ОСОБА_1, за дов. № 623/22 від 09.09.2015 року

за відсутності клопотання технічна фіксація судового засідання не здійснювалась

ВСТАНОВИВ:

10 серпня 2015 року рішенням господарського суду Харківської області по справі № 922/4408/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Агропромкомплект" до Публічного акціонерного товариства "Центренерго" в особі Відокремленого підрозділу Зміївської ТЕС ПАТ "Центренерго" про стягнення коштів у розмірі 45 251,46 грн. позовні вимоги задоволено в повному обсязі та стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Центренерго" (03151, місто Київ, вулиця Народного Ополчення, будинок 1) в особі відокремленого підрозділу Зміївської теплової електричної станції ПАТ "Центренерго" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Агропромкомплект" 27 303, 96 грн. основної заборгованості, 15 060,94 грн. інфляційних втрат, 914,67 грн. 3% річних, 1 971,89 грн. пені та 1 827,00 грн. судового збору.

01 жовтня 2015 року постановою Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача задоволено, рішення господарського суду Харківської області від 10.08.15 р. у справі № 922/4408/15 скасувано в частині стягнення з відповідача на користь позивача 1971,89 грн. пені та 79,61 грн. судового збору. Прийнято в цій частині нове рішення, яким відмовлено ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Агропромкомплект" у задоволенні позовних вимог в частині стягнення 1971,89 грн. пені та 79,61 грн. судового збору. В частині стягнення з відповідача на користь позивача 27303,96 грн. основної заборгованості, 15060,94 грн. інфляційних втрат, 914,67 грн. 3% річних та 1747,39 грн. судового збору рішення залишено без змін. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Агропромкомплект" (49055, м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграда, 31-А, п/р № 26007050301874 в ПАТ КБ "ПриватБанк", м. Дніпропетровськ, МФО 305299, код ЄДРПОУ 33339135) на користь Публічного акціонерного товариства "Центренерго" (03151, місто Київ, вулиця Народного Ополчення, будинок 1) в особі відокремленого підрозділу Зміївської теплової електричної станції ПАТ "Центренерго" (63460, Харківська область, Зміївський район, смт. Комсомольське, код ЄДРПОУ 05471247) 913,50 грн. витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

02 грудня 2015 року від стягувача надійшла заява (вх. № 48321 від 02 грудня 2015 року) про виправлення описки в рішенні господарського суду Харківської області від 10 серпня 2015 року та наказі від 19 жовтня 2015 року по справі № 922/4408/15 в якій останній просить суд виправити помилку в найменуванні позивача вказавши Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Агропромкомплект" замість Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Агропромкомплекс".

07 грудня 2015 року ухвалою господарського суду Харківської області задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Агропромкомплект" в частині виправлення помилки у рішенні господарського суду Харківської області від 10 серпня 2015 року по справі № 922/4408/15. Виправлено технічну помилку, допущену у другому абзаці резолютивної частини рішення господарського суду Харківської області від 10 серпня 2015 року по справі № 922/4408/15. Вказано у другому абзаці резолютивної частини рішення господарського суду Харківської області від 10 серпня 2015 року найменування позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Агропромкомплект".

Ухвалою господарського суду Харківської області від 07 грудня 2015 року прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Агропромкомплект" в частині виправлення помилки в наказі господарського суду Харківської області від 19 жовтня 2015 року по справі № 922/4408/15 розгляд якої призначено на 17 грудня 2015 року.

В призначене судове засідання 17 грудня 2015 року заявник (стягувач) свого уповноваженого представника в судове засідання не направив, про причини неявки суд не повідомив. Боржник направив в засідання суду свого повноваженого представника, який не заперечував проти задоволення даної заяви.

Частиною 3 ст. 117 ГПК України встановлено, що неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви про виправлення помилки в наказі суду.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені в заяві стягувача обставини, суд встановив наступне.

10 серпня 2015 року рішенням господарського суду Харківської області по справі № 922/4408/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Агропромкомплект" до Публічного акціонерного товариства "Центренерго" в особі Відокремленого підрозділу Зміївської ТЕС ПАТ "Центренерго" про стягнення коштів у розмірі 45 251,46 грн. позовні вимоги задоволено в повному обсязі стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Центренерго" в особі відокремленого підрозділу Зміївської теплової електричної станції ПАТ "Центренерго" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Агропромкомплект" 27 303, 96 грн. основної заборгованості, 15 060,94 грн. інфляційних втрат, 914,67 грн. 3% річних, 1 971,89 грн. пені та 1 827,00 грн. судового збору.

01 жовтня 2015 року постановою Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача задоволено, рішення господарського суду Харківської області від 10.08.15 р. у справі № 922/4408/15 скасувано в частині стягнення з відповідача на користь позивача 1971,89 грн. пені та 79,61 грн. судового збору. Прийнято в цій частині нове рішення, яким відмовлено ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Агропромкомплект" у задоволенні позовних вимог в частині стягнення 1971,89 грн. пені та 79,61 грн. судового збору. В частині стягнення з відповідача на користь позивача 27303,96 грн. основної заборгованості, 15060,94 грн. інфляційних втрат, 914,67 грн. 3% річних та 1747,39 грн. судового збору рішення залишено без змін. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Агропромкомплект" (49055, м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграда, 31-А, п/р № 26007050301874 в ПАТ КБ "ПриватБанк", м. Дніпропетровськ, МФО 305299, код ЄДРПОУ 33339135) на користь Публічного акціонерного товариства "Центренерго" (03151, місто Київ, вулиця Народного Ополчення, будинок 1) в особі відокремленого підрозділу Зміївської теплової електричної станції ПАТ "Центренерго" (63460, Харківська область, Зміївський район, смт. Комсомольське, код ЄДРПОУ 05471247) 913,50 грн. витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

02 грудня 2015 року стягувачем подано заяву (вх. № 48321 від 02 грудня 2015 року) про виправлення описки в рішенні господарського суду Харківської області від 10 серпня 2015 року та наказі від 19 жовтня 2015 року по справі № 922/4408/15 в якій останній просить суд виправити описку в найменуванні позивача, вказавши Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Агропромкомплект" замість Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Агропромкомплекс".

07 грудня 2015 року ухвалою господарського суду Харківської області задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Агропромкомплект" в частині виправлення помилки у рішенні господарського суду Харківської області від 10 серпня 2015 року по справі № 922/4408/15. Виправлено технічну помилку, допущену у другому абзаці резолютивної частини рішення господарського суду Харківської області від 10 серпня 2015 року по справі № 922/4408/15. Вказано у другому абзаці резолютивної частини рішення господарського суду Харківської області від 10 серпня 2015 року найменування позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Агропромкомплект".

Відповідно до ст. 117 ГПК України, наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження". Господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом. Господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

Відповідно до ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" у виконавчому документі повинно бути зазначено: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище та ініціали посадової особи, що його видала; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по-батькові за наявності) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника за наявності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника за наявності (для фізичних осіб - платників податків), а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо; 4) резолютивна частина рішення; 5) дата набрання законної (юридичної) сили рішенням; 6) строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Як вбачається із наказу господарського суду Харківської області від 19 жовтня 2015 року, він відображав резолютивну частину рішення господарського суду Харківської області від 10 серпня 2015 року, втім, як зазначено вище в даній ухвалі суду, 07 грудня 2015 року ухвалою господарського суду Харківської області виправлено технічну помилку, допущену в другому абзаці резолютивної частини рішення господарського суду Харківської області від 10 серпня 2015 року по справі № 922/4408/15, вказавши у другому абзаці резолютивної частини рішення господарського суду Харківської області від 10 серпня 2015 року вірне найменування позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Агропромкомплект".

З огляду на наведене, в наказі господарського суду Харківської області від 19 жовтня 2015 року у справі № 922/4408/15 помилково зазначено не вірне найменування стягувача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Агропромкомплект".

Відповідно до листа Вищого господарського суду від 12.03.2009 р. № 01-08/163 "Про деякі питання, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів України у другому півріччі 2008 року щодо застосування норм Господарського процесуального кодексу України" - до приписів статті 117 ГПК господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, таке виправлення вноситься до наказу ухвалою господарського суду. Видача при цьому господарським судом нового наказу з текстом, що відповідав би здійсненим виправленням, законом не передбачено. Наказ, до якого в установленому порядку внесено виправлення, є виконавчим документом у розумінні Закону України "Про виконавче провадження" з урахуванням внесених до цього наказу виправлень.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає необхідним, на підставі ст. 117 ГПК України, та в порядку задоволення відповідної заяви стягувача в частині виправлення помилки в наказі господарського суду Харківської області від 19 жовтня 2015 року по справі № 922/4408/15 внести виправлення до вищезазначеного наказу.

Керуючись ст. ст. 86, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Агропромкомплект" (вх. № 48321 від 02 грудня 2015 року) в частині виправлення помилки в наказі господарського суду Харківської області від 19 жовтня 2015 року по справі № 922/4408/15 - задовольнити.

Внести виправлення до наказу господарського суду Харківської області від 19 жовтня 2015 року, виданого на виконання рішення господарського суду Харківської області від 10 серпня 2015 року та постанови Харківського апеляційного господарського суду від 01 жовтня 2015 року по справі № 922/4408/15, зазначивши найменування стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Агропромкомплект".

Дану ухвалу направити сторонам.

Суддя ОСОБА_2

справа № 922/4408/15