Рішення № 54392385, 16.12.2015, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

16.12.2015 Справа № 920/1663/15Господарський суд Сумської області, у складі судді Зайцевої І.В. при секретарі судового засідання Пономаренко Т.М., розглянувши матеріали справи № 920/1663/15

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Дизайн», м. Шостка,

до відповідача:Свеської селищної ради, смт. Свеса, Ямпільського району, Сумської області,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Управління Державної казначейської служби України в Ямпільському районі Сумської області

про стягнення 168217 грн. 04 коп.

Представники сторін:

від позивача:ОСОБА_1 (довіреність № 1 від 29.10.2015),

від відповідача:ОСОБА_2 (селищний голова, паспорт серії МА № 186482 виданий Ямпільським РВ УМВС України в Сумській області 25.09.1996),

Суть спору: позивач подав позовну заяву, в якій просить суд стягнути з відповідача 183964 грн. 92 коп. основного боргу за виконанні роботи по договору підряду № 12-08-04 від 14.09.2012, укладеного між сторонами даного спору, 100117 грн. 13 коп. пені, а також судові витрати по сплаті судового збору в сумі 4261 грн. 23 коп.

23.11.2015 представник позивача подав до суду заяву про зменшення позовних вимог в частині стягнення основного боргу, пені та збільшення позовних вимог в частинні стягнення інфляційних втрат та 3% річних, в якій зазначає про сплату відповідачем основного боргу в сумі 183964 грн. 92 коп., у звязку з чим просить стягнути з відповідача 13759 грн. 60 коп. пені, 138157 грн. 65 коп. інфляційних втрат, 16299 грн. 79 коп. проценти за користування коштами, а також 4261 грн. 22 коп. судового збору. У судовому засіданні від 23.11.2015 судом прийнято подану заяву до розгляду.

01.12.2015 року представник відповідача подав до суду відзив на позовну заяву, в якому проти позову заперечує.

03.12.2015 року представник відповідача подав до суду клопотання про залучення до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Управління Державної казначейської служби України в Ямпільському районі Сумської області.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 03.12.2015 року залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Управління Державної казначейської служби України в Ямпільському районі Сумської області.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав уточненні позовні вимоги та наполягав на їх задоволенні.

Представник відповідача в судовому засіданні подав заяву, в якій просить суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог стосовно стягнення пені, у звязку з пропуском строку позовної давності передбаченого ч. 2 ст. 258 Цивільного кодексу України.

Представник третьої особи в судове засідання не зявився, проте подав до суду письмові пояснення, в яких зазначає, що Управління Державної казначейської служби України в Ямпільському районі Сумської області не має відношення до спірних правовідносин та при вирішення спору покладається на розсуд суду.

Враховуючи достатність часу, наданого позивачу та відповідачу для підготовки до судового засідання та подання витребуваних судом документів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, закріплені п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, ст. 43 та ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, сторонам створені усі належні умови для надання доказів у справі та є підстави для розгляду справи за наявними у ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача і оцінивши надані докази, суд встановив:

14.09.2012 між позивачем та відповідачем було укладено договір підряду № 12-08-04, відповідно до умов якого позивач зобовязався у 2012 році виконати роботи з реконструкції покрівлі Свейського комунального закладу «Палац культури зі спортивною залою та бібліотекою» Свейської селищної ради Ямпільського району смт. Свема, вул. Горького, 6 (капітальний ремонт), а відповідач прийняти та оплатити виконанні роботи.

Відповідно до п. 3.1 договору вартість договору становить 410211 грн. 60 коп. в тому числі ПДВ 683368 грн. 60 коп.

Згідно п. 4.1 договору замовник до початку робіт перераховує підряднику аванс на придбання будівельних матеріалів в розмірі 123063 грн 48 коп в тому числі ПДВ 20510 грн. 58 коп.

24.09.2012 на розрахунковий рахунок позивача надійшов аванс в розмірі 123644 грн. 72 коп, що підтверджується банківською випискою № 26008013763 від 24.09.2012

Факт виконання позивачем, покладених на нього договором зобовязань на загальну суму 410211 грн. 60 коп підтверджується довідками про вартість виконаних будівельних робіт (КБ-3 за листопад 2012 року на загальну суму 410211 грн. 60 коп.) та актами приймання виконаних робіт (КБ-2в за листопад 2012 року на загальну суму 410211 грн. 60 коп.)

Відповідно до п. п. 4.2, 4.3 договору, розрахунки здійснюються після предявлення підрядником рахунку на оплату послуг та підписання сторонами акту виконаних робіт КБ-2в, КБ-3. Розрахунки за надані послуги здійснюються протягом 3-х банківських днів з дати отримання замовником актів виконаних робіт КБ-2в, КБ-3.

Як вбачається з матеріалів справи відповідачу було виставлено рахунок № 56 від 09 листопада 2012 року на суму 287148 грн. 12 коп.

В 2013 році за ініціативою позивача було здійснено контрольні обміри окремих видів робіт, виконаних за договором підряду № 12-08-04, за наслідками, яких зменшено вартість виконаних робіт на суму 103183 грн 20 коп, що підтверджується довідкою про вартість виконаних будівельних робіт за грудень 2013 року.

Після підписання корегуючої довідки про вартість виконаних будівельних робіт було складено акт взаємних розрахунків від 17.01.2014. Станом на 17.01.2014 заборгованість Свейської селищної ради Ямпільського району перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Дизайн» становить 183964 грн. 92 коп.

В обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на неналежне виконання відповідачем покладених на нього договором зобовязань, щодо своєчасної оплати виконаних робіт у звязку з чим у нього виникла заборгованість перед позивачем в сумі 183964 грн. 92 коп.

Відповідно до статей 526, 629 Цивільного кодексу України, пункту 1 статті 193 Господарського кодексу України, зобовязання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від зобовязання не допускається; договір є обовязковим для виконання сторонами.

Згідно з частиною першою статті 222 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин, що порушили майнові права або законні інтереси інших суб'єктів, зобов'язані поновити їх, не чекаючи пред'явлення їм претензії чи звернення до суду.

Відповідно до положень статті 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Проте, як вбачається з матеріалів справи, а саме заяви про зменшення позовних вимог в частині стягнення основного боргу від 23.11.2015 року, відповідачем 06.11.2015 було сплачено суму основного боргу в сумі 183964 грн. 92 коп., що підтверджується банківською випискою від 06.11.2015 та бухгалтерською довідкою, тому позивач зменшив розмір позовних вимог на суму оплати.

Позивач також просить суд стягнути з відповідача 13759 грн. 60 коп. пені, 16299 грн. 79 коп. 3% річних та 138157 грн. 65 коп. інфляційних збитків.

Відповідно до п. 7.3 договору у разі несвоєчасної оплати послуг або оплати не в повному обсязі замовник сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від суми простроченого платежу за кожний день затримки.

Статтею 230 Господарського кодексу України визначено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобовязаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, не виконання або неналежного виконання господарського зобовязання.

Частиною шостою статті 232 Господарського кодексу України, визначено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» № 2921-ІІІ від 10.01.2002 року, розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період за який сплачується пеня.

Згідно з поданим розрахунком, відповідачеві нарахована пеня за період 16.11.2012 року по 16.05.2013 року і складає 13759 грн. 60 коп.

Відповідач проти нарахування пені заперечив. В обґрунтування своїх заперечень відповідач посилається на ті обставини, що для стягнення штрафних санкцій позивачем пропущено строк позовної давності, в звязку з чим ним було подано заяву про застосування строку позовної давності до спірних правовідносин.

Згідно пункту 1 частини 2 статті 258 Цивільного кодексу України та пункту 2.10 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 14 від 17.12.2013р. «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобовязань» позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Згідно з поданим розрахунком, відповідачеві нарахована пеня за період 16.11.2012 року по 16.05.2013 і складає 13759 грн. 60 коп.

Згідно ст. 261 Цивільного кодексу України, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. При цьому, відповідно до ч. 5 цієї норми, за зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач звернувся з позовом по спливу річного строку позовної давності, про застосування якого заявлено відповідачем.

Відповідно до ч. 4 ст. 267 Цивільного кодексу України, сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Оскільки відповідачем заявлено клопотання про застосування позовної давності, її пропуск є підставою для відмови в частині позовних вимог, - щодо стягнення пені в сумі 13759 грн. 60 коп.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір процентів.

Виходячи із положень зазначеної норми, наслідки прострочення боржником грошового зобов'язання у вигляді інфляційного нарахування на суму боргу та трьох процентів річних виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

З огляду на викладене, враховуючи встановлений судом факт неналежного виконання відповідачем договірних зобов'язань щодо оплати виконаних робіт позовні вимоги в частині стягнення 138157 грн. 65 коп. інфляційних збитків, 16299 грн. 79 коп. 3% річних підлягають задоволенню як такі, що нараховані відповідно до норм укладеного між сторонами договору та вимог діючого законодавства, а також підтверджуються перевіреними судом розрахунками позивача.

Виходячи з фактичних обставин даної справи, враховуючи, що спір між сторонами виник в результаті неправомірних дій відповідача, а саме, не своєчасної оплати виконаних робіт, суд дійшов висновку про відшкодування позивачеві суми сплаченого судового збору пропорційно сумі задоволених вимог в розмірі 2316 грн. 86 коп. за рахунок відповідача відповідно до вимог ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 44, 49, п. 11 ч. 1 ст. 81 ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з Свеської селищної ради Ямпільського району (41226, Сумська область, Ямпільський район, смт. Свема, вул Леніна, 31 і.к. 04390133) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Дизайн» (41100, Сумська область, м. Шостка, пров. Енгельса, 4 і.к. 34560082) 138157 грн. 65 коп. інфляційних збитків, 16299 грн. 79 коп. 3% річних та 2316 грн. 86 коп. судового збору.

3.В частині стягнення 13759 грн. 60 коп. пені відмовити.

4.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 17.12.2015 року.

СуддяІ.В. Зайцева