Рішення № 54392305, 07.12.2015, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан ОСОБА_1, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" грудня 2015 р.Справа № 922/2662/15

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Денисюк Т.С.

судді: Хотенець П.В. , Новікова Н.А.

при секретарі судового засідання Кісельовій С.М.

розглянувши справу

за позовом Комунального спеціалізованого підприємства "Інженерні мережі", м. Харків 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Харківська міська рада, м. Харків, до 1) Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в о. ХФ ПАТ "Укртелеком" м. Харків , 2) Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" м.Київ про зобов'язання внесення змін до договору за участю :

Представник позивача - ОСОБА_2, довіреність б/н від 25.08.2015 року;

Представник 1-го відповідача - ОСОБА_1, довіреність №4368 від 20.12.2014 року;

Представник 2-го відповідача - ОСОБА_1, довіреність №4368 від 20.12.2014 року;

Представник третьої особи - не з"явився;

ВСТАНОВИВ:

Позивач Комунальне спеціалізоване підприємство "Інженерні мережі" звернувся до господарського суду Харківської області з позовом про внесення змін до Договору сервітуту №10412 від 15.03.2012 року, який був укладений між 1-м відповідачем - Публічним акціонерним товариством "Укртелеком" в о. ХФ ПАТ "Укртелеком" та КСП "Інженерні мережі", шляхом внесення змін до Додаткової угоди №1 в редакції, яка викладена у позовній заяві.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 09.04.2015 року за позовною заявою було порушено провадження по справі №922/2662/15 та призначено її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Ухвалою суду від 03.06.2015 року Харківську міську раду було залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, розгляд справи було відкладено на 15 червня 2015 року.

Представник 1-го відповідача 15 червня 2015 року надав до суду клопотання (вх.№24360) про зупинення розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею справи, що розглядається Вищим адміністративним судом України за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Телесвіт» на Постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 06.04.2015 року у справі №638/16842/14-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Телесвіт» до Харківські' міської ради, третя особа - Комунальне спеціалізоване підприємство «Інженерні мережі» про визнання нечинним, незаконним та скасування Рішення Харківської міської ради №1597/14 від 06.08.2014 року «Про внесення змін до рішення 19 сесії Харківської міської ради 6 скликання від 26.09.2012 № 870/12 «Про впорядкування діяльності суб'єктів господарювання в сфері інформаційних технологій та зв'язку».

Ухвалою суду від 15.06.2015 року клопотання 1-го відповідача про зупинення провадження у справі, згідно з ч. 1 ст. 79 ГПК України, було задоволено та зупинено провадження у справі №922/2662/15 до вирішення пов'язаної з неї справи №638/16842/14-а.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 09.07.2015 року ухвалу господарського суду Харківської області від 15.06.2015 року у справі №922/2662/15 було скасовано, справу передано на розгляд до господарського суду Харківської області.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 27 липня 2015 року провадження у справі було поновлено та призначено її до розгляду на 04 серпня 2015 року.

До господарського суду Харківської області 29.07.2015 року від Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в о. Харківської філії ПАТ "Укртелеком" надійшла касаційна скарга на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 09.07.2015 року по справі № 922/2662/15.

Ухвалою суду від 29 липня 2015 року, враховуючи необхідність направлення справи №922/2662/15 до Вищого господарського суду України для розгляду вищезазначеної скарги, провадження у справі №922/2662/15 було зупинено.

Постановою Вищого господарського суд України від 23.09.2015 року постанову Харківського апеляційного господарського суду від 09.07.2015 у справі № 922/2662/15 було залишено без змін.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12 жовтня 2015 року провадження у справі було поновлено та призначено її до розгляду.

Ухвалою господарського суду від 15.10.2015 року для розгляду справи №922/2662/15 було призначено колегію суддів. Відповідно до протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 15.10.2015 року було призначено судову колегію у складі: головуючий суддя Денисюк Т.С., суддя Хотенець П.В., суддя Новікова Н.А..

Ухвалами суду розгляд справи неодноразово відкладався для надання сторонам можливості надати пояснення та докази вобґрунтування своєї правової позиції.

Сторони додаткових заяв, клопотань та документів в обгрунтування своєї правової позиції не надали.

Представник позивача, який брав участь в призначеному судовому засіданні, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд їх задовольнити з підстав викладених у позовній заяві. Надав пояснення по суті справи.

Представник відповідачів в судовому засіданні 07.12.2015 року проти позову заперечував у повному обсязі. Надав пояснення по суті справи.

Представник третьої особи (ХМР) в призначене на 07 грудня 2015 року судове засідання не з"явився, про причини неявки суд не повідомив. В поясненнях, наданих до суду 22.10.2015 року (вх.№42746) позовні вимоги КСП "Інженерні мережі" підтримував та просив їх задовольнити.

Враховуючи те, що норми ст. 65 Господарського процесуального кодексу України щодо обов'язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що в межах наданих йому повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, а тому вважає за можливе розглядати справу за наявними в ній і додатково поданими на вимогу суду матеріалами і документами.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно та повно дослідивши надані докази, суд встановив наступне.

12 січня 2011 року Харківською міською радою було прийнято рішення №142/11 «Про створення комунального спеціалізованого підприємства «Інженерні мережі».

Рішенням Харківської міської ради від 26.09.2012 №870/12 «Про впорядкування діяльності суб'єктів господарювання у сфері інформаційних технологій та зв'язку» позивачу було доручено здійснювати моніторинг та координацію розміщення суб'єктами господарювання телекомунікаційних мереж у житлових, нежитлових будівлях і на земельних ділянках комунальної власності та укладати договори на розміщення телекомунікаційних мереж у житлових, нежитлових будівлях і на земельних ділянках комунальної власності. Відповідно до п. З вказаного рішення за розміщення телекомунікаційних мереж у житлових, нежитлових будівлях і на земельних ділянках комунальної власності щомісяця перераховується згідно і за умовами договору плата на поточний рахунок КСП «Інженерні мережі».

15 березня 2012 року між ПАТ «Укртелеком» (Користувач) в особі Харківської філії ПАТ «Укртелеком» та КСП «Інженерні мережі» було укладено Договір сервітуту №10412.

Згідно умов Договору КСП «Інженерні мережі» надає ПАТ «Укртелеком» право на розміщення телекомунікаційної мережі в будинках комунальної власності територіальної громади м. Харкова, в межах визначених в Додатку №1 до Договору для розміщення та технічного обслуговування телекомунікаційної мережі та (або) встановлення телекомунікаційних засобів з метою забезпечення надання телекомунікаційних послуг мешканцям будинку, а ПАТ «Укртелеком» здійснює оплату за надане КСП «Інженерні мережі» право на умовах, що визначені договором.

Згідно з п. 2.3. Договору перелік будинків, в яких Користувачу надається Право для розміщення телекомунікаційної мережі (надалі «Територія»), визначені у Додатку № 1 до цього Договору.

Відповідно до розділу 6 Договору, оплата за користування (сервітут) житловими будинкасми комунальної власності територіальної громади м. Харкова проводиться Користувачем щомісячно до 20 числа поточного місяця на підставі платіжних вимог-доручень (рахунків) КСП «Інженерні мережі». Щомісячна сума оплати за користування сервітутом встановлена за згодою Сторін та відображена у Додатку №2 до Договору та здійснюється в безготівковій формі, шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок КСП «Інженерні мережі», в розмірі, визначеному в Додатку № 2 до Договору. Порядок та умови оплати та ціна договору переглядаються Сторонами щорічно, але не пізніше 15 січня.

Відповідно до п. 9.1.Договору він набуває чинності з 01.04.2012 року та діє до 31.12.2012 року включно. Пунктом 9.2. передбачено, що якщо за тридцять календарних днів до закінчення строку дії договору жодна зі сторін письмово не заявить про намір розірвати даний договір, то він вважається продовженим (пролонгованим) ще на один рік на таких саме умовах.

Як зазначено позивачем та вбачається з матеріалів справи, робочою групою КСП «Інженерні мережі» разом з представниками КП «Жилкомсервіс» в результаті проведення обстеження житлових будинків комунальної власності територіальної громади м. Харкова було встановлено факт розміщення телекомунікаційних мереж ПАТ «Укртелеком» в особі Харківської філії за адресами, що не включені до переліку (Додаток № 1) Договору, про що було складено відповідні Акти комісійного обстеження.

Про встановлені обставини було повідомлено ПАТ «Укртелеком» в особі Харківської філії ПАТ «Укртелеком» та 05.11.2014 року направлена Пропозиція (вих. №2410) про впорядкування діяльність щодо утримання та розміщення мереж шляхом приведення відповідність до договірних відносин (тобто привести у відповідність перелік розміщення діючого Договору фактичному переліку розміщення) (том ІІ, арк.с. 95).

02 грудня 2014 року на адресу КСП «Інженерні мережі» надійшов лист від ПАТ «Укртелеком» в особі Харківської філії ПАТ «Укртелеком» з пропозицією про пролонгацію договору. КСП «Інженерні мережі», в свою чергу 12 грудня 2014 року прийняло пропозиції відповідача щодо подальшої співпраці за вищезазначеною угодою на поточний рік, та направило повторно зустрічну пропозицію (вих.№2724) щодо підписання додаткової угоди № 5 від «12» грудня 2014 року до Договору сервітуту №10412 від 15.03.2012 року з відповідними доповненнями щодо місць (адрес) розташування телекомунікаційних мереж ХФ ПАТ «Укртелеком» у м. Харкові (том ІІ, арк. с. 93-94).

Також 30.12.2014 року до КСП «Інженерні мережі» надійшов лист (вих.№ 26-15/1077) з пропозицією надати документи, що дають право КСП «Інженерні мережі» укладати угоди на право розміщення (том ІІ, арк.с. 107).

З метою обгрунтування своєї правової позиції та правових підстав розширення діючого переліку місць розташування телекомунікаційних мереж ПАТ «Укртелеком» 15 січня 2015 року КСП «Інженерні мережі» з супровідним листом (вих.№38) на адресу ПАТ «Укртелеком» було направлено всі копії нормативно-правових актів, на підтвердження правової позиції (том ІІ, арк.с. 105). Однак, як стверджується позивачем, з боку відповідача на адресу КСП «Інженерні мережі» ніякої відповіді не надійшло.

Позивачем зазначено, що внаслідок неправомірних дій відповідача, КСП «Інженерні мережі», як особа, якій рішенням Харківської міської ради від 26.09.2012 року №870/12 «Про впорядкування діяльності суб'єктів господарювання у сфері інформаційних технологій та зв'язку» було доручено здійснювати моніторинг та координацію розміщення суб'єктами господарювання телекомунікаційних мереж у житлових, нежитлових будівлях і на земельних ділянках комунальної власності та укладати договори на розміщення телекомунікаційних мереж у житлових, нежитлових будівлях і на земельних ділянках комунальної власності зазнає збитки у вигляді упущеної вигоди.

КСП «Інженерні мережі» направило на адресу відповідача відповідні акти виконаних послуг та рахунки для оплати за Договором, а саме: Акт наданих послуг від 31.01.2015 року № 8 та рахунок на сплату послуг № 8 від 05.01.2015 року; Акт наданих послуг від 28.02.2015 року № 53 та рахунок на сплату послуг № 52 від 01.02.2015 року; Акт наданих послуг від 31.03.2015 року № 96 та рахунок на сплату послуг № 95 від 01.03.2015 року. Як зазначається позивчем, з боку відповідача вищезазначені рахунки не були сплачені в повному розмірі.

Також, з дотриманням вимог ст. 201 ПКУ, КСП «Інженерні мережі» надало Харківської філії ПАТ «Укртелеком» податкові накладні за номером 65, 46, 74 від 31.01.2015 року, 28.02.201 року 31.03.2015 року відповідно, складені в електронній формі з дотриманням умови щодо їх реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи, та зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних, з дотриманням обов'язкових реквізитів. У свою чергу, після отримання наданих податкових накладних, уповноваженими представниками Харківської філії ПАТ «Укртелеком» їх було перевірено на відповідність вимогам, передбаченим ст. 201 ПКУ по формі, а також на наявність юридичних підстав для її надання, та затверджено про що на адресу КСП «Інженерні мережі» були надіслані квитанції в електронному вигляді у текстовому форматі. Отримавши квитанцію про підтвердження контрагентом наданих податкових накладних, КСП «Інженерні мережі» розтлумачило це як факт досягнення домовленості між підприємствами.

В порядку досудового врегулювання спору позивачем було направлено на адресу відповідача претензії від 02.03.2015 року та від 31.03.2015 року. Однак, відповідно до відповіді на претензію відповідача від 09.04.2015 року, ним не вбачається правових підстав для задоволення претензії.

Враховуючи викладене, Комунальне спеціалізоване підприємство "Інженерні мережі" зазначає, що воно, як особа, якій рішенням Харківської міської ради від 26.09.2012р. № 870/12 "Про впорядкування діяльності субєктів господарювання в сфері інформаційних технологій та звязку", було доручено здійснювати моніторинг та координацію розміщення субєктами господарювання телекомунікаційних мереж у житлових, нежитлових будівлях і на земельних ділянках комунальної власності, зазнає збитки у вигляді упущено вигоди, у звязку з чим, посилаючись на положення ст.ст. 651,652 Цивільного кодексу України, позивач звернувся суду з вимогою про внесення змін до договору сервітуту від 15.03.2012р. № 10412.

Стаття 129 Конституції України встановлює, що судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону. Змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості - є однією із основних засад судочинства.

Відповідно до ч.1 ст.43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам справи та спірним правовідносинам сторін, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.626 Цивільного кодексу України - договором є домовленість сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору.

Згідно з п.3 ч.1 ст. 3 ЦК України однією із загальних засад цивільного законодавства є свобода договору. Статтею 627 ЦК України встановлено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства,звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

За приписами ст. 144 Конституція України органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов'язковими до виконання на відповідній території.

Частиною 1 ст. 73 Закону України "Про місцеве самоврядування" передбачено, що акти ради, сільського, селищного, міського голови, голови районної в місті ради, виконавчого комітету сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради, прийняті в межах наданих їм повноважень, є обов'язковими для виконання всіма розташованими на відповідній території органами виконавчої влади, об'єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями, посадовими особами, а також громадянами, які постійно або тимчасово проживають на відповідній території.

Згідно з ст. 180 Господарського кодексу України господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.

У відповідності до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) (ст. 610 Цивільного кодексу України).

Частиною 1 статті 651 Цивільного кодексу України передбачено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 188 Господарського кодексу України у разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Статтею 652 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання.

Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов:

1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане;

2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися;

3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору;

4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Зміна договору у зв'язку з істотною зміною обставин допускається за рішенням суду у виняткових випадках, коли розірвання договору суперечить суспільним інтересам або потягне для сторін шкоду, яка значно перевищує затрати, необхідні для виконання договору на умовах, змінених судом.

У відзиві на позовну заяву відповідачем зазначено, що внесення змін до Договору обґрунтовується з боку Позивача виконанням Рішення Харківської міської ради від 26.09.2012 № 870/12 «Про впорядкування діяльності суб'єктів господарювання в сфері інформаційних технологій та зв'язку», яким Позивачу доручено здійснювати моніторинг і координацію розміщення суб'єктами господарювання телекомунікаційних мереж, укладати договори на розміщення телекомунікаційних мереж у житлових, нежитлових будинках і на земельних ділянках комунальної власності. При цьому, зазначене рішення не містить права Позивача укладати платні договори щодо телекомунікаційних мереж, які були побудовані Відповідачем у минулих роках згідно діючих на той момент будівельних норм.

Проте, суд зазначає, що Комунальне спеціалізоване підприємство "Інженерні мережі", посилаючись у позові на рішення Харківської міської ради від 26.09.2012р. №870/12, обґрунтовує лише наявність у нього повноважень на укладення відповідних договорів та отримання плати при розміщенні субєктом господарювання телекомунікаційних мереж.

В місті Харкові, для надання телекомунікаційних послуг використовується телекомунікаційна мережі загального користування за допомогою технічних засобів тслекомуніканій. Технічними засобами, зокрема, є станційні і лінійні споруди, призначені для утворення телекомунікаційних мереж.

Згідно ч. 7 ст.31 ЗУ «Про телекомунікації» до діючих телекомунікаційних мереж відносяться: трубопроводи, кабельні канал, колектори. Крім цього, встановлено, що порядок та умови використання діючих трубопроводів, кабельних каналів, колекторів, особами, яким вони не належать, встановлюються договорами з їх власниками.

На цей час експлуатацію телекомунікаційних мереж загального користування у м. Харкові здійснює ПАТ «Укртелеком» до складу якого увійшли всі обласні підприємства зв'язку на баланс яких первісно і передавались для експлуатації побудовані місцеві мережі зв'язку загального користування.

З огляду на наведене, підставою для внесення змін до спірного договору за рішенням суду на вимогу однієї із сторін є істотне порушення умов договору, або наявність відповідного застереження в договорі щодо відповідних підстав для його зміни чи прямої вказівки в законі про необхідність внесення змін, або істотна зміна обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору за одночасної наявності передбачених у ч. 2 статті 652 Цивільного кодексу України умов.

ПозПозов задовольнити повністю.овні вимоги обґрунтовуються істотною зміною обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, зокрема тим, що робочою групою КСП «Інженерні мережі» разом з представниками КП «Жилкомсервіс» в результаті проведення обстеження житлових будинків комунальної власності територіальної громади м. Харкова було встановлено факт розміщення телекомунікаційних мереж ПАТ «Укртелеком» в особі Харківської філії за адресами, що не включені до переліку (Додаток № 1) Договору.

Законодавче положення про внесення змін до договору у разі істотної зміни обставин не є імперативною нормою, а оцінюється судом у сукупності поданих сторонами доказів.

Доказовою основою підстав для внесення змін до договору у відповідності до положень ст.652 ЦК України є два етапи: наявність істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору; при встановленні зазначених обставин суди оцінюють наявність умов, визначених ч.2 цієї статті - умови, визначені законодавчою нормою для внесення змін до договору.

Матеріалами справи підтверджується, що виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану (позивача) сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджуються матеріалами справи та підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, встановивши сторону, з вини якої справу було доведено до суду, суд керується ст.ст.44, 49 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до яких судовий збір покладається на відповідача.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.1, 4, 12, 22, 32, 33, 34, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Внести зміни до Договору сервітуту №10412 від 15.03.2012 року, що укладений між ПАТ «Укртелеком» в собі Харківської філії ПАТ «Укртелеком» та КСП «Інженерні мережі», шляхом внесення змін до Додаткової угоди № 1, виклавши її в наступній редакції:

«З 01.01.2015 року Перелік будинків, в яких Користувачу надається право для розміщення телекомунікаційних мереж, згідно додатку № 1 до договору сервітуту №10412 від 15.03.2012 року, доповнити пунктами 19-6855. З 01.01.2015р.»

та шляхом внесення змін до Додаткової угоди № 2 виклавши її в наступній редакції:

«З 01.01.2015 року розрахунок плати за право користування нежитловими приміщеннями житлових будинків комунальної власності територіальної громади м. Харкова для розміщення та технічного обслуговування телекомунікаційних мереж, згідно Додатку № 1 до Договору сервітуту №10412 від 15.03.2012 року складає: Загальна кількість квартир *0,5 грн. = щомісячна сума. Сума без ПДВ = 403488 кв. *0,5 грн =201744 грн. ПДВ 20% = 40348,80 грн. загальна щомісячна сума з урахуванням ПДВ = 242092,80 (двісті сорок дві тисячі дев'яносто дві грн. 80 коп.)» .

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в собі Харківської філії ПАТ "Укртелеком" (61002, м. Харків, вул. Іванова, 7/9, Код ЄДРПОУ 25614660) на користь Комунального спеціалізованого підприємства "Інженерні мережі" (61202, м. Харків, пр-т Перемоги 50-б, Код ЄДРПОУ 37577078) 1218,00 гривень судового збору.

Видати відповідний наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 14.12.2015 р.

Головуючий суддя Суддя Суддя ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5

Справа №922/2662/15.