Ухвала суду № 54392192, 14.12.2015, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, е-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

14.12.2015№ 910/20141/15

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Грабовської А.С.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні

справу № 910/20141/15

за позовом ОСОБА_1, м. Ізмаїл Одеської області,

до товариства з обмеженою відповідальністю «Дунайбункер», м. Київ, та

Реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві, м. Київ, в особі відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Святошинського району, м. Київ,

про скасування рішень загальних зборів учасників та зобов'язання вчинити певні дії,

за участю представників:

позивача - ОСОБА_2 (довіреність від 16.11.2015 №507);

ОСОБА_1 (паспорт

відповідача-1 -Данилова С.А. (довіреність від 06.08.2015 № 06/08);

відповідача-2 - не з'явився;

слідчого управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області - Древова М.І. (слідчий СУ ГУНП в Одеській області; посвідчення від 14.08.2012 №104447),

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1.) звернувся до господарського суду міста Києва з позовом про:

- визнання незаконними та скасування усіх рішень, прийнятих 14.07.2015 загальними зборами учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Дунайбункер» (далі - ТОВ «Дунайбункер») згідно з протоколом загальних зборів від 14.07.2015 №3;

- зобов'язання Реєстраційної служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції в Одеській області (далі - Реєстраційна служба) скасувати державну реєстрацію змін до установчих документів, здійснену на підставі протоколу загальних зборів учасників ТОВ «Дунайбункер» від 14.07.2015 №3;

- визнання, що у ТОВ «Дунайбункер» відсутнє право на вчинення будь-яких дій з розпорядження усім належним товариству майном без погодження з ОСОБА_1 як із законним учасником товариства.

Позов мотивовано тим, що:

рішенням загальних зборів учасників ТОВ «Дунайбункер», оформленого протоколом загальних зборів від 06.12.2012, затверджено нову редакцію статуту ТОВ «Дунайбункер» (дата реєстрації - 30.01.2013, запис №15531050010001168);

відповідно до пункту 1.5 вказаної редакції статуту засновниками ТОВ «Дунайбункер» є ОСОБА_1 та акціонерне товариство ТРС ОСОБА_5;

21.07.2015 з даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців позивачу стало відомо, що 14.07.2015 відбулося внесення змін до відомостей про юридичну особу - ТОВ «Дунайбункер», що не пов'язані зі змінами в установчих документах, а саме керівником ТОВ «Дунайбункер» було призначено ОСОБА_6;

вказана зміна директора відбулося на підставі зборів учасників товариства 14.07.2015, про які ОСОБА_1 як учасника ТОВ «Дунайбункер» не було повідомлено;

разом з тим, 21.07.2015 відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців позивачу стало відомо, що 100% статутного фонду ТОВ «Дунайбункер» (11 900 грн.) належить ОСОБА_7;

проте відповідно до пункту 9.2 статті 9 статуту ТОВ «Дунайбункер» (в редакції від 30.01.2013) частки у статутному капіталі товариства розподіляються між учасниками таким чином: ОСОБА_1 - 25%, що складає 2 975 грн.; акціонерне товариство ТРС ОСОБА_8 - 75%, що складає 8 925 грн.;

проведені збори учасників ТОВ «Дунайбункер», на яких прийнято рішення щодо передачі 100% статутного фонду товариства ОСОБА_7 та зміни керівника ТОВ «Дунайбункер», а також всі інші рішення зазначених зборів учасників товариства позивач вважає незаконними.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 06.08.2015 порушено провадження у справі.

ТОВ «Дунайбункер» 25.08.2015 та 26.08.2015 подало суду заперечення на позовну заяву, в якому зазначило таке: про проведення загальних зборів позивача було повідомлено телефоном, а з метою підтвердження отримання ним повідомлення він надав розписку про те, що зобов'язується прибути 09.07.2015 до міста Києва для вирішення питань стосовно засновницьких документів із засновниками компанії; 08.07.2015 ОСОБА_1 було складено заяву про передачу частки у статутному капіталі ТОВ «Дунайбункер» гр. ОСОБА_7, а вказана заява є нотаріально посвідченою; як вбачається із оскаржуваного протоколу, на зборах були присутні 100% учасників, відтак, вони є повноважними, а рішення таких зборів, якщо за них проголосували більшість учасників, вважаються прийнятими; позивачем було особисто здійснено голосування за всіма пунктами порядку денного, підтвердженням чого є підписаний ним протокол № 3 загальних зборів учасників від 14.07.2015;

в кінці травня 2015 року учасник ТОВ «Дунайбункер» ОСОБА_1 в усній формі ініціював загальні збори учасників з приводу свого виходу зі складу засновників та зміни керівника виконавчого органу; 14.07.2015 ТОВ «Дунайбункер» подало до Реєстраційної служби належним чином оформлені документи для внесення змін стосовно керівника виконавчого органу та установчих документів; станом на 14.07.2015 збори учасників ТОВ «Дунайбункер» були повноважними та компетентними для прийняття будь-яких рішень, що навіть не оскаржується самим позивачем.

Реєстраційна служба Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції в Одеській області (далі - Реєстраційна служба) 26.07.2015 подала суду відзив на позовну заяву, в якому зазначила, що: 20.07.2015 до Реєстраційної служби звернувся керівник ТОВ «Дунайбункер» - ОСОБА_9, який подав комплект документів на проведення державної реєстрації змін до установчих документів підприємства; відповідно до положень Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" та Закону України "Про господарські товариства" наданий комплект документів був оформлений належним чином, а підстав для залишення без розгляду або відмови в проведенні державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи не було; 20.07.2015 державним реєстратором було проведено реєстраційну дію, суть дії - зміна у складі засновників юридичної особи, новий засновник - ОСОБА_7

Ухвалою господарського суду міста Києва від 05.10.2015 замінено первісного відповідача - Реєстраційну службу на належного - Реєстраційну службу Головного управління юстиції у місті Києві в особі відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Святошинського району (далі - Відділ).

Позивач 04.09.2015 подав суду заяву про забезпечення позову, в якій просив заборонити Відділу вносити будь-які зміни до відомостей про ТОВ «Дунайбункер» до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 26.10.2015 позивачу відмовлено у задоволення заяви про вжиття заходів до забезпечення позову.

Позивач 26.11.2015 подав суду додаткові документи для долучення до матеріалів справи.

Разом з тим, позивач 26.11.2015 подав суду клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи на вирішення якої просить поставити такі питання:

«чи зроблений підпис від імені ОСОБА_1 в протоколі №3 загальних зборів учасників ТОВ «Дунайбункер» від 14.07.2015р. самим ОСОБА_1 особисто або підпис від імені ОСОБА_1 зроблено іншою особою?»;

«чи зроблений підпис від імені ОСОБА_1 у реєстрі учасників загальних зборів учасників загальних зборів учасників ТОВ «Дунайбункер» від 14.07.2015р. самим ОСОБА_1 особисто або підпис від імені ОСОБА_1 зроблено іншою особою?».

Проведення такої експертизи позивач просить доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. Оплату за експертизу позивач просить покласти в рівних частинах на позивача та ТОВ «Дунайбункер» у справі.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 26.11.2015 відкладено розгляд справи на 14.12.2015; зобов'язано:

позивача - з'явитися особисто у судове засідання для відібрання експериментальних зразків підпису; подати суду 10 - 15 примірників вільних та 10 - 15 примірників умовно вільних зразків підпису ОСОБА_1 згідно з вимогами Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5;

відповідача подати суду оригінал протоколу загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Дунайбункер" від 14.07.2015 №3;

слідче управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області подати суду у строк до 10.12.2015 протокол загальних зборів учасників ТОВ "Дунайбункер" від 14.07.2015 №3 та реєстр учасників загальних зборів ТОВ "Дунайбункер" від 14.07.2015, які міститься у матеріалах досудового розслідування №12015160000000786 від 15.10.2015;

представника ОСОБА_1 вручити слідчому управлінню Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області ухвалу господарського суду міста Києва від 26.11.2015 та отримати від останнього інформацію, необхідну для розгляду справи №910/20141/15 по суті.

08.12.2015 позивач подав суду заяву, в якій зазначив, що: з 06.11.2015 слідче управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області ліквідовано, а з 07.11.2015 створено слідче управління Головного управління Національної поліції України в Одеській області; кримінальне провадження №12015160000000786 від 15.10.2015 об'єднано з кримінальним провадженням №12015160150001926 від 03.08.2015, внаслідок чого на даний час провадження має номер №12015160150001926 від 03.08.2015.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 10.12.2015 зобов'язано:

слідче управління Головного управління Національної поліції України в Одеській області подати суду у строк до 14.12.2015 протокол загальних зборів учасників ТОВ "Дунайбункер" від 14.07.2015 №3 та реєстр учасників загальних зборів ТОВ "Дунайбункер" від 14.07.2015, які міститься у матеріалах кримінального провадження №12015160150001926 від 03.08.2015;

представника ОСОБА_1 вручити слідчому управлінню Головного управління Національної поліції України в Одеській області ухвалу господарського суду міста Києва від 10.12.2015 та отримати від останнього документи, необхідні для розгляду справи №910/20141/15 по суті.

14.12.2015 у судовому засіданні слідчий Древов М.І. слідчого управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області подав суду для огляду матеріали реєстраційної справи відповідача, у тому числі протокол загальних зборів учасників ТОВ "Дунайбункер" від 14.07.2015 №3 та реєстр учасників загальних зборів ТОВ "Дунайбункер" від 14.07.2015, які міститься у матеріалах досудового розслідування №12015160000000786 від 15.10.2015. Суд оглянув подані документи та повернув їх слідчому.

Представники позивача в судовому засіданні надали пояснення по суті спору, позовні вимоги підтримали у повному обсязі. Представник відповідача-1 в судовому засіданні надав пояснення у справі, проти задоволення позовних вимог заперечив.

Представники позивача в судовому засіданні підтримали раніше подане клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи. Представник відповідача-1 заперечив проти задоволення вказаного клопотання.

Представник відповідача-2 в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Судом встановлено, що вирішення зазначених позивачем та відповідачем-1 питань потребує спеціальних знань.

Відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності; сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами; господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Згідно з частиною першою статті 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України «Про судову експертизу».

Враховуючи необхідність з'ясування питань, що виникли у вирішенні даного спору і потребують спеціальних знань, господарський суд міста Києва вважає за необхідне призначити у справі судову почеркознавчу експертизу; проведення такої експертизи слід доручити Кіровоградському відділенню Одеського науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (далі - Кіровоградське відділення ОНДІСЕ). Представники позивача та відповідача-1 не заперечили проти надіслання справи на судовому експертизу до Кіровоградське відділення ОНДІСЕ.

За змістом пункту 11 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 30.12.2004 № 144/5), основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (буквених та цифрових) і підпису. Цією експертизою вирішуються і деякі неідентифікаційні завдання (установлення факту виконання рукопису під впливом будь-яких (природних, штучних) збиваючих факторів; у незвичних умовах або в незвичайному стані виконавця, навмисно зміненим почерком, з наслідуванням почерку іншої особи; визначення статі виконавця, а також належності його до певної групи за віком тощо).

Відповідно до пунктів 1 - 4 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень експертові повинні бути представлені оригінали досліджуваних документів.

Для проведення досліджень суддя повинен надати експертові вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку (підпису) особи, яка підлягає ідентифікації.

У судовому засіданні 14.12.2016 представниками позивача подано суду зразки вільних зразків підпису ОСОБА_1, які містяться на оригіналах таких документів: договір позики з фізичною особою (позикодавцем) від 20.07.2015; договір позики з фізичною особою (позикодавцем) від 17.07.2015; договір позики з фізичною особою (позикодавцем) від 26.06.2015; договір позики з фізичною особою (позикодавцем) від 12.06.2015; договір позики з фізичною особою (позикодавцем) від 10.06.2015; договір позики з фізичною особою (позикодавцем) від 09.06.2015; договір позики з фізичною особою (позикодавцем) від 02.06.2015; договір позики з фізичною особою (позикодавцем) від 02.06.2015; договір позики з фізичною особою (позикодавцем) від 28.05.2015; договір позики з фізичною особою (позикодавцем) від 25.05.2015; договір позики з фізичною особою (позикодавцем) від 19.05.2015; договір позики з фізичною особою (позикодавцем) від 23.04.2015; договір позики з фізичною особою (позикодавцем) від 17.04.2015; договір позики з фізичною особою (позикодавцем) від 16.04.2015; договір позики з фізичною особою (позикодавцем) від 27.02.2015; договір позики з фізичною особою (позикодавцем) від 26.09.2012.

Представник відповідача у судовому засіданні подав суду оригінали протоколу загальних зборів учасників ТОВ "Дунайбункер" від 14.07.2015 №3 та розписки від 06.07.2015.

В судовому засіданні судом відібрано у ОСОБА_1 експериментальні зразки підпису; 10 - 15 примірників вільних та 10 - 15 примірників умовно вільних зразків згідно з вимогами Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5.

Враховуючи необхідність з'ясування питань, що виникли у вирішенні даного спору і потребують спеціальних знань, господарський суд міста Києва вважає за необхідне призначити у справі почеркознавчу експертизу, витрати за проведення якої покласти на позивача.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

У зв'язку з призначенням господарським судом міста Києва судової експертизи суд вважає за необхідне на час її проведення провадження у даній справі зупинити.

Керуючись статтями 41, 79, 86 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 910/20141/15 судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Кіровоградському відділенню Одеського науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (25028, м. Кіровоград, вул. Волкова, 2).

2. На вирішення експертів поставити таке питання:

- чи зроблений підпис від імені ОСОБА_1 в протоколі №3 загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Дунайбункер» від 14.07.2015, який міститься в матеріалах реєстраційної справи (кримінальне провадження №12015160150001926 від 03.08.2015), самим ОСОБА_1 особисто або підпис від імені ОСОБА_1 зроблено іншою особою?;

- чи зроблений підпис від імені ОСОБА_1 у реєстрі учасників загальних зборів учасників загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Дунайбункер» від 14.07.2015, який міститься в матеріалах реєстраційної справи (кримінальне провадження №12015160150001926 від 03.08.2015), самим ОСОБА_1 особисто або підпис від імені ОСОБА_1 зроблено іншою особою?;

- чи зроблений підпис від імені ОСОБА_1 в протоколі №3 загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Дунайбункер» від 14.07.2015, який подано відповідачем до матеріалів справи №910/20141/15, самим ОСОБА_1 особисто або підпис від імені ОСОБА_1 зроблено іншою особою?;

- чи зроблений підпис від імені ОСОБА_1 в оригіналі розписки від 06.07.2015, який подано відповідачем до матеріалів справи №910/20141/15, самим ОСОБА_1 особисто або підпис від імені ОСОБА_1 зроблено іншою особою?

3. Відповідно до статті 4 Закону України «Про судову експертизу» попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України.

4. Дану ухвалу та матеріали справи № 910/20141/15 скерувати до Кіровоградського відділення Одеського науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (25028, м. Кіровоград, вул. Волкова, 2).

5. Витрати за проведення судової експертизи покласти на ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; ідентифікаційний код НОМЕР_1). Зобов'язати ОСОБА_1 здійснити попередню оплату експертизи відповідно до виставленого судовими експертами рахунку.

6. Зобов'язати слідче управління Головного управління Національної поліції України в Одеській області подати на вимогу судового експерта протокол загальних зборів учасників ТОВ "Дунайбункер" від 14.07.2015 №3 та реєстр учасників загальних зборів ТОВ "Дунайбункер" від 14.07.2015, які міститься у матеріалах реєстраційної справи (кримінальне провадження №12015160150001926 від 03.08.2015).

7. Зобов'язати судового експерта надіслати сторонам у справі належним чином засвідчені копії висновку, складеного за результатами проведення судової експертизи.

8. Провадження у справі № 910/20141/15 зупинити до закінчення проведення судової експертизи.

Суддя О. Марченко