Ухвала суду № 54391481, 16.12.2015, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

№ пров. 1-кс/646/6064/2015

Справа № 646/12402/14-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.15 року Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Міндарьова М.Ю. за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді Шуліка Ю.В.,-

Встановив:

В провадженні судді Червонозаводського районного суду міста Харкова Шуліка Ю.В. знаходиться кримінальне провадження за підозрою у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 307 КК України ОСОБА_3

Відповідно до доповідної записки судді Шуліка Ю.В. від 03.12.2015 року, в судовому засіданні 03 грудня 2015 року обвинуваченим було заявлено відвід головуючому по справі.

В судовому засіданні 16.12.2015 року обвинувачений ОСОБА_3 заявлений відвід підтримав та пояснив, що підставами для відводу судді Шуліка Ю.В. вважає те, що остання в судовому засіданні 2011.2015 року відмовилася розяснювати йому його права пославшись на те, що йому вручена памятка і там все зазначено, з цього приводу вступила в словесну дискусію з ним та його захисником адвокатом ОСОБА_4 чим на його думку порушила його право на захист та правила суддівської етики; крім цього, в судовому засіданні 20.11.2015 року не розглянула його клопотання про заміну йому запобіжного заходу, а розглянула його лише в судовому засіданні 03.12.2015 року разом з клопотанням прокурора про подовження тримання його під вартою, при цьому відмовляючи в задоволенні його клопотання не навела жодного обґрунтування цьому, а прийнявши доводи лише сторони обвинувачення та подовжила строки тримання його під вартою. Доказом всього цього є технічний запис судового засідання від 20.11.2015 року та 03.12.2015 року. Крім цього, надавши йому копію ухвали від 03.12.2015 року, остання не була належним чином оформлена, а саме підписи судді не були завірені гербовою печаткою суду.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_2 підтримав заявлений його підзахисним відвод судді та доводи щодо заявленого відводу та додав, що на його думку суддя Шуліка Ю.В. порушила правила суддівської етики, не виконала покладений на неї КПК обовязок щодо розяснення обвинуваченому його прав, відмовивши в цьому в зухвалій формі, вказавши, що цим повинен займатися захисник. На питання суду пояснив, що наразі ухвала суду від 03.12.2015 року про подовження ОСОБА_3 запобіжного заходу ними оскаржується до суду апеляційної інстанції. Посилаючись на викладене, просив задовольнити заявлений відвід.

Прокурор в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, шляхом направлення на адресу прокуратури Харківської області листа про виклик в судове засідання на 16.12.2015 року, надав до суду факсограму про розгляд заяви про відвід за його відсутності.

За таких обставин, з метою забезпечення прав обвинуваченого щодо розумних строків розгляду справи (ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року; стаття 28 КПК України), а також враховуючи те, що відповідно до Кримінального процесуального Кодексу України неявка прокурора при розгляді заяви про відвід судді не є перешкодою для його розгляду, суд вважає за можливе розглянути заяву про відвід без участі прокурора.

Заслухавши пояснення обвинуваченого та його захисника, суд приходить до наступного.

Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні викладені у статті 75 Кримінального процесуального Кодексу України і їх перелік є вичерпним.

Аналізуючи обставини за якими сторона захисту заявляє відвід судді Шуліка Ю.В., суд приходить до висновку, що вони стосуються процесуальних питань розгляду справи (обовязок розяснення прав; час розгляду клопотань обвинуваченого, обґрунтованість ухваленого рішення) ; питань етичної поведінки судді в судовому засіданні (спір судді зі стороною кримінального провадження щодо обовязку розяснення прав) та дотримання суддею вимог діловодства при оформленні судових документів при їх видачі (надання копії ухвали не завіреної гербовою печаткою).

Відповідно до положень Кримінально процесуального Кодексу України, суд першої інстанції не може надавати оцінку діям судді (щодо дотримання положень КПК України, або ж етики поведінки судді), дане належить до компетенції суду апеляційної інстанції, або ж органів, що повноважені розглядати питання дотримання суддею етичних норм визначених ЗУ «Про судоустрій і статус суддів».

Таким чином, не надаючи оцінку обставинам викладених в обґрунтування заявленого відводу з підстав зазначених вище, суд приходить до висновку, що обвинуваченим та його захисником не приведені обставини викладені у пунктах 1-5 частини 1 статті 75 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 81, 372 КПК України, суд -

Ухвалив:

Заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді Шуліка Ю.В. від 03.12.2015 року залишити без задоволення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ю. Міндарьова