Ухвала суду № 54391287, 16.12.2015, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

Справа № 644/323/15-ц

н/п /644/3078/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2015 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого судді Зябрової О.Г.,

за участю секретаря Масло Т.М.,

позивач ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договорами позики, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду з 12.01.2015р. знаходиться вищезазначена цивільна справа.

10.12.2015р. представник ОСОБА_4 надав до суду клопотання про призначення по даній справі судово-почеркознавчої експертизи та про зупинення провадження по даній справі. В обгрунтування своїх клопотань представник відповідача зазначив, що ОСОБА_4 подано 23.11.2015р. до канцелярії суду позовну заяву до ОСОБА_1, 3- особа ОСОБА_5 про визнання недійсними договорів позики і розгляд даної справи має преюдиціальне значення для вирішення питання по вищезазначеній справі. Щодо призначення експертизи, то представник відповідача посилався на те, що ОСОБА_4 не ставила свій підпис у наданих позивачем розписках, отже, слід провести почеркознавчу експертизу з цього приводу.

В судові засідання по даній справі, які відбувались 10.12.2015р. та 16.12.2015р. представник відповідача та відповідачі не з»явились, жодних пояснень з цього приводу до суду не надали.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, позивача, які просили відмовити у задоволенні даних клопотань, оскільки представник ОСОБА_4 раніше в судових засіданнях визнавав факт особистого підпису ОСОБА_4 в даних розписках, це підтверджується також копією протоколу допиту ОСОБА_4 в якості свідка від 23.06.2015р. і подані клопотання націлені лише на затягування розгляду справи, і вважає, що клопотання не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Для проведення судової почеркознавчої експертизи експертам слід надати зразки вільного почерку та підписів ОСОБА_4 у різних документах, проте, представник відповідача не надав до суду відповідних документів, на підставі яких можливо було направити справу для проведення відповідної експертизи. Крім того, представником ОСОБА_4 в клопотанні не зазначено, яким чином та ким саме буде проведено оплату даної експертизи.

Щодо призупинення провадження по даній справі, то представником ОСОБА_4 не надано до суду документів, на підтвердження того, що провадження за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору позики відкрито Орджонікідзевським районним судом м.Харкова.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст.143,201 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про призначення експертизи та зупинення провадження по справі залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до суду першої інстанції шляхом подачі 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

16.12.2015