Постанова № 54391133, 16.12.2015, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/18739/15-п

Провадження № 3/643/3322/15

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2015 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника УПС МВС України у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Красний луч, Луганської області, громадянина України, працюючої завідувачем в Пісочинському ДНЗ №3 «Теремок», мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 880923 від 13.10.2015 року, гр. ОСОБА_1 13.10.2015 р. о 17 год. 10 хв. в м. Харкові, керувала автомобілем НОМЕР_1, по вул. Гв. Широнінців 22, під час перестроювання з лівої смуги руху в праву не надала дорогу автомобілю «ford scorpio», д.н. 733-34ХА під керуванням водія ОСОБА_2, яка рухалася в попутному напрямку, внаслідок чого пошкоджено автомобілі та порушено п. 10.3 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про день і час слухання належним чином повідомлена, в звязку з чим суд розглядає справу за відсутності особи правопорушника, що відповідає вимогам ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення (а.с. 25).

В судовому засіданні ОСОБА_2 зазначила, що не вважає себе винною у дорожньо-транспортній пригоді, підтвердила обставини дорожньо-транспортної пригоди, так, як викладено в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 № 880923 від 13.10.2015 року, зі схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 13.10.2015 року згодна, також зазначила, що автомобілі з місця ДТП не пересували та заміри місця розташування автомобілів після ДТП, огляд пошкоджень, складання схеми події відбувалося у присутності ОСОБА_2 та ОСОБА_1, близько двох годин.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_3 просив задовольнити клопотання від 10.12.2015 року про направлення матеріалу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП на доопрацювання (а.с.13-14), оскільки вважає що в матеріалах справи відсутня привязка к місцю ДТП адреси зазначеної в протоколі серії АП1 № 880923 від 13.10.2015 року та на схемі місця ДТП від 13.10.2015 року, в матеріалах справи відсутні додаткові пояснення ОСОБА_1 від 14.10.2015 року (вх. №377 від 01.12.2015 року, які було направлено поштою на адресу Управління патрульної служби, відсутне клопотання представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_3 в порядку 271 КУпАП від 15.10.2015 року (вх. №98 від 15.10.2015 року), повідомлення про його задоволення (вих. №271 від 22.10.2015 року) за підписом начальника управління, відсутній лист за вих. №1247 від 26.10.2015 р. адресований начальником Управління патрульної служби до НДЕКЦ при ГУМВС України в Харківській області, відповідь на який знаходиться в матеріалах справи.

Також представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_3 просив задовольнити заявлене в судовому засіданні клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи (а.с. 15-17), оскільки вважає, що пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суперечать один одному та згідно пояснень ОСОБА_2, вбачається порушення правил дорожнього руху, а саме п.12.1 та п. 12.3 правил дорожнього руху України.

При таких обставинах, вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 880923 від 13.10.2015 року, складений відносно гр. ОСОБА_1, схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 13.10.2015року, пояснення водіїв, суд приходить до наступних висновків: в задоволенні клопотання від 10.12.2015 року представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_3, про направлення матеріалу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП на доопрацювання та в задоволенні клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи від 16.12.2015 року, відмовити, оскільки:

-гр. ОСОБА_1 та її представник не мали перешкод в долученні вищезазначених додаткових пояснень гр. ОСОБА_1 від 14.10.2015 року (вх. №377 від 01.12.2015 року) до судового засідання або в судовому засіданні, та гр. ОСОБА_1 не була позбавлена можливості дати пояснення в судовому засіданні;

-зі схемою місця ДТП та переліком видимих (зовнішніх) пошкоджень отриманих у дорожньо-транспортній пригоді автомобілями НОМЕР_1 та «ford scorpio», д.н. 733-34ХА, від 13.10.2015 року, гр. ОСОБА_1О та гр. ОСОБА_2, ознайомлені та згодні відповідно до їх підпису (а.с.4);

-згідно з поясненнями ОСОБА_1 від 13.10.2015 року, (а.с. 6) вона рухалася у крайній правій смузі дороги в напрямку перехрестя вул. Гв. Широнінців та вул. Механізаторської, зі швидкістю 20 км/год, за 15 - 20 метрів до перехрестя включила правий поворот та почала виконувати маневр вправо на вул. Механізаторську, після чого відчула удар у задню частину свого автомобілю, автомобілем «ford scorpio», д.н. 733-34ХА, під керуванням водія ОСОБА_2, однак зазначені пояснення суперечать протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 880923 від 13.10.2015 року, поясненням водія ОСОБА_2 та переліку видимих (зовнішніх) пошкоджень, отриманих у дорожньо-транспортній пригоді: автомобілем НОМЕР_1, а саме здерто лакофарбове покриття правого заднього диска та пошкодженнями отриманими автомобілем «ford scorpio», д.н. 733-34ХА, а саме деформація лівого переднього крила, деформація переднього бамперу зліва, розбита ліва блок фара.

Відповідно до п. 10.3 ПДР України водій у разі перестроювання, повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається порушення п. 10.3 ПДР України, що підтверджується поясненнями гр. ОСОБА_2, протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 880923 від 13.10.2015 року (а.с. 3), схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 13.10.2015 року та переліком видимих (зовнішніх) пошкоджень отриманих у дорожньо-транспортній пригоді автомобілями НОМЕР_1 та «ford scorpio», д.н. 733-34ХА (а.с.4).

Своїми діями водій ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, порушив правила дорожнього руху України, а саме п. 10.3, що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів.

Керуючись ст. 33 КУпАП, суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність.

Відповідно до ст. 40-1 КупАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 243 грн. 60 коп., які підлягають стягненню з правопорушника.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 33, 40-1, 124, 268, 277, 277-2, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і накласти штраф в розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп. на користь держави, отримувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова (Московський район) 21081300, код отримувача ЄДРПОУ 37874947, банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області; МФО 851011; р/р 31119149700001.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. на користь держави, отримувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова, код отримувача ЄДРПОУ 37999607, банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області; МФО 851011; р/р 31216206700007.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10-ти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду, через місцевий суд.

Суддя Харченко А.М.