Постанова № 54390877, 16.12.2015, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

16 грудня 2015 року письмове провадження № 826/9480/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючої судді Арсірій Р.О. розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовомІнспекції з питань захисту прав споживачів у місті Києві доТовариства з обмеженою відповідальністю "Вірлпул Україна"простягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Інспекції з питань захисту прав споживачів у місті Києві (далі по тексту - позивач, Інспекція), звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Товариство з обмеженою відповідальністю "Вірлпул Україна" (далі по тексту - відповідач ТОВ "Вірлпул Україна") в якому просило стягнути заборгованість у розмірі 51000,00грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.05.2015 відкрито скорочене провадження відкрито скорочене провадження у справі та встановлено відповідачу строк для подання заперечень проти позову та необхідних документів або заяви про визнання позову.

Відповідачем відповідно до відмітки служби діловодства 03.07.2015 подано заперечення на адміністративний позов та клопотання про зупинення провадження у справі. Заперечення обґрунтовувалось не допустимістю розгляду зазначеної справи в скороченому провадженні, підставою є оскарження рішення суб'єкта владних повноважень від 15.07.2014 №000086, на якому ґрунтуються позовні вимоги. Зазначив, що вказане рішення перебуває у процесі судового оскарження.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.09.2015 призначену справу до розгляду у судовому засіданні на 26.10.2015.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що постановою від 15.07.2014р. № 000086 на відповідача накладено штрафні санкції в розмірі 51 000,00грн. Вказана постанова хоча і була оскаржена відповідачем у судовому порядку, однак залишена судовими рішеннями буз змін. Не зважаючи на наявний у відповідача обов'язок із сплати штрафні санкцій, такі на час вирішення спору по суті сплачено не було.

Представник відповідача щодо задоволення позовних вимог заперечив, та просив не приймати рішення у даній справі, до вирішення Вищим адміністративним судом України справи за позовом ТОВ "Вірлпул Україна" до Інспекції з питань захисту прав споживачів у місті Києві про визнання протиправним та скасування постанови від 15.07.2014р. № 000086.

У порядку частини 4 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України представники сторін надали суду клопотання що стало підставою для переходу до розгляду справи в письмове провадження.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, встановив.

Правові та організаційні засади здійснення державного ринкового нагляду і контролю нехарчової продукції встановлюються Законом України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» від 02 грудня 2010 року №2735-VI.

Відповідно до статті 1 Закону України №2735-VI державний ринковий нагляд (далі - ринковий нагляд) - діяльність органів ринкового нагляду з метою забезпечення відповідності продукції встановленим вимогам, а також забезпечення відсутності загроз суспільним інтересам.

Згідно з пунктами 4, 6, 11 частини 1 статті 11 Закону України №2735-VI, з метою здійснення ринкового нагляду органи ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності: проводять перевірки характеристик продукції, в тому числі відбирають зразки продукції та забезпечують проведення їх експертизи (випробування); приймають у випадках та порядку, визначених цим Законом, рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, здійснюють контроль стану виконання суб'єктами господарювання цих рішень; вживають у порядку, визначеному цим та іншими законами України, заходів щодо притягнення до відповідальності осіб, винних у вчиненні порушень вимог цього Закону та встановлених вимог.

На підставі наказу №265 від 30.04.2014, листа Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів від 02.04.2014 №1959-2-7/6, направлення №000307 від 30.04.2014 Інспекцією з питань захисту прав споживачів у місті Києві з 04.06 по 18.06.2014 проведено позапланову поєднану перевірку характеристик продукції ТОВ "Вірлпул України", про що складено акт перевірки характеристик продукції №000136 від 18.06.2014 (далі - Акт перевірки).

Актом перевірки встановлено не надання технічної документації на продукцію в обсязі, передбаченому технічним регламентом.

Частиною першою статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» визначено, що суб'єкти господарювання за порушення цього Закону несуть згідно з законами України цивільну, адміністративну або кримінальну відповідальність.

У зв'язку з виявленням зазначеного порушення, 18.06.2014 Інспекцією складено протокол №000093 про виявлене порушення вимог статті 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" та статті 15 Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції".

Інспекцією з питань захисту прав споживачів у місті Києві 15.07.2014 винесено постанову про накладення штрафних санкцій №000086, якою до відповідача застосовано штраф у розмірі 51000,00 грн. за порушення пункту 2 частини 2 статті 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції".

Відповідно до частини п'ятої статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» суб'єкт господарювання має сплатити штраф у п'ятнадцятиденний строк з дня отримання постанови про його накладення. У разі несплати штрафу в зазначений строк він стягується в судовому порядку.

Судом встановлено, що ТОВ "Вірлпул Україна" не погодившись із винесеною Інспекцією постановою, а тому оскаржив її у судовому порядку.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.10.2014р. в адміністративній справі № 826/12837/14, за позовом ТОВ "Вірлпул Україна" до Інспекції з питань захисту прав споживачів у місті Києві про визнання протиправним та скасування постанови від 15.07.2014р. № 000086, в задоволенні позову ТОВ "Вірлпул Україна" відмовлено у повному обсязі.

Вказана постанова суду залишена без змін Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 08.12.2014року.

Із змісту статті 254 Кодексу адміністративного судочинства вбачається, що рішення суду, в разі подання апеляційної скарги, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Крім того, із наданої відповідачем Ухвали Вищого адміністративного суду України від 26.12.2014р., вбачається, що йому відмовлено у зупиненні виконання рішення першої інстанції, що набрало законної сили.

Частиною 1 статті 72 КАС України визначено, що обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Враховуючи фактичні обставини, постанова, на підставі якої позивачем заявлено позов про стягнення заборгованості, є не скасованою, а судове рішення, яким встановлено правомірність та обґрунтованість постанови від 15.07.2014р. № 000086 набрало законної сили.

Оскільки нормами Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» визначено, що стягнення не сплаченої суб'єктом господарювання, суми штрафних санкцій можливе лише у судовому порядку, а відповідачем доказів сплати такого штрафу не надано, суд приходить до переконання щодо під ставності та обґрунтованості позовних вимог.

Відповідно до частини 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого: 1) суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України; 2) суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно із частиною 1 статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені вище обставини, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає позовні вимоги обґрунтованими, а позов таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 69, 70, 71, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов Інспекції з питань захисту прав споживачів у місті Києві задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вірлпул Україна» суму штрафу згідно з постановою про накладення штрафних санкцій від 15.07.2014 №000086 у розмірі 51000,00грн (п'ятдесят одну тисячу гривень ,00 копійок) до державного бюджету: УДКСУ у Печерському районі міста Києва, код ЄДРПОУ 38004897, МФО 820019, р/р31110106700007, код бюджетної класифікації 21081100.

Постанова набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України

Суддя Р.О. Арсірій