Ухвала суду № 54390647, 17.12.2015, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

17 грудня 2015 року

м. Полтава

Справа № 816/4748/15

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Молодецький Р.І., перевіривши матеріали адміністративного позову Публічного акціонерного товариство "Крюківський вагонобудівний завод" до Міжрегіонального головного управління ДФС - Центральний офіс з обслуговування великих платників, Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві про визнання бездіяльності протиправною та стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

14 грудня 2015 року Публічне акціонерне товариство "Крюківський вагонобудівний завод" звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Міжрегіонального головного управління ДФС - Центральний офіс з обслуговування великих платників, Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві про визнання бездіяльності протиправною та стягнення коштів.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї документи, судом встановлено таке.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Відповідно до частини 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Частиною 2 статті 87 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 №3674-VI (який набрав чинності з 01.11.2011) визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Вищий адміністративний суд України в інформаційному листі від 18.01.2012 №165/11/13-12 звернув увагу суддів на те, що при визначенні характеру адміністративного позову як майнового слід враховувати наступне.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Окремі рішення, прийняті суб'єктом владних повноважень, дії чи бездіяльність такого суб'єкта можуть породжувати підстави для змін майнового стану фізичної чи юридичної особи.

Як вбачається з прохальної частини позовної заяви позивач просить стягнути з Державного бюджету України на користь позивача суму надмірно сплачених грошових зобов'язань з податку на прибуток у розмірі 813 334 045,91 грн.

А отже, суд приходить до висновку, що предметом спору у даній справі є майнові вимоги - стягнення коштів, оскільки безпосереднім наслідком стягнення вказаних коштів є зміна складу майна позивача.

Згідно із підпунктом 1 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" розмір судового збору за подання до адміністративного суду позовних заяв майнового характеру становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Отже, відповідно до вимог Закону України "Про судовий збір", позивач мав сплатити до суду за подання позовної заяви майнового характеру 1,5 відсотки розміру майнових вимог.

До позовної заяви документ про сплату судового збору не додано.

Тобто, позовну заяву подано без додержання вимог статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 1 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України подання позовної заяви без додержання вимог статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, позовна заява Публічного акціонерного товариство "Крюківський вагонобудівний завод" підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись статтями 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариство "Крюківський вагонобудівний завод" до Міжрегіонального головного управління ДФС - Центральний офіс з обслуговування великих платників, Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві про визнання бездіяльності протиправною та стягнення коштів залишити без руху.

Позивачу у надати строк для усунення недоліків до 30 грудня 2015 року та роз'яснити, що в разі неусунення недоліків позовної заяви, вона буде повернута.

Недоліки необхідно усунути шляхом надання до Полтавського окружного адміністративного суду доказів про сплату судового збору, доказів на підтвердження відсутності коштів для сплати судового збору станом на момент звернення до суду або доказів на підтвердження підстави звільнення позивача від сплати судового збору.

Копію ухвали направити особі, що звернулася з позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали з одночасним надісланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя Р.І. Молодецький