Ухвала суду № 54390486, 11.12.2015, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Комінтернівський районний суд м.Харкова

Провадження № 2-с/641/168/2015 Справа № 641/10898/15-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2015 року

Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі :

головуючого судді Мельник І.М.

за участю секретаря Совостянової О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Комінтернівського районного суду м. Харкова заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

05 листопада 2015 року Комінтернівським районним судом м.Харкова видано судовий наказ за заявою комунального підприємства «Харківводоканал» про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 3523,01 грн. та судового збору в розмірі в розмірі 609,00 грн.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування зазначеного судового наказ.

В обґрунтування своїх вимог заявник зазначив, що вказаний судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки задоволення вимоги заявника у порядку наказного провадження позбавили ОСОБА_1 змоги спростувати доводи заявника, у порядку передбаченим цивільно процесуальним законодавством.

Також заявник зазначив, що відповідно до положень ст. 257 КЦ України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у 3 роки, тоді як КП «Харківводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказі за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення за період з 01.08.2011 року по 30.09.2015 року.

Крім того зазначили, що відповідно до п.9 постанви Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляд цивільних і кримінальних справ №14 від 23.12.2011 року Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», саме наявність спору про право. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні у відповідності до положень ч.3 ст. 267 ЦК України.

В судове засідання заявник не зявився, причини своєї неявки суду не повідомив, про день час та місце слухання заяви повідомлявся судом своєчасно та належним чином.

Представник КП «Харківводоканал», до судового засідання не зявився причини своєї не явки суду не повідомив, про день час та місце слухання заяви повідомлявся судом своєчасно та належним чином.

Дослідивши заяву, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з урахуванням досліджених у судовому засідання матеріалів.

Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стяґувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджають розгляду такої заяви (ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України).

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Судовий наказ від 05 листопада 2015 року виданий Комінтернівським районним судом м.Харкова за заявою комунального підприємства «Харківводоканал» про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 3523,01 грн. та судового збору в розмірі в розмірі 609,00 грн.скасувати.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2