Постанова № 54390115, 11.12.2015, Апеляційний суд Рівненської області

Апеляційний суд Рівненської області

______________

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2015 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Полюхович О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 30 жовтня 2015 року, з участю:

?секретаря ? Вегери М.М.,

?представника Рівненської митниці ДФС ? Демянюка С.М.,

?захисника ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Рівненського міського суду Рівненської області від 30 жовтня 2015 року застосовано до ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.1 ст. 483 МК України у виді штрафу в розмірі 167966 грн. 61 коп. з конфіскацією предметів правопорушення. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

З матеріалів справи вбачається, що директором ТОВ "К-ТД" ОСОБА_1 вчинено дії, спрямовані на переміщення товару, вартістю 160769 грн. 91 коп. за МД № 204050001/2014/002354 від 14 лютого 2014 року та товару, вартістю 167966 грн. 61 коп. за МД № 204050001/2014/001784 від 06 лютого 2014 року через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, а саме з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів (Invoice від 25 січня 2014 року № BR-05 та Invoice від 03 лютого 2014 року №VP-1 відповідно), що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товару.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 покликається на незаконність та необгрунтованість постанови суду першої інстанції. Вказує, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст. 483 МК України. Зазначає, що Invoice від 03 лютого 2014 року №VP-1 та Invoice від 25 січня 2014 року № BR-05 (рахунки на оплату ввезеного товару) було виписано постачальником компанією SKYSPEED EUROPE (Tomasikova 1, 040 01 Kosice, Slovakia) на ім'я ТОВ "К-ТД". Рівненською митницею ДФС до суду не надано будь-яких доказів того, що вказані рахунки містять неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товару, який продавала саме дана компанія, а не POL-CEL Sp z o.o ul.Rampa Brzeska, 63 22 - 100 CHELM, що ТОВ "К-ТД" ввозила товар на підставі контракту з POL-CEL Sp z o.o ul.Rampa Brzeska, 63 22 - 100 CHELM, та що саме ця компанія виставляла ТОВ "К-ТД" рахунки на оплату ввезеного товару. Інформація та документи, які надійшли від митних органів POL-CEL Sp z o.o ul.Rampa Brzeska, 63 22 - 100 CHELM про надання адміністративної допомоги у проведенні перевірки щодо автентичності документів, на підставі яких здійснено митне оформлення товарів, які було ввезено на митну територію України на адресу ТОВ "К-ТД", не містить жодного слова, що отримувачем товару іншої вартості, який компанія POL-CEL Sp z o.o ul.Rampa Brzeska, 63 22 - 100 CHELM експортувала, було ТОВ "К-ТД", а не інша компанія.

Вказує, що на момент розгляду справи в суді першої інстанції минули строки накладення адміністративного стягнення, що в силу п. 7 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття справи.

Просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Рівненського міського суду Рівненської області від 30 жовтня 2015 року. Скасувати постанову та закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення та у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення. Вирішити питання про стягнення судового збору.

Заслухавши захисника ОСОБА_1 - ОСОБА_4, який підтримав подану ОСОБА_1 апеляційну скаргу щодо відсутності у діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, представника митниці Демянюка С.М. стосовно законності та обгрунтованості постанови суду першої інстанції, оскільки вина ОСОБА_1 доведена зібраними у справі доказами, перевіривши матеріали справи й доводи скарги, вважаю, що вона не підлягає до задоволення з таких підстав.

Суд першої інстанції розглянув справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 483 МК України у відсутності останнього, належним чином не повідомивши про розгляд справи.

Оскільки копію постанови захисником ОСОБА_1 - ОСОБА_4 отримано 06 листопада 2015 року (а.с. 75 (№ 569/15006/15-п), то строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, який слід поновити.

Відповідно до диспозиції ч.1 ст.483 МК України правопорушенням є переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Згідно п. 6 Постанови Пленуму Верховного суду України № 8 від 03.06.2005 року (зі змінами внесеними згідно з Постановою ВСУ № 8 від 30.05.2008 року) "Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил" судам необхідно враховувати, що підставою для переміщення через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів. При цьому, документами, що містять неправдиві дані, є такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності.

Суддя першої інстанції всебічно, об'єктивно і повно дослідив матеріали справи, та правильно дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України.

Постанова суду законна та обґрунтована. Висновок судді відповідає фактичним обставинам справи і підтверджується дослідженими у судовому засіданні та детально викладеними в постанові доказами, що узгоджуються між собою та яким суддя дав належний аналіз та оцінив їх у сукупності.

Покликання захисника ОСОБА_4 щодо відсутності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України спростовуються матеріалами справи.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до поданих до митного контролю документів товар різного асортименту 06 та 14 лютого 2014 року ввезено на адресу ТОВ "К-ТД", за зовнішньоекономічним контрактом від 14 жовтня 2013 року № 02-10/13, укладеним з компанією SKYSPEED EUROPE (Tomasikova 1, 040 01 Kosice, Slovakia) (а.с. 50-52 (№ 569/15006/15-п). Відправником товару у супровідних документах зазначено підприємствоPOL-CEL Sp z o.o ul.Rampa Brzeska, 63 22 - 100 CHELM (Республіка Польща).

За інформацією митних органів Словацької Республіки 1100606/1/403404/2014 від 10 вересня 2014 року щодо перевірки зовнішньоекономічних відносин українських компаній з компанією SKYSPEED EUROPE (Tomasikova 1, 040 01 Kosice, Slovakia) встановлено, що пан ОСОБА_6, який діяв від імені компанії SKYSPEED EUROPE в період з 18 липня 2008 року по 12 серпня 2014 року не мав ділових зв'язків з третіми компаніями стосовно поставок товарів до України, а лише виписував рахунки для митних цілей під час імпорту товарів до України, які належним чином не оформлені в бухгалтерії компанії SKYSPEED EUROPE, що вказує на фіктивність зовнішньоекономічних операцій за участю компанії SKYSPEED EUROPE. Крім того, згідно інформації митних органів Словацької Республіки 1100606/1/557360/2014 від 18 грудня 2014 року за зареєстрованою адресою компанії SKYSPEED EUROPE знаходиться житловий будинок, який не має жодного відношення до вказаної компанії та будь-якої інформації щодо неї.

За результатами опрацювання копій документів, які надійшли від митних органів Республіки Польща, щодо автентичності документів, на підставі яких здійснено митне оформлення товарів, які було ввезено на митну території України на адресу ТОВ "К-ТД", встановлено розбіжності щодо числових значень вартості товару, даним, заявленим при митному оформленні товарів на території України (а.с.3 (№ 569/15007/15-п); а.с. 3; а.с. 71-72 (№ 569/15006/15-п). Товари ідентифікувалися за номером та датою документів, номером транспортного засобу, кількістю місць (1613 та 804), загальною вагою брутто (18138,701 кг. та 8844,702 кг.) з митним оформленням товарів за митними деклараціями від 14 лютого 2014 року №204050001/2014/002354 та від 06 лютого 2014 року № 204050001/2014/001784.

Під час апеляційного розгляду справи про порушення митних правил, представником митниці вказано, що згідно даних перевірки, товар, оформлений ТОВ "К-ТД" 06 та 14 лютого 2014 року експортувався з Республіки Польща за іншою вартістю, що у 10 разів вища, ніж та, яка була надана митним органам України. Словацькою фірмою даний товар не продавався, фактичним постачальником товару був ліцензійний склад Республіки Польща. Крім того, директор словацької компанії SKYSPEED EUROPE, яка знаходиться за іншою адресою ніж зазначена у контракті від 14 жовтня 2013 року, пояснив, що жодних правових відносин з українським підприємством не мав, товарів не відправляв, розрахунків за ці товари не отримував.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердив, що товар експортувався з Республіки Польща.

Доводи апеляційної скарги щодо закінчення на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення є необгрунтованими і не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки стосуються Постанови Верховного Суду України, яка прийнята 09 квітня 2012 року, тобто до набрання чинності новим Митним кодексом України - 01 червня 2012 року, яким введено поняття триваючих правопорушень та передбачено перелік статтей про триваючі правопорушення, до яких віднесено, зокрема, і ст. 483 МК України.

Частиною 2 ст.467 МК України передбачено, якщо справи про порушення митних правил відповідно до ст. 522 цього Кодексу розглядаються судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з вчинення правопорушення, а в разі розгляду судами (суддями) справ про триваючі правопорушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477-485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Матеріалами справи встановлено, що протоколи про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 № 0468/20400/15 та № 0469/20400/15 складено 19 жовтня 2015 року, тобто шестимісячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений чинним законодавством, на момент розгляду справи судом не закінчився.

За наведеного підстав для скасування постанови суду у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення та у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення не вбачається, оскільки судове рішення постановлене у відповідності з вимогами наведених норм Митного кодексу України та Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст. 6 Конвенції "Про захист прав людини і основоположних свобод" від

04 листопада 1950 року, ст. 294 КУпАП, суд ?

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Рівненського міського суду Рівненської області від 30 жовтня 2015 року.

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 30 жовтня 2015 року відносно ОСОБА_1 - залишити без змін, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Полюхович