Ухвала суду № 54389989, 08.12.2015, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/5646/15-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2015 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

у складі : судді - Діонісьєвої Н.М.

при секретарі - Краглевич Ю.О.

з участю представника заявника ОСОБА_1

стягувача ОСОБА_2

представника стягувача ОСОБА_3

державного виконавця Черпака М.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову , вжитих судом відповідно до ухвали від 06.05.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди , завданої злочином та клопотання стягувача про зупинення провадження в справі,-

в с т а н о в и в :

Рівненським міським судом 06 травня 2015 року було винесено ухвалу по вищевказаній справі , відповідно до якої в порядку забезпечення позову накладено арешт на нерухоме майно відповідача, а саме на: будинковолодіння № 12-Б по вул..Гайова в м.Рівне, що включає в себе житловий будинок «А-1», сарай «Б-1», гараж «Г-1», льох «Пг», огорожу «№1», замощення «І»; земельну ділянку площею 0,0578 га за адресою м.Рівне,вул.Гайова, 12-Б, кадастровий номер 56:101:000:00:01:069:0218; приміщення салону - магазину ритуальних послуг за адресою м. Рівне, вул. Гетьмана Полуботка, будинок,8; пральню спецодягу позначену літерою «Н», за адресою м.Рівне, вул. Сірка,1, будинок 11-в; земельну ділянку площею 0,0277 га для реконструкції та обслуговування приміщення пральні під цех по виробництву побутового гобелену за адресою м.Рівне вул.. Сірка,1, кадастровий номер 5610100000:01:013:0030.

16 червня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди , завданої злочином, було постановлено рішення, відповідно до якого позов було задоволено та стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 542521,84 грн. матеріальної шкоди, заподіяної злочином та 50000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, а також 654,00 грн. судового збору.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області від 06 жовтня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_5 на рішення Рівненського міського суду по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди , завданої злочином відхилено, рішення Рівненського міського суду від 16 червня 2015 року залишено без змін.

13 жовтня 2015 року ОСОБА_4 звернулась до Рівненського міського суду із письмовою заявою про скасування заходів забезпечення позову по вищевказаній справі в частині накладення арешту на приміщення салону - магазину ритуальних послуг за адресою м. Рівне, вул. Гетьмана Полуботка, будинок,8.

В обґрунтування поданої заяви вказує, що згідно протоколу проведення електронних торгів № 115999 від 18.09.2015 вона визначена переможцем торгів з продажу описаного та арештованого майна (предмета іпотеки), а саме: приміщення салону-магазину ритуальних послуг, загальною площею 107,2 кв.м., яке знаходиться за адресою м. Рівне, вул. Полуботка гетьмана, 8, реєстраційний номер майна 6964774 (лот № 95046) з ціною 2268 825, 00 грн.

Після сплати коштів, на підставі протоколу проведення електронних торгів № 115999 від 18.09.2015 відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області, в особі ОСОБА_6 - заступника начальника цього відділу, складено акт від 08.10.2015 про реалізацію предмета іпотеки.

Цей акт є документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно.

Стягувач ОСОБА_2 заявив письмове клопотання про зупинення провадження в даній справі до набрання законної сили рішенням в справі за позовом ОСОБА_2 до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області /Відділ примусового виконання рішень/, треті особи: Прокуратура Рівненської області, Державна податкова інспекція у м.Рівному, ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_4 про визнання неправомірними дій та скасування постанов, акту та розпорядження державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_6, провадження по якій відкрито 26 жовтня 2015 року.

В судовому засіданні представник стягувача клопотання про зупинення провадження підтримав та пояснив, що акт державного виконавця, як і його постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №47716849 від 05.06.2015 року, яка долучена ОСОБА_4 до заяви про скасування арешту на майно, оскаржені ОСОБА_2 в судовому порядку справа №817/3267/15 Рівненського окружного адміністративного суду за позовом ОСОБА_2 до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції' у Рівненській області /Відділ примусового виконання рішень/, треті особи: Прокуратура Рівненської області, Державна податкова інспекція у м.Рівному, ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_4, про визнання неправомірними дій та скасування постанов, акту та розпорядження державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції' у Рівненській області ОСОБА_6, а у відповідності до п.4 ч.І ст.201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі: неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

В судовому засіданні представник заявника проти задоволення клопотання заперечив та пояснив , що справа, що розглядається в адміністративному суді ніяким чином не впливає на розгляд справи за заявою ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову.

В судовому засіданні державний виконавець заперечив проти задоволення клопотання про зупинення провадження в справі.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, думку представників, державного виконавця, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

ОСОБА_4 звернулась до Рівненського міського суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, заподіяної злочином в частині накладення арешту на приміщення салону - магазину ритуальних послуг за адресою м. Рівне, вул. Гетьмана Полуботка, будинок,8.

ОСОБА_4 свою заяву про скасування заходів забезпечення позову обгрунтовує тим, що вона набула права власності на частину арештованого згідно з ухвалою суду про вжиття заходів забезпечення позову майна, а саме на приміщення салону магазину ритуальних послуг за адресою м. Рівне, вул.Гетьмана Полуботка, будинок 8 на електронних торгах з продажу описаного та арештованого майна, які відбулися 18.09.2015 року, відповідно до акту про реалізацію предмета іпотеки від 08.10.2015 року, складеного при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження №48187844 державним виконавцем Черпаком М.Л. та затвердженого в.о.начальника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області.

Проте, зазначений акт державного виконавця, як і його постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №47716849 від 05.06.2015 року, яка долучена ОСОБА_4 до заяви про скасування арешту на майно, оскаржені стягувачем ОСОБА_2 в судовому порядку справа №817/3267/15 Рівненського окружного адміністративного суду за позовом ОСОБА_2 до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції' у Рівненській області /Відділ примусового виконання рішень/, треті особи: Прокуратура Рівненської області, Державна податкова інспекція у м.Рівному, ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_4, про визнання неправомірними дій та скасування постанов, акту та розпорядження державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції' у Рівненській області ОСОБА_6

У відповідності до п.4 ч.І ст.201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі: неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

До клопотання про зупинення провадження в справі стягувачем додана ухвала Судді Рівненського окружного адміністративного суду Жуковської Л.А. про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області /Відділ примусового виконання рішень/ про визнання неправомірними дій , визнання протиправними та скасування актів, винесена 26 жовтня 2015 року.

Оскільки правовою підставою для скасування заходів забезпечення вжитих ухвалою Рівненського міського суду від 06.05.2015 року в справі №569/5646/15-ц заявлено акт про реалізацію предмета іпотеки від 08.10.2015 року, який станом на сьогоднішній день оспорюється в межах адміністративного провадження, заява про скасування заходів забезпечення позову не може бути вирішена доки не набере законної сили рішення суду у справі №817/3267/15.

Керуючись п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Клопотання стягувача ОСОБА_2 про зупинення провадження в справі задовольнити.

Провадження в справі за заявою ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову , вжитих судом відповідно до ухвали від 06.05.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди , завданої злочином, зупинити до набрання законної сили рішенням в справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області /Відділ примусового виконання рішень/ про визнання неправомірними дій , визнання протиправними та скасування актів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через рівненський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.М.Діонісьєва