Рішення № 54389261, 17.12.2015, Бородянський районний суд Київської області

Справа № 360/2752/14-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2015 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої судді Міланіч А.М.

при секретарі Хоменко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка цивільну справу за позовом приватного підприємства «Міць» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в :

В грудні 2014 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, який в процесі розгляду справи уточнив, мотивуючи свої вимоги тим, що 1 березня 2010 року відповідач ОСОБА_1 згідно усних домовленостей про співпрацю на умовах оренди отримав у володіння майно підприємства (деревообробне обладнання та інструменти) вартістю 140060 грн. В звязку з тим, що договір оренди майна так і не було укладено, ОСОБА_3 7 грудня 2011 року заявив ОСОБА_1 вимогу про повернення даного майна підприємству, однак той відмовився це зробити, а в червні 2015 року передав вказане обладнання та інструменти відповідачу ОСОБА_2

Тому ПП «Міць» просило витребувати від відповідачів на свою користь зазначене деревообробне обладнання та інструменти.

В судовому засіданні представники ПП «Міць» - ОСОБА_3 і ОСОБА_4 позов підтримали і викладене підтвердили.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов визнав частково, суду пояснив, що дійсно з 2010 року користувався деревообробним обладнанням та інструментами ПП «Міць», за його згодою, а в червні 2015 року дане обладнання та інструменти, які залишились, забрав ОСОБА_2, оскільки ОСОБА_3 має перед ним заборгованість.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка відповідач ОСОБА_2 підтвердив, що дійсно в червні 2015 року він забрав у ОСОБА_1 слідуюче деревообробне обладнання та інструменти: станок фрезерний СВФ-11 № 1409, станок рейсмусний СР-6, станок шліфувальний ШЛПС, станок форматно-розкроєчний, станок торцювальний, станок фуговальний Ф-4, станок горизонтально-сверлильний СВП, компресор, комплект фрез для дверної обвязки, фреза для сплачування по ширині, торцовку «Bosch», фрезер «Dewalt», пістолет пневмо, шліфмашину «Makita», болгарку «Ferm», дріль «Craft», дріль «Інтер скол», шуруповерт «Makita», точило «Crakt», лобзик «Makita», але поверне дане майно позивачу лише після сплати йому ОСОБА_3 боргу.

Вислухавши пояснення представників позивача, відповідачів, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково.

Судом встановлено, що в березні 2010 року відповідач ОСОБА_1 згідно усних домовленостей про співпрацю отримав у володіння майно, яке належить ПП «Міць» (деревообробне обладнання та інструменти), але договір оренди даного майна не укладався. В червні 2015 року ОСОБА_1 передав відповідачу ОСОБА_2 вказане майно, яке на той час збереглося, а саме: станок фрезерний СВФ-11 № 1409, станок рейсмусний СР-6, станок шліфувальний ШЛПС, станок форматно-розкроєчний, станок торцювальний, станок фуговальний Ф-4, станок горизонтально-сверлильний СВП, компресор, комплект фрез для дверної обвязки, фреза для сплачування по ширині, торцовка «Bosch», фрезер «Dewalt», пістолет пневмо, шліфмашина «Makita», болгарка «Ferm», дріль «Craft», дріль «Інтер скол», шуруповерт «Makita», точило «Crakt», лобзик «Makita».

Дані обставини підтверджуються матеріалами справи (а.с.118,152-154) та визнаються сторонами.

Відповідно до ст.387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Відповідно до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

За таких обставин, приймаючи до уваги вищевикладене, оскільки відповідачі відмовляються повертати належне позивачу майно, яке на даний час знаходиться у ОСОБА_2, що він сам визнав в судовому засіданні, то суд вважає за необхідне, задовольняючи в цій частині позовні вимоги, витребувати на користь ПП «Міць» із незаконного володіння ОСОБА_2 належне ПП «Міць» майно, а саме: станок фрезерний СВФ-11 № 1409, станок рейсмусний СР-6, станок шліфувальний ШЛПС, станок форматно-розкроєчний, станок торцювальний, станок фуговальний Ф-4, станок горизонтально-сверлильний СВП, компресор, комплект фрез для дверної обвязки, фреза для сплачування по ширині, торцовка «Bosch», фрезер «Dewalt», пістолет пневмо, шліфмашина «Makita», болгарка «Ferm», дріль «Craft», дріль «Інтер скол», шуруповерт «Makita», точило «Crakt», лобзик «Makita».

Так як доказів наявності у відповідачів іншого майна суду не надано, що самі вони заперечують, то в цій частині в позові необхідно відмовити.

Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача ОСОБА_2 на користь ПП «Міць» необхідно стягнути на відшкодування його витрат по сплаті судового збору 1400,60 грн.

Керуючись ст.387,391 ЦК України, ст. 10,11,209,212-215,218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов приватного підприємства «Міць» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння задовольнити частково.

Витребувати на користь приватного підприємства «Міць» із незаконного володіння ОСОБА_2 належне приватному підприємству «Міць» майно, а саме: станок фрезерний СВФ-11 № 1409, станок рейсмусний СР-6, станок шліфувальний ШЛПС, станок форматно-розкроєчний, станок торцювальний, станок фуговальний Ф-4, станок горизонтально-сверлильний СВП, компресор, комплект фрез для дверної обвязки, фреза для сплачування по ширині, торцовка «Bosch», фрезер «Dewalt», пістолет пневмо, шліфмашина «Makita», болгарка «Ferm», дріль «Craft», дріль «Інтер скол», шуруповерт «Makita», точило «Crakt», лобзик «Makita».

В іншій частині в позові відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь приватного підприємства «Міць» на відшкодування витрат по сплаті судового збору 1400 (одна тисяча чотириста) гривень 60 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий-суддяОСОБА_5