Ухвала суду № 54389024, 16.12.2015, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №296/6804/14-ц Головуючий у 1-й інст. Адамович О. Й.

Категорія 30 Доповідач Трояновська Г. С.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

Головуючого-судді Трояновської Г.С.

суддів: Миніч Т.І., Павицької Т.М.

з участю секретаря Ковальської Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення та роз'яснення ухвали апеляційного суду Житомирської області від 25 листопада 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Об'єднання співвласників багатоквартирних будинків "Техносервіс" про відшкодування моральної шкоди

за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та Об'єднання співвласників багатоквартирних будинків "Техносервіс" на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 08 липня 2015 року ,-

в с т а н о в и л а :

У липні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Об'єднання співвласників багатоквартирних будинків "Техносервіс" про відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 08 липня 2015 року позов задоволено частково. Зобов"язано ОСББ "Техносервіс" надати ОСОБА_1 відомості щодо виду робіт, їх об"єму, які має проводити ОСББ "Техносервіс" щодо утримання будинку №10 по вул. Кибальчича в м. Житомирі та прибудинкової території (надання послуг) з зазначенням складових їх вартість , загальну вартість місячного платежу, структуру ціни /тарифу, порядок надання житлово - комунальних послуг. Стягнуто з ОСББ "Техносервіс" на користь ОСОБА_1 2 000 грн. на відшкодування моральної шкоди завданої в результаті порушення трудових прав. В задоволенні решти позову відмовлено. Стягнуто з ОСББ "Техносервіс" на користь держави 243,60 грн. судового збору.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 та ОСББ "Техносервіс" звернулися до суду з апеляційними скаргами.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області від 25 листопада 2015 року апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСББ "Техносервіс" відхилено, рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 08 липня 2015 року залишено без змін.

03.12.2015 року ОСОБА_1 звернулась до апеляційного суду Житомирської області із заявою в якій, посилаючись на положення ч.ч.1,2,4 ст.304, ч.ч.2-4 ст.303, п.1ч.1 ст.220, ст.221 ЦПК України просила ухвалити додаткове рішення, вказавши, що не всі її вимоги розглянуті, та роз'яснити рішення суду в частині можливості надання нею доказів за умови наявності неприязних відносин між нею та керівництвом ОСББ "Техносервіс" з приводу нехтування ними її заяв про неналежне надання їй послуг.

Відповідно до вимог ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.

Відповідно до ч.1 ст.221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз"яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області від 25 листопада 2015 року рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 08 липня 2015 року залишено без змін, нове рішення по справі не ухвалювалось.

Відповідно до роз'яснень, які містяться в п.21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року №12 „Про практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку" апеляційний суд має право ухвалити додаткове рішення за заявою особи, яка бере участь у справі, або з власної ініціативи в разі, якщо він скасував рішення суду першої інстанції та ухвалив нове рішення чи змінив його за наявності підстав, передбачених ст.220 ЦПК.

Оскільки судом апеляційної інстанції рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 08 липня 2015 року не було скасовано чи змінено, нове рішення по справі не ухвалювалось, тому відсутні правові підстави для ухвалення додаткового рішення апеляційним судом.

Пунктом 21 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18.12.2009 року „Про судове рішення у цивільній справі " визначено, що відповідно до ст.221 ЦПК роз"яснення рішення суду , а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію.

Апеляційний суд може роз'яснити своє рішення / п.21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року №12/.

З огляду на наведене апеляційний суд не вправі роз'яснювати рішення, яке ним не ухвалювалось, оскільки ним постановлено ухвалу про залишення рішення суду першої інстанції без змін.

За таких обставин підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 не вбачається.

Керуючись ст.ст. 220,221,209,303,304,315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення та роз'яснення ухвали апеляційного суду Житомирської області від 25 листопада 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Об'єднання співвласників багатоквартирних будинків "Техносервіс" про відшкодування моральної шкоди відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Судді