Рішення № 54388881, 09.12.2015, Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

Справа № 279/9196/15-ц

Номер рядка звіту 4

номер провадження 2/279/1264/15

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" грудня 2015 р. Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі: головуючого судді Ольшевської Н.В.

при секретарі Комаровій О.В.

розглянувши в приміщення Коростенського міськрайонного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу Державної виконавчої служби Коростенського міськрайонного управління юстиції про визнання права власності на автомобіль та звільнення з-під арешту, -

В С Т А Н О В И :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, Відділу Державної виконавчої служби Коростенського міськрайонного управління юстиції про визнання права власності на автомобіль та звільнення з-під арешту.

На обгрунтування своїх вимог зазначив, що в 2012 році він придбав у ОСОБА_2 автомобіль марки "Форд Транзит" державний номер НОМЕР_1. При цьому між ними був укладений усний договір купівлі-продажу вказаного автомобіля. На виконання вимог договору автомобіля він передав відповідачу три тисячі доларів США, а останній передав йому автомобіль.

Оскільки на момент укладення договору купівлі-продажу автомобіля було відсутнє свідоцтво про державну реєстрацію, яке дає можливість для зняття та поставлення автомобіля на облік в органах ВРЕВ, між ним та відповідачем була усна домовленість про те, що ОСОБА_3, який був безпосереднім свідком укладення договру купівлі -продажу автомобіля, наступного дня оформить генеральне доручення з ОСОБА_2, після чого передоручить всі повноваження йому.

Таким чином, 24.09.2013 року ОСОБА_3, здійснено передоручення йому всіх повноважень на автомобіль "Форд Транзит" державний номер НОМЕР_1.

В зв"язку з тим, що вказаний автомобіль в той час перебував в несправному стані, він не мав можливості здійснити перереєстрацію автомобіля в органах ВРЕВ.

За власні кошти він зробив ремонт автомобіля.

В подальшому йому стало відомо, що на вказаний автомобіль накладено арешт постановою деражвної виконавчої служби Коростенського міськрайонного управління юстиції.

Накладення арешту перешкоджає йому користуватись автомобілем та порушує його права як власника автомобіля.

А тому, позивач звернувся до суду з даним позовом та просить визнати за ним право власності на автомобіль марки "Форд Транзит" державний номер НОМЕР_1. Також просить звільнити вказаний автомобіль з-під арешту.

Позивач до суду не з"явився, надав заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі з підстав зазначених в позові.

Відповідач до суду не з"явився, надав заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги визнає.

Представник відділу ДВС Коростенського міськрайонного управління юстиції до суду н з"явився, надав зперечення, зазначивши, що у відділі ДВС Коростенського міськрайонного управління юстиції перебуває зведене виконавче провіадження про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ "РайффайзенБанк Аваль" боргу в сумі 2273238,34 грн., судового збору в сумі 261,22 грн. та про стягнення виконавчого збору в розмірі 1725 грн., витрат на проведення виконавчих дій в розмірі 50 грн.

03.03.2011 року державним виконавцем винесена постанова про накладення арешту на все майно боржника. Відповідно до даних МРЕВ за ОСОБА_2 рахується автомобіль марки "Форд Транзит" державний номер НОМЕР_1.

Оскільки позивач у письмовій формі не оформив купівлю-продаж вказаного автомобіля до нього не перйшло право власності на нього. А тому, просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 придбав у ОСОБА_2 автомобіль марки "Форд Транзит" державний номер НОМЕР_1, що стверджується розпискою. На виконання вимог договору автомобіля ОСОБА_4 передав ОСОБА_2 три тисячі доларів США, а останній передав йому автомобіль. Про що не заперечив і сам відповідач.

При цьому з розписки не вбачається дата її написання, договір купівлі-продажу автомобіля між сторонами не укладався.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 208 ЦК України у письмовій формі належить вчиняти : правочини фізичних осіб між собою на суму, що перевищує у двадцять і більше разів розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, крім правочинів, передбачених частиною першою статті 206 цього Кодексу.

Договір купівлі-продажу автомобіля повинен укладатися в письмовій формі, оскільки тягне за собою перереєстрацію власника автомобіля.

Позивач помилково рахував, що розписка надана ОСОБА_2 та доручення, видане ОСОБА_3 на право керування й розпорядження автомобілем, є договором купівлі-продажу, так як відповідно до ч. 4 ст. 334 ЦК України якщо договір про відчуження майна підлягає державні реєстрації, право власності у набувача виникає з моменту такої реєстрації.

Суд може визнати договір дійсним якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, що закріплено в ч. 2 ст. 220 ЦК України.

Недодержання простої письмової форми угоди, що вимагається законом, не дає право суду визнавати право власності та таку угоду дійсною у зв'язку з фактичним виконанням сторонами умов угоди.

А тому, позовні вимоги в частині визнання за позивачем права власності на автомобіль марки "Форд Транзит" державний номер НОМЕР_1 безпідставні та задоволенню не підлягають.

Крім того, у відділі ДВС Коростенського міськрайонного управління юстиції перебуває зведене виконавче провіадження про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ "РайффайзенБанк Аваль" боргу в сумі 2273238,34 грн., судового збору в сумі 261,22 грн. та про стягнення виконавчого збору в розмірі 1725 грн., витрат на проведення виконавчих дій в розмірі 50 грн.

03.03.2011 року державним виконавцем винесена постанова про накладення арешту на все майно боржника. Відповідно до даних МРЕВ за ОСОБА_2 рахується автомобіль марки "Форд Транзит" державний номер НОМЕР_1.

Так як позивач не набув права власності на автомобіль марки "Форд Транзит" державний номер НОМЕР_1, також не підлягає задоволенню вимога про зняття арешта на вказаний автомобіль.

Керуюись ст. ст. 11, 60, 213 - 218 ЦПК України, ст. ст. 205, 208, 328, 334, 391, 639, 655 ЦК України, ст. 60 Закону України "Про виконавче провадження", суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу Державної виконавчої служби Коростенського міськрайонного управління юстиції про визнання права власності на автомобіль та звільнення з-під арешту відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: